ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18564/2022

г. Красноярск

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2021; от ответчика (муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства») - ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2022 № 4536,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» февраля 2023 года по делу № А33-18564/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ПРОМСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 7 251 128 рублей 40 копеек.

Решением от 14.02.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     письменных соглашений о включении работ на сумму 616 152 рублей 38 копеек в смету стоимости строительства и увеличении стоимости контракта на указанную сумму между сторонами не заключалось. Выполнение истцом спорных работ на объекте в отсутствие соответствующего соглашения согласно требованиям Закона № 44-ФЗ не может повлечь обязанность ответчика по возмещению стоимости указанных работ. При таких обстоятельствах, для оплаты указанных в исковом заявлении дополнительных работ МКУ города Красноярска «УКС» не имеет правовых оснований;

-     заказ на выполнение спорных работ не размещался, торги на право заключения контракта, не проводись. Контракт на выполнение дополнительных работ между истцом и ответчиком не заключался. Выполнение истцом спорных работ на объекте в отсутствие соответствующего соглашения согласно требованиям Закона № 44-ФЗ не может повлечь обязанность ответчика по возмещению стоимости указанных работ. Таким образом, выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Определением от 06.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.04.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчиком) и ООО «ПРОМСТРОЙ» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от  10.03.2021 № 2021.24 на выполнение работ по объекту «Строительство автомобильной дороги в микрорайоне «Тихие Зори» от ул. Свердловская, №6» в г. Красноярске ИКЗ – 213245100043024660100100660014211414.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Строительство автомобильной дороги в микрорайоне «Тихие Зори» от ул. Свердловская, № 6» в г. Красноярске в сроки, предусмотренные контрактом и в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением №2 к муниципальному контракту и его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта и графиком оплаты выполненных работ (приложение №3 к муниципальному контракту).  Работы выполняются в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет68 347 737 рублей 36 копеек (с учетом НДС 20 %).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением следующих случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе и пунктом 11.1 контракта (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата выполненных работ производится в пределах утвержденных лимитов за счет средств бюджета 2021, 2022 гг. Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет – фактуры (счета). Оплата выполненных работ производится поэтапно по мере выполнения работ с учетом графика выполнения строительных работ подрядчиком и графика оплаты выполненных работ, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ. Расчеты за временные здания, сооружения производятся в соответствии с нормами согласно МДС 81-35.2004. Расчеты за титульные временные здания, сооружения производятся с учетом возвратных сумм от временных зданий и сооружений. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: Срок начала выполнения работ – с 20.04.2021. Срок завершения работ - до 30.06.2022. В том числе технологический перерыв: с 11.10.2021 по 19.04.2022.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к контракту №№ 31 от 10.03.2021, № 26 от 01.03.2022, № 71 от 20.04.2022.

Как следует из иска, в процессе выполнения работ по муниципальному контракту установлена необходимость  выполнения дополнительных и неучтенных объемов работ.  В подтверждение указанного в материалы дела представлены протоколы № 1/СП от 25.07.2021, № 2/СП от 15.11.2021, № 4 от 07.07.2021, № 5 от 12.07.2021, № 7 от 25.08.2021.

С целью достижения целей контракта подрядчику было поручено заказчиком выполнить дополнительный объем работ (акт № 1/СП от 21.04.2022, № 2/СП от 17.11.2021, № 1 от 25.09.2021, № 4 от 21.04.2022).

Как следует из иска,  указанные работы выполнены подрядчиком. По итогу выполнения работ в адрес МКУ «УКС» письмом исх. № 122 от 24.06.2022 был направлен пакет документов для приемки выполненных дополнительных работ, который включал в себя полный объем исполнительной документации, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 7, 8, 9, 10 от 24.06.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 24.06.2021 на сумму 7 255 162 рублей 80 копеек.

Письмом от 28.06.2022 исх. 1949 МКУ «УКС» отказало в приемке данных работ и в подписании документов о приемке указав, что в отношении данных работ отсутствует заключенное дополнительное соглашение.

Истец обращался к ответчику с претензией исх. № 127 от 30.06.2022, в которой просил принять и оплатить выполненные дополнительные работы.

Ответчик ответом на претензию исх. № 2182 от 11.07.2022 отказался от приемки и оплаты выполненных дополнительных работ.

Согласно соглашению № ПС2-04/07-2022 от 04.07.2022 к контракту стороны пришли к соглашению расторгнуть муниципальный контракт в связи с нецелесообразностью  продолжения выполнения работ. Сумма фактически выполненных подрядчиком, принятых и оплаченных заказчиком работ по муниципальному контракту от 10.03.2021№ 2021.24 на момент его расторжения составляет – 75 006 030 рублей 45 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 21.10.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»: ФИО4, ФИО5; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 177 000 рублей.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить объем и стоимость качественно выполненных ООО «ПРОМСТРОЙ» дополнительных работ по односторонним актам КС-2: №№ 7, 8, 9 и 10 от 24.06.2021, в рамках исполнения обязательств по Муниципальному контракту № 2021.24 от 10.03.2021 г. на выполнение работ по объекту «Строительство автомобильной дороги в микрорайоне «Тихие Зори» от ул. Свердловская, № 6» в г. Красноярске.

2) Грозило ли невыполнение указанных в актах КС-2: №№ 7, 8, 9 и 10 от 24.06.2021  выполненных дополнительных работ годности и прочности результата работ по муниципальному контракту от 10.03.2021 № 2021.24?

3) Являются ли работы, указанные в актах КС-2: №№ 7, 8, 9 и 10 от 24.06.2021, работами, без выполнения которых общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по муниципальному контракту от 10.03.2021 № 2021.24, либо без выполнения которых невозможно было ввести объект «Автомобильная дорога в микрорайоне «Тихие Зори» от ул. Свердловская № 6» в эксплуатацию?

15.11.2022 от Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило экспертное заключение № 1823 от 14.11.2022.

Как следует из представленного заключения экспертов, в результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

1) В результате проведенного визуального, инструментального исследования, а также прямого пересчета фактически примененных материалов использованных при дополнительных работах, выполненных в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 2021.24 от 10.03.2021 на выполнение работ по объекту «Строительство автомобильной дороги в микрорайоне «Тихие зори» от ул. Свердловская,  д. № 6» в г. Красноярске, указанных в актах КС-2 № 7, 8, 9, 10 от 24.06.2021 выявлено, что фактически данные работы выполнены в полном объеме, за исключением электромонтажных работ по уличному освещению, в части не соответствия объема и типа провода.

Всего выполнено качественно работ на сумму 7 251 128 рублей 40 копеек.

2) Да, невыполнение указанных работ, во-первых не позволило бы выполнить контракт № 2021.24 в полном объеме без отклонений от действующих нормативно-технических требований, а во-вторых привело бы в процессе эксплуатации к быстрому (не предусмотренному гарантийными обязательствами) разрушению целостности дорожного полотна.

3) Да, работы, приведенные в актах КС-2 № 7 , 8, 9, 10 от 24.06.2021 являются работами, без выполнения которых ООО «ПРОМСТРОЙ»  не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по муниципальному контракту от 10.03.2021№ 2021.24, либо без выполнения которых невозможно было ввести   объект «Автомобильная дорога в микрорайоне «Тихие Зори» от  ул. Свердловская № 6» в эксплуатацию, а именно:

- невозможно произвести работ по устройству дорожного корыта, без проведения земляных работ. Данные работы выполнены в рамках дополнительных работ;

- проведение канализационной трубы над водопроводной не позволило бы ввести объект в эксплуатацию, так как такое расположение труб противоречит требования строительных и санитарных норм;

- понижение и повышение горловин смотровых колодцев не позволило бы провести вертикальное планирование как автомобильной дороги, так и тротуаров;

- прокладка провода в соответствии с проектом не позволила бы запустить в работу все 76 светильников, предусмотренных проектом.

С учетом представленного экспертного заключения, истец уточнил заявленные исковые требования до суммы 7 251 128 рублей 40 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком дополнительных работ, следовательно, обоснованности требований истца.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами муниципальные контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом заявлялось требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных дополнительных работ на сумму7 251 128 рублей 40 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 1 предусмотрено, что Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Вместе с тем, следует учитывать специфику отношений, складывающуюся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что соглашений о включении работ на сумму 616 152 рублей 38 копеек в смету стоимости строительства и увеличении стоимости контракта на указанную сумму между сторонами не заключалось. Выполнение истцом спорных работ на объекте в отсутствие соответствующего соглашения согласно требованиям Закона № 44-ФЗ не может повлечь обязанность ответчика по возмещению стоимости указанных работ. При таких обстоятельствах, для оплаты указанных в исковом заявлении дополнительных работ МКУ города Красноярска «УКС» не имеет правовых оснований

В силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком не дает право подрядчику требовать их оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта согласования заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ истцом представлены: протоколы № 1/СП от 25.07.2021, № 2/СП от 15.11.2021, № 4 от 07.07.2021, № 5 от 12.07.2021, № 7 от 25.08.2021, акты № 1/СП от 21.04.2022, № 2/СП от 17.11.2021, № 1 от 25.09.2021, № 4 от 21.04.2022.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 21.10.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»: ФИО4, ФИО5; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 177 000 рублей.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить объем и стоимость качественно выполненных ООО «ПРОМСТРОЙ» дополнительных работ по односторонним актам КС-2: №№ 7, 8, 9 и 10 от 24.06.2021, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 2021.24 от 10.03.2021 г. на выполнение работ по объекту «Строительство автомобильной дороги в микрорайоне «Тихие Зори» от ул. Свердловская, № 6» в г. Красноярске.

2) Грозило ли невыполнение указанных в актах КС-2: №№ 7, 8, 9 и 10 от 24.06.2021  выполненных дополнительных работ годности и прочности результата работ по муниципальному контракту от 10.03.2021 № 2021.24?

3) Являются ли работы, указанные в актах КС-2: №№ 7, 8, 9 и 10 от 24.06.2021, работами, без выполнения которых общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по муниципальному контракту от 10.03.2021 № 2021.24, либо без выполнения которых невозможно было ввести объект «Автомобильная дорога в микрорайоне «Тихие Зори» от ул. Свердловская №6» в эксплуатацию?

15.11.2022 от государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило экспертное заключение № 1823 от 14.11.2022.

Как следует из представленного заключения экспертов, в результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

1) В результате проведенного визуального, инструментального исследования, а также прямого пересчета фактически примененных материалов использованных при дополнительных работах, выполненных в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 2021.24 от 10.03.2021 на выполнение работ по объекту «Строительство автомобильной дороги в микрорайоне «Тихие зори» от ул. Свердловская,  д. № 6» в г. Красноярске, указанных в актах КС-2 № 7, 8, 9, 10 от 24.06.2021 выявлено, что фактически данные работы выполнены в полном объеме, за исключением электромонтажных работ по уличному освещению, в части не соответствия объема и типа провода.

Всего выполнено качественно работ на сумму 7 251 128 рублей 40 копеек.

2) Да, невыполнение указанных работ, во-первых, не позволило бы выполнить контракт № 2021.24 в полном объеме без отклонений от действующих нормативно-технических требований, а во-вторых, привело бы в процессе эксплуатации к быстрому (не предусмотренному гарантийными обязательствами) разрушению целостности дорожного полотна.

3) Да, работы, приведенные в актах КС-2 № 7 , 8, 9, 10 от 24.06.2021 являются работами, без выполнения которых ООО «ПРОМСТРОЙ»  не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по муниципальному контракту от 10.03.2021 № 2021.24, либо без выполнения которых невозможно было ввести   объект «Автомобильная дорога в микрорайоне «Тихие Зори» от  ул. Свердловская № 6» в эксплуатацию, а именно:

- невозможно произвести работ по устройству дорожного корыта, без проведения земляных работ. Данные работы выполнены в рамках дополнительных работ;

- проведение канализационной трубы над водопроводной не позволило бы ввести объект в эксплуатацию, так как такое расположение труб противоречит требования строительных и санитарных норм;

- понижение и повышение горловин смотровых колодцев не позволило бы провести вертикальное планирование как автомобильной дороги, так и тротуаров;

- прокладка провода в соответствии с проектом не позволила бы запустить в работу все 76 светильников, предусмотренных проектом.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и допустимым доказательством, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Таким образом, довод заявителя о том, что соглашений о включении работ на сумму 616 152 рублей 38 копеек в смету стоимости строительства и увеличении стоимости контракта на указанную сумму между сторонами не заключалось, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения. В настоящем случае увеличение цены контракта имело место не в связи с изменением договора, а в связи с фактическим проведением заранее согласованных необходимых работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что подрядчиком выполнены дополнительные работы, необходимость проведения которых была согласована заказчиком, вопреки доводам заявителя, учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить работы по контракту, работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ (что также подтверждается экспертным заключением), а также принимая во внимание социальную значимость объекта, на котором выполнялись спорные работы, суд первой обоснованно удовлетворил требования истца в заявленной сумме с учетом принятых судом уточнений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2023 года по делу № А33-18564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко