АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33173/2018

г. Уфа

29 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2019

Полный текст решения изготовлен 29.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ЦЕНТР-КОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МБУ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА Г. УФА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 142498 руб.10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.08.2018,

ООО "ЦЕНТР-КОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МБУ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА Г. УФА о взыскании 142498 руб.10 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  между МБУБ Ленинского района г. Уфы и ООО «Центр-Комплект» заключен контракт № 183 от 13.11.2017г.

 Предметом контракта является поставка соли технической (товар), для нужд Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, согласно прилагаемой спецификации (п.1.1 контракта, Приложение №1 к контракту).

Поставщик свои обязательства по поставке исполнил на общую сумму 2 969 948 руб. Заказчик обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд для принудительного взыскания задолженности. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 по делу № № А07-11023/2018 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 2 969 948 руб., неустойка в размере 65 576 руб. 45 коп. за период с 16.01.2018г. по 17.04.2018г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 178 руб.

Решение вступило в законную силу.

Фактическая оплата произведена ответчиком 02.11.2018, что подтверждается следующими платежными документами: № 530, 531 от 02.11.2018г. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 142498 руб. 10 коп. за период с  14.04.2018 по 04.10.2018.

Удовлетворяя исковые требования,  суд   руководствуется статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями контрактов  и исходил из наличия со стороны ответчика просрочки оплаты задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  по делу № А07-11023/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела (заключенность,  действительность контрактов, надлежащее исполнение истцом обязательств по указанными контрактами) установлены судом первой  инстанцией в судебном акте по делу № А07-11023/2018 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Расчет пени произведен истцом, принят судом в следующем порядке:

с 18.04.2018 по 16.09.2018 (152 дн.)::

2 969 948,00 х 152 х (7,25% / 300) = 108 343,70 руб.

с 17.09.2018 по о 1.11.2018(46 дн.):

2 969 948,00 х 46 х (7,50% / 300) = 34 154,40 руб.

Итого: 142 498,10 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 по делу А07-11023/2018, требование ООО "ЦЕНТР-КОМПЛЕКТ" о взыскании с МБУ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА Г. УФА неустойки является правомерным.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭМ17-17260).

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, уменьшен судом до разумных пределов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и справедливым. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик длительное время не исполнял вступившее в законную силу решение суда,

Размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ответчик допустил просрочку платежа за поставленный товар, за период с 14.04.2018 по 04.10.2018 подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия пункта  7.1, 7.2. контракта  о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны.

Ответчик с условием контрактов о размере неустойки был ознакомлен, заключая контракт, согласился с ним.

Доказательств понуждения к заключению контрактов со стороны истца ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом ответчик в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору займа обязательств.

Более того, пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Злоупотреблений со стороны истца не установлено, им предпринимались меры для урегулирования спора.

Учитывая, что размер неустойки (пени) согласован сторонами при заключении контрактов в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате товара и сроки, установленные договором, произвольное уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Как уже было отмечено выше, при заключении контрактов ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая размер фактического долга, период просрочки неисполнения обязательств (с 2016 года), суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МБУ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА Г. УФА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЦЕНТР-КОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 142 498,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 275 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова