ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5377/2022

г. Вологда

05 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного коммерческого банка «Ланта-банк» ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, ФИО3 по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2023 года по делу № А44-5377/2022, 

 

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Ланта-банк» (акционерное общество) (адрес: 115184, Москва, улица Новокузнецкая, дом 9, строение 2;                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – банк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (адрес: 107996, Москва,                  улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1; ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; далее – ФССП России) о взыскании 5 544 458 руб. 27 коп.  ущерба, причиненного неисполнением надлежащим образом судебного акта суда общей юрисдикции, ввиду непринятия срочных обеспечительных мер по аресту денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (должник), с учетом уточнения требования, принятого судом, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – управление), акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк»), публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 (далее – ПАО «Сбербанк России»), публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Санкт-Петербургского филиала (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), ФИО4 и ее финансового управляющего  - ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2023                                   по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФССП России и управление с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 05.12.2018 по делу № 2-1216/2019 Кировский районный суд города Санкт-Петербурга принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков – физических и юридических лиц, в том числе на имущество и денежные средства должника, в пределах суммы иска в размере 214 490 030 руб. 92 коп. до рассмотрения дела по существу.

По делу суд выдал исполнительный лист серии ФС № 027402159.

Указанный выше исполнительный документ направлен истцом в управление.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления 21.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 3437/19/53025-ИП по исполнительному листу серии ФС № 027402159 о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчиков – физических и юридических лиц, в том числе на имущество и денежные средства должника.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № 3437/19/53025-ИП вынесено постановление               о розыске счетов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее:

осуществленные исполнительные действия в АО «Россельхозбанк»:счет № 40702810608000001525 открыт должнику – 18.02.2019, арест  наложен – 12.07.2019;

осуществленные исполнительные действия в ПАО «Сбербанк России»:счет № 40702810643000000266 открыт должнику – 25.09.2018, арест  наложен – 26.05.2020;

осуществленные исполнительные действия в ПАО «Промсвязьбанк»:  счет № 40702810406000056363 открыт должнику – 30.07.2019, арест наложен – 26.05.2020; счет № 40702810406003062846 открыт должнику – 30.07.2019, арест наложен – 26.05.2020.

До наложения ареста по указанным выше счетам должником проводились банковские операции, связанные с переводом денежных средств, размер которых в общей сумме составил 5 544 458 руб. 27 коп., в том числе                                           в АО «Россельхозбанк» за период с 19.02.2019 по 11.07.2019 – 3 345 434 руб. 82 коп., в ПАО «Сбербанк России» за период с 21.01.2019 по 26.05.2020 - 1 763 507 руб. 27 коп. и в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 30.07.2019 по 26.05.2020 - 435 516 руб. 28 коп. 

Размер переведенных денежных средств подтвержден представленными выписками о движении денежных средств по указанным счетам.

Постановлением руководителя управления от 10.08.2020                                   № 53905/20/11858 жалоба банка  удовлетворена в части бездействия судебного пристава-исполнителя и не совершения им исполнительных действий                        по наложению ареста на денежные средства должника более 5 месяцев (т. 2, л.д 34).   

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, банку причинены убытки в размере 5 544 458 руб. 27 коп., которые, при отсутствии на них ареста, выведены должником, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные банком исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления № 50).

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю представлен исполнительный лист, выданный для принятия мер по обеспечению иска.

Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является возникновение у банка убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами дела.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем приняты должные меры по обеспечению исполнения судебного акта, предусмотренные действующим законодательством.

Фактически, как верно установлено судом, непринятие судебным приставом-исполнителем необходимых срочных мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, позволило должнику вывести денежные средства, минуя исполнительное производство.

При этом совершение иных исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, на что ссылаются податели жалоб,  не является доказательством надлежащего совершения исполнительных действий и препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства, как правильно заключил суд, свидетельствуют о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя неправомерного бездействия, которое позволило должнику вывести денежные средства, минуя исполнительное производство. 

Вместе с тем требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Постановление об окончании сводного исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 27.10.2021, из текста которого следует, что по состоянию на указанную дату задолженность по сводному исполнительному производству составляет 214 490 030 руб. 92 коп., сумма, взысканная по сводному исполнительному производству, составляет 0 руб.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, банк определил размер причиненного ему ущерба на основании данных банков, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц. Размер предъявленной ко взысканию суммы подателем жалобы не оспаривается. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Податели жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября                  2023 года по делу № А44-5377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Н.В. Чередина