АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                 Дело № А14-1002/2016

«27» ноября 2017 г.   

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Баткаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования», (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Борисоглебск Воронежской области,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж», (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Солнечный Рамонского района Воронежской области,

к 2. акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва.

о взыскании денежных средств на восстановление работоспособности автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак «Т975УК36RUS» в размере 589 368 руб. 50 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 80 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 10 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «Тойота Мотор»

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 29.12.16; 

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж»: ФИО3 - представитель по доверенности №17-03 от 01.05.2017;

от акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»: ФИО4 – представитель по доверенности № 340/2017 от 03.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью  «Тойота Мотор»: представитель не явился, надлежащее  извещение;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» о взыскании денежных средств на восстановление работоспособности автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак «T975УK36RUS», расходов по проведению экспертизы и расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии на общую сумму 50 000 руб.

Определением суда от 8 февраля 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В материалы дела через канцелярию суда нарочно 26.02.2016 поступило заявление истца об изменении исковых требований, в порядке ст.  49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства на восстановление работоспособности автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» (идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак «T975yK36RUS») в размере 589 368 (Пятьсот восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб. и расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., а всего на общую сумму 679 368 (Шестьсот семьдесят девять тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 50 коп.

Рассмотрев ходатайство истца, на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012, судом приняты уточнения исковых требований к рассмотрению.

Определением суда от 04.03.2016 года суд перешел к рассмотрению в дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от 29.03.2016 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва.

Определением суда от 25.04.2016 года в порядке ст. 47 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва.

Истцом в судебном заседании 25.04.2016 года заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в порядке ст.  49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Воронеж, и Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства на восстановление работоспособности автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» (идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак «T975yK36RUS») в размере 589 368 (Пятьсот восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб. и расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., а всего на общую сумму 679 368 (Шестьсот семьдесят девять тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 50 коп.

Рассмотрев ходатайство истца, на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012, судом приняты уточнения исковых требований к рассмотрению.

Определением суда от 27.10.2016 года в порядке ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено общества с ограниченной ответственностью  «Тойота Мотор».

Определением суда от 23.01.2017 года в порядке ст. 82 АПК РФ назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ФГУП «Центральный орден трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ».

Рассмотрев предложенные сторонами вопросы, арбитражный суд поставил на разрешение эксперта вопросы в следующей редакции:

1. Имеются ли в блоке цилиндров двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» неисправности (дефекты), если да, то какие?

2. Какой характер носят выявленные в блоке цилиндров двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» неисправности (дефекты) - производственный или эксплуатационный?

3. Определить принадлежность представленного на исследование агрегата (двигателя внутреннего сгорания) автомобиля Toyota Land Cruiser 150 vin 

<

***>;

4. При положительном ответе на первый вопрос определить причину повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля Toyota Land Cruiser 150 vin 

<

***>, и дату возникновения причины повреждения двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 150 vin 

<

***> ?

Срок проведения экспертизы был установлен в течение месяца с даты поступления о назначении экспертизы и предоставления документов, необходимых для проведения экспертизы.

От экспертного учреждения 10.07.2017 года по почте поступило заключение эксперта №194Э/2017 по настоящему делу, которое приобщено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определением суда от 13.07.2017 года суд в порядке ст. 48, 159 АПК РФ, произвел процессуальное правопреемство, произведя замену ответчика 2 ПАО «Европлан» на его правопреемника АО «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)г. Москва.

Определением суда  от 07.08.2017 года вызван в судебное заседание эксперт ФГУП «Центральный орден трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» ФИО5

В судебном заседании 14.09.2017 года был опрошен эксперт ФГУП «Центральный орден трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» ФИО5, которому разъяснена уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 13 ноября 2017 года до 20 ноября 2017 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.11.20017 года, изготовление полного текста решения отложено до 27.11.2017 года. 

Истец поддерживает исковые требования. Ответчики и третье лицо против удовлетворения исковых требований возражают.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд установил следующее: между ООО «Тойота Мотор» и ООО «Бизнес Кар Воронеж» был заключен договор поставки № БКВ-07/Р от 05.09.2007 года, в соответствии с разделом 5 которого ООО «Тойота Мотор» гарантировало, что качество автомобилей соответствует стандартам качества, действующим в Российской Федерации.

Между ООО «Бизнес Кар Воронеж» (Продавец) и ЗАО «Европлан» (Покупатель) 26.04.2012г. был заключен договор купли – продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» (идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак «T975УK36RUS») №34133118-КП/ВРН-12  с приложениями №№ 1, 2, который был передан покупателю 27.04.2012 года, что подтверждается  Акта приема-передачи от 27.04.2012г. 

В соответствии с условиями гарантийных обязательств (п. 4 Приложения № 1 к Договору купли-продажи) срок гарантии на Автомобиль составляет три года или 100 000 км пробега (что наступит ранее) с момента подписания акта приема-передачи. 

Вместе с Автомобилем Покупателю (ЗАО «Европлан») передавалось руководство по гарантийному обслуживанию (отмечено в акте приема - передачи). 

В руководстве по гарантийному обслуживанию также обозначен гарантийный срок на новый Автомобиль Тойота – 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи нового автомобиля TOYOTA первому владельцу (далее – Гарантийный срок). Владелец вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками нового автомобиля TOYOTA, только в течение Гарантийного срока.

Между ООО «Завод нефтяного и газового оборудования» (далее – истец, ООО «ЗНИГО», Лизингоплучатель) и ЗАО «Европлан» (далее – Лизингодатель, ответчик 2) был заключен договор лизинга № 524650-ФЛ/ВРН-12 от 26.04.2012г., согласно которому дата окончания срока лизинга по п. 5.3. – 30 апреля 2013г. 

В соответствии с п. 7.1. Договора по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается Лизингодателем (Ответчиком 2) Лизингополучателю (Истцу) путем заключения и исполнения отдельного договора купли – продажи 

Во исполнение договора лизинга между ООО «ЗНИГО» и ЗАО «Европлан» был заключен Договор купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» (идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак «T975УK36RUS») № 524650-ПР/ВРН-13 от 27.04.2013 года с приложением № 1, предметом которого является бывший в употреблении вышеуказанный автомобиль. 

Таким образом, Обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» на праве собственности принадлежит автомобиль   «Toyota   Land   Cruiser   150   (Prado)»,   идентификационный   номер   (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2012, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак «T975УK36RUS» (далее - автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)), что подтверждается Паспортом транспортного средства 78 УС № 494289 от 11.03.2012, выданным Центральной акцизной таможней, и Свидетельством о регистрации ТС 36 12 № 912215 от 13.06.2013.

ООО «ЗНИГО» 03.07.2015 представило ООО «Бизнес Кар Воронеж» для проведения технического обслуживания автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», что подтверждается Счетом № ZW200297 от 04.07.2015 к заказ-наряду № ZZ183174 с кассовым чеком «Тойота Центр Воронеж» на сумму 33 225 руб. 25 коп., счет-фактурой № 200297 от 04.07.2015, Актом сдачи-приемки работ № 200297 от 04.07.2015 и Авансовым отчетом № 404 от 06.07.2015. Автомобиль прошёл ТО, по результатам которого ответчиком была дана рекомендация заменить передние и задние втулки стабилизатора.

Перепиской между истцом и ответчиком 1 установлено, что 04.08.2015 г. на сервис ООО «Бизнес Кар Воронеж» был предоставлен автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado). Согласно заказ-наряда №ZZ184370 от 04.08.2015 г. были проведены следующие работы: замена элемента питания в брелоке, диагностика электронной системы Автомобиля; снятие,  разборка и дефектовка двигателя в сборе. В результате проведенных работ установлено следующие: выявлена трещина в гильзе первого цилиндра двигателя внутреннего сгорания Автомобиля  (далее - ДВС), выявлена необходимость замены короткого блока ДВС в сборе и комплекта прокладок, выставлен Счет №ZW202608 от 31.08.2015 г., содержащий информацию о результатах проведенных работ. Счет на сумму 28 965 руб. 50 коп. был оплачен истцом 01.10.2015, что подтверждается Платежным поручением № 3479 от 01.10.2015 на 28 965 руб. 50 коп., Счет-фактурой № 202608 от 02.10.2015 и Актом сдачи-приемки работ № 202608 от 02.10.2015 

ООО «ЗНИГО» 26.08.2015 направило в адрес ответчика письмо за исх. № 756/08 26.08.2015 с просьбой описать неисправно автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», указать причину возникновения неисправности и уведомить, попадает ли ремонт вышеуказанного транспортного средства разряд гарантийного. Данное письмо было получено ответчиком 04.09.2015, что подтверждается соответствующей отметкой ООО «Бизнес Кар Воронеж» «вх. № БКВ-148/15 04.09.2015».

В письме № БКВ-294/исх. 15 от 20.10.2015 ООО «Бизнес Кар Воронеж» ответило, что «учитывая дату передачи Автомобиля первому владельцу - 27.04.2012 г. и показания спидометра Автомобиля - 125 890 км, неисправность Автомобиля выявлена по истечении Гарантийного срока, в связи с чем отказано ООО «ЗНИГО» в проведении гарантийного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)».

В связи с тем, что ответчиком было отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля, ООО «ЗНИГО» понесло следующие расходы:

По Счету № ZW202608 от 31.08.2015 (к заказ-наряду № ZZ184370) за диагностику электронной системы автомобиля, за снятие, разборку, дефектовку двигателя в сборе ООО «ЗНИГО» заплатило ООО «Бизнес Кар Воронеж» 28 965 руб. 50 коп. 

Между ООО «ЗНИГО» и ООО «Бизнес Кар Воронеж» был заключен Договор № БКВ 122, по которому ответчик осуществил капитальный ремонт двигателя автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» на сумму 560 403 руб., что подтверждается Приложением № 1 к Договору № БКВ 122 от 28.10.2015, Счетом № ZP19836 от 28.10.2015 на сумму 560 403 руб., Платежным поручением №3895 от 30.10.2015 на 560 403 руб., Счет-фактурой № 205962 от 27.11.2015 на сумму 560 403 руб. и Актом сдачи-приемки работ № 205962 от 27.11.2015 

ООО «ЗНИГО» 04.12.2015 года обратилось в ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнических Экспертиз» для выяснения следующих вопросов:

1. Присутствуют ли в исследуемом блоке цилиндров двигателя внутреннего сгорания автомобиля Toyota Land Cruiser 150, VIN: 

<

***> неисправности (дефекты)? Если да, то какие?

2. Какой характер носят выявленные неисправности (дефекты) - производственный или эксплуатационный?

Заявлением за исх. № 887/15 от 28.09.2015 ООО «ЗНИГО» поставило ООО «Бизнес Кар Воронеж» в известность о проведении 05.10.2015 независимой экспертизы блока цилиндров двигателя автомобиля.

За услуги ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнических Экспертиз» по производству экспертного исследования по договору от 04.12.2015 года ООО «ЗНИГО» заплатило 80 000 руб. по Счету № 846 от 28.09.2015, что подтверждается Платежным поручением № 3418 от 28.09.2015 на сумму 80 000 руб. 

Экспертный осмотр исследуемого блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля « Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» проводился по адресу: г. Воронеж. Ленинский проспект, д. 160, 05.10.2015 с 14-30 до 16-30 на территории ЗАО «Гидрогаз, на осмотре присутствовали представители ООО «ЗНИГО» и ООО «Бизнес Кар Воронеж».

ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнических Экспертиз» 12.12.2015 выдало ООО «ЗНИГО» Заключение специалиста по результатам исследования двигателя внутреннего сгорания автомобиля Toyota Land Cruiser 150, VIN: 

<

***> № 12/12 от 12.12.2015, выполненное экспертами ФИО6 и ФИО7

В Заключении № 12/12 от 12.12.2015 указано:

«По результатам проведенной экспертизы необходимо сделать следующие выводы:

Вопрос № 1.

В исследуемом двигателе внутреннего сгорания автомобиля Toyota Land Cruiser 150, VIN: 

<

***> присутствует неисправность (дефект) в виде трещины на стенке 1-го цилиндра блока двигателя.

Вопрос № 2.

Выявленная неисправность (дефект) блока цилиндров двигателя в виде трещины на стенке 1-го цилиндра носит производственный характер».

Таким образом, по мнению истца, экспертным путем установлено, что неисправность в блоке цилиндров двигателя автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», принадлежащего на праве собственности ООО «ЗНИГО», носит производственный характер.

Согласно пункту 7.5 Договора № БКВ 122 от 28.10.2015 все споры и разногласия решаются сторонами путём переговоров в духе доброжелательства и взаимопонимания. При не достижении согласия спорные вопросы решаются в Арбитражном суде Воронежской области, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Между ООО «ЗНИГО» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) 21.12.2015 был заключен Договор № 138 на оказание юридических услуг по подготовке претензии в адрес ответчика, за что 23.12.2015 ООО «ЗНИГО» были перечислены на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается Платежным поручением № 4587 от 23.12.2015 на сумму 10 000 руб. 

ООО «Бизнес Кар Воронеж» 28.12.2015 была вручена письменная Претензия, зарегистрированная вх. № БКВ-222/15 от 28.12.2015 с требованием в течение 10 (десяти) дней с даты ее получения выплатить ООО «ЗНИГО» расходы по восстановлению работоспособности автомобиля «Тоуота Land SCruiser 150 (Prado)», идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2012, а именно: расходы по диагностике электронной системы автомобиля, снятию, разборке, дефектовке двигателя автомобиля «Тоуота Land Cruiser 150 (Prado)» в размере 28 965 (Двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 50 коп. и расхосды по проведению капитального ремонта двигателя автомобиля «Тоуота Land Cruiser 150 (Prado)» в размере 560 403 (Пятьсот шестьдесят тысяч четыреста три) руб.; выплатить расходы по аренде автомобиля на время нахождения в ремонте принадлежащего ООО «ЗНИГО» автомобиля «Тоуота Land Cruiser 150 (Prado)» в размере 505 000 (Пятьсот пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч рублей) и расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., а всего денежных средств на сумму 1 184 368 (Один миллион сто восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 50 коп., которая осталась без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Истец  приобрел автомобиль у ответчика2 на основании договора купли – продажи № 524650-ПР/ВРН-13 от 27.04.2013г. В соответствии с разделом № 3 указанного договора автомобиль передавался Истцу в состоянии, которое он имел на момент сдачи – приемки. Продавец (ПАО «Европлан») не предоставляет Покупателю (истцу) гарантий качества на автомобиль.

Ответчик2 приобрел автомобиль у ответчика1 на основании договора купли-продажи № 34133118-КП/ВРН-12 от 26.04.2012г.В соответствии с п. 4 Приложения № 1 к указанному договору купли-продажи условиями гарантийных обязательств, срок гарантии на автомобиль составляет три года или 100 000 км пробега (что наступит ранее) с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан  27.04.2012г.

Истец  обнаружил неисправность двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) автомобиля 4 августа 2015 г на пробеге 126890 км, то есть за пределами гарантийного срока, установленного  на автомобиль при его реализации первому покупателю (ответчику2).

Истец 04.08.2015 предоставил ответчику1 автомобиль на эвакуаторе для диагностики неисправности. На основании заказ-наряда №ZZ184370 от 04.08.2015 г. ответчиком1 были проведены работы по диагностике электронной системы автомобиля; снятие, разборка и дефектовкаДВС. Диагностирована неисправность ДВС автомобиля- трещина в гильзе первого цилиндра ДВС. Истцом работы были приняты  и оплачены.26 августа 2015 истец обратился с письменным требованием описать неисправность автомобиля и указать причину неисправности. Ответчик1 в ответе от 20.10.2015 указал на истечение срока гарантии на автомобиль в момент обнаружения неисправности ДВС автомобиля.

Между истцом и ответчиком1 28.10.2015 был заключен договор № БКВ 122, на основании которого ответчик 1 произвел ремонт ДВС автомобиля за счет истца. Стоимость работ указана в п. 4.1. указанного договора и Приложении № 1 к указанному договору и составляет 560 403 рублей 50 копеек, в том числе НДС. Истцом работы были приняты и оплачены в полном объеме. Претензий к качеству работ истец к ответчику1 не заявляет.

В качестве доказательства производственного характера неисправности автомобиля истец предоставил заключение специалиста ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО6, составленное по результатам исследования двигателя внутреннего сгорания Автомобиля №12/12 от 12.12.2015г. (далее заключение №12/12 от 12.12.2015), основанное на металлургическом исследовании №236/15 (далее исследование № 236/15). 

На разрешение специалисту истцом были поставлены следующие вопросы:

1.. Присутствуют ли в исследуемом блоке цилиндров двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», VIN: 

<

***> неисправности   (дефекты)? Если да,   то какие?

2.   Какой   характер   носят   выявленные   неисправности   (дефекты) производственный или эксплуатационный?

Согласно заключения  №12/12 от 12.12.2015 в исследуемом двигателе  внутреннего  сгорания автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», VIN: 

<

***> присутствует    неисправность (дефект),   в виде трещины на стенке 1-го цилиндра блока двигателя (ответ на вопрос 1).

Выявленная неисправность   (дефект)  блока цилиндров двигателя в виде трещины на стенке 1-го цилиндра носит производственный характер (ответ на вопрос).

Ссылаясь на ст. 15, 475, 518,  ГК РФ, истец полагает, что ответчик1 был обязан возместить расходы на устранение недостатка автомобиля

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из правовой природы  сложившихся отношений, суд полагает, что фактически истец являлся лизингополучателем. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. 

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор лизинга № 524650-ФЛ/ВРН-12 от 26.04.2012г. Дата окончания срока лизинга по п. 5.3– 30 апреля 2013г. В соответствии с п. 7.1. договора лизинга: по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается Лизингодателем (ответчиком2) Лизингополучателю (истцу) путем заключения и исполнения отдельного договора купли – продажи Предмета лизинга (автомобиля). Договор купли – продажи автомобиля между ответчиком2 и истцом был заключен и исполнен. В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ действие договоров лизинга и купли-продажи автомобиля прекращено.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал нарушение ответчиками  условий договоров купли-продажи, договора лизинга. Истец не доказал нарушение своих законных прав со стороны ответчиков. 

Кроме того, на момент обнаружения недостатка в Автомобиле истек гарантийный срок.

Автомобиль был передан ответчиком1 первому собственнику 27.04.2012г. Этот факт подтверждается договором купли – продажи и актом приема передачи Автомобиля. 

В соответствии с условиями гарантийных обязательств (п. 4 Приложения № 1 к Договору купли-продажи), срок гарантии на Автомобиль составляет три года или 100 000 км пробега (что наступит ранее) с момента подписания акта приема-передачи. Гарантийный срок на Автомобиль истёк 27.04.2015г. 

Согласно п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Статья 476 ГК РФ распределяет бремя доказывания между покупателем и продавцом товара в зависимости от наличия или  отсутствия гарантийного срока на товар.

Доказательств  наличия в Автомобиле недостатка, возникшего до передачи Автомобиля первому покупателю или по причине, возникшей до этого момента, по мнению суда, истцом в материалы дела не представлено. 

На основании определения суда от 23.01.2017г. по делу была проведена судебная экспертиза экспертом Научно-исследовательского центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ» ФИО5 (далее эксперт).

Заключение эксперта № 194Э/2017 от 23 июня 2017г. содержит следующие выводы эксперта: блок цилиндров автомобиля вышел из строя в результате появления неисправности, а именно, сквозной трещины в стенке 1-го цилиндра; причина зарождения трещины в блоке носит эксплуатационный характер;  причиной повреждения двигателя (возникновения трещины блока цилиндров)  явился термоудар (тепловой удар) в результате попадания холодной жидкости на нагретую поверхность цилиндра.

Не согласившись с выводами эксперта, 19.08.2017 года Истцом подано Ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Однако в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, так как судом не выявлено противоречий в Заключении эксперта № 194 Э/2017 от 23.06.2017г., равно как и в дополнительных пояснениях по Заключению эксперта от 27.09.2017г. № 2230-04/408.

Таким образом, доводы истца о необоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, являются необоснованными и не принимаются судом в виду их несостоятельности. 

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление:

фактов наступления вреда;

его размера;

противоправности поведения причинителя вреда;

его вины (в форме умысла или неосторожности);

причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд полагает, что Истцом не доказаны: противоправность поведения Ответчика, вина Ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственная связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Следовательно, к предмету доказывания по данному требованию относится совокупность обстоятельств: факт нарушения договорного обязательства ответчиком, факт убытков (упущенной выгоды), наличие вины ответчика в их причинении и прямой причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика, а также размер данных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования истца. Истец обязан доказать, что именно по вине ответчика он не смог получить прибыль. Если в числе причин неполучения прибыли имеются и другие обстоятельства, за которые ответчик не отвечает, то на него не может быть возложена ответственность за убытки. То есть допущенные ответчиком нарушения должны являться единственным препятствием, которые не позволили истцу извлечь выгоду.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения факт наличия в автомобиле производственного недостатка ДВС,  факт возникновения повреждения блока цилиндров ДВС автомобиля  до передачи автомобиля первому покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Истцом не доказаны факт нарушения договорного обязательства ответчиками, факт убытков (упущенной выгоды), наличие вины ответчиками в их причинении и прямой причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 233 от 25.01.2016 года была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., которая не подлежит возврату. Кроме того, с истца подлежит взысканию 14 587 руб. госпошлины  в доход федерального бюджета ( с учетом уточнения исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования», (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Борисоглебск Воронежской области, 14 587 руб. госпошлины  в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражныйапелляционный суд в месячный срок через Арбитражный судВоронежской области.

Судья                                                           А.Ю. Бобрешова