АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18862/2016

г. Краснодар

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Гаарди» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.11.2023), от третьего  лица – открытого акционерного общества «Кубаньпассажиравтосервис» –  ФИО2 (доверенность от 04.05.2022), в отсутствие истца – администрации  муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаарди»  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по  делу № А32-18862/2016, установил следующее.  

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее –  администрация, взыскатель) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной  ответственностью «Гаарди» (далее – общество, должник) со следующими исковыми  требованиями:  

– об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства,  расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ,  ул. Привокзальная площадь, 5/1, в течение месяца с момента вступления решения в  законную силу;  

– в случае, если общество не исполнит решение в течение установленного срока,  администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с общества  

необходимых расходов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).  

Обществом предъявлен встречный иск о признании права собственности на объект  незавершенного строительства – 4-х этажное здание гостиницы с подвалом и магазином  литера «А, под/А», общей площадью 1 186,9 кв. м, расположенное по адресу:  ул. Привокзальная площадь, 5/1 в Центральном внутригородском округе города  Краснодара.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  «Кубаньпассажиравтосервис» (далее – акционерное общество).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 08.04.2019, первоначальный иск удовлетворен. На общество возложена обязанность  снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по  адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь,  5/1 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае, если  общество не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе  совершить эти действия за свой счет с взысканием с общества необходимых расходов. В  удовлетворении встречного иска общества отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 

 № 308-ЭС19-11746 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании исполнительного листа от 31.01.2019 № ФС 030363348, выданного  взыскателю Арбитражным судом Краснодарского края, ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара  главного управления Федеральной службы судебных приставов России по  Краснодарскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав) возбуждено  исполнительное производство от 18.02.2019 № 11487/19/23042-ИП ( № 72239/22/23042- ИП).  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 29.07.2019 заявленные требования по настоящему делу разъединены. Суд отказал  в удовлетворении заявления общества о прекращении исполнительного производства   № 11487/19/23042-ИП об обязании снести самовольно возведенный объект капитального  

строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской  округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1, в течение месяца с момента вступления решения в  законную силу. Требование должника о признании незаконным постановления судебного  пристава о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020, вступившим  в законную силу, отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения  от 28.09.2018 по новым обстоятельствам.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского  края 27.08.2020 частично удовлетворено заявление администрации о присуждении  судебной неустойки. С должника взыскана неустойка за неисполнение решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу № А32-18862/2016 в  размере 10 тыс. рублей в день с момента принятия (изготовления мотивированного  определения) об удовлетворении заявления и до момента (даты) исполнения решения.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023, вступившим  в законную силу, прекращено производство по заявлению общества о пересмотре решения  от 28.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 21.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении  срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  Прекращено производство по заявлению должника о пересмотре решения от 28.09.2018 по  новым обстоятельствам.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  прекращении исполнительного производства от 18.02.2019 № 72239/22/23042-ИП.  

Заявление на положениях статьи 327 Кодекса, статьи 43 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и  мотивировано следующим. Должник не может исполнить требования исполнительного  листа от 31.01.2019 № ФС 030363348, что подтверждается выводами, содержащимися в  заключении специалиста от 27.03.2023 № 979, привлеченного постановлением  от 28.02.2023 судебного пристава, осуществляющего принудительное исполнение, к  участию в исполнительном производстве № 72239/22/23042-ИП. Согласно указанному  заключению снос объекта повлечет наступление негативных последствий в виде  нанесения неустранимого ущерба строениям и инженерной инфраструктуре, находящейся  в непосредственной близости от подлежащего сносу объекта. Также снос объекта  невозможен без нарушения прав и законных интересов третьих лиц и без создания угрозы  жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних строениях. Кроме того, имеются  

факты (признаки), подтверждающие невозможность сноса объекта, неустранимые по  характеру и времени. Таким образом, имеются независящие от должника обстоятельства,  свидетельствующие об утрате возможности принудительного исполнения требований  исполнительного документа.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 заявление  должника удовлетворено, исполнительное производство от 18.02.2019 № 72239/22/23042- ИП прекращено.  

Суд первой инстанции при разрешении заявления руководствовался положениями  статьи 327 Кодекса и статьи 43 Закона № 229-ФЗ. Суд принял во внимание заключение  от 27.03.2023 № 979, в котором специалист, привлеченный к участию в исполнительном  производстве судебным приставом, осуществляющим принудительное исполнение,  пришел к следующим выводам. Снос объекта без наступления негативных последствий  или нанесения неустранимого ущерба строениям и инженерной инфраструктуре,  находящейся в непосредственной близости от такого объекта невозможен. Снос объекта  без нарушения прав и охраняемых интересов третьих лиц и без создания угрозы жизни и  здоровью граждан, проживающих в соседних строениях, невозможен. Это следует из  положений проекта сноса и с учетом размеров зон развала и опасных зон при сносе,  которые составляют 5,5 м и распространяются на места массового скопления людей, не  является безопасным даже при осуществлении компенсационных мер, предусмотренных  проектом. Проектом выявлены риски нарушения прав и охраняемых интересов третьих  лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих (находящихся) в  соседних строениях. В этой связи наступление неблагоприятных последствий сноса  возможно, как последствий реализации запланированных проектом рисков (риски,  указанные в проекте), то есть имеются факты (признаки), подтверждающие  невозможность сноса объекта, неустранимые по характеру и времени. С учетом  изложенного, суд признал, что имеются основания для прекращения исполнительного  производства от 18.02.2019 № 72239/22/23042-ИП ввиду реальной утраты  принудительного исполнения.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024  определение от 18.12.2023 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о  невозможности принудительного исполнения исполнительного листа 31.01.2019 № ФС  030363348 в связи с доказанностью должником обстоятельств, подтверждающих полную  утрату возможности исполнения. Удовлетворяя заявление общества, суд первой  инстанции не установил конкретные объективные и неустранимые обстоятельства,  

возникшие на стадии исполнительного производства, исключающие возможность  дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа. Суд  при разрешении заявления должника не учел, что для обоснованного вывода о  возможности прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт  реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие  возможности его исполнения любыми способами. Между тем, любое здание, возведенное  с использование труда человека, может быть демонтировано, в том числе посредством  использования ручного труда, и именно должник обязан предпринять все зависящие от  него меры, направленные на создание условий, обеспечивающих соблюдение прав и  законных интересов третьих лиц. Посредством необоснованного удовлетворения  заявления о прекращении исполнительного производства фактически происходит  легализация объекта самовольного строительства в неустановленном законом порядке,  что недопустимо. Общеизвестно и не требует никакого доказывания, что демонтаж  любого капитального строения всегда угрожает жизни и здоровью граждан, соседним  строениям и создает неудобства для движения транспорта, а также городского потока.  Однако сам по себе факт наличия угрозы не свидетельствует о невозможности демонтажа,  а влечет лишь вывод о необходимости привлечения компетентных специалистов к  сложному проектированию и исполнению сноса с одновременным получением  разрешения на временное ограничение движения транспорта на этом участке и людей. В  рамках состязательности арбитражного процесса должником не доказан факт  возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых  обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение  требований исполнительного документа. Конструктивная схема самовольного строения,  его фундамента, отсутствие компенсационных мероприятий, близость к соседним  объектам капитального строительства, вероятностные негативные воздействия при  проведении демонтажных работ, необходимость разработки проекта организации работ по  сносу не являются объективными и неустранимыми обстоятельствами, препятствующими  принудительному исполнению требований исполнительного документа. Экспертные  выводы, на которые в заявлении ссылается общество, носят вероятностный характер,  основаны на предположениях о возможных негативных последствиях исполнения  судебного решения. При этом судебный акт о понуждении к сносу самовольно  возведенного сооружения длительное время не исполняется. Приведенные в итоговом  судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист, выводы не могут  быть переоценены на стадии исполнения по результатам заключения специалиста. Таким  образом, предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения  

исполнительного производства отсутствуют. Обеспечение безопасного способа  демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы  применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например за  счет увеличения доли ручного труда, должны быть возложены на должника (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82). Поскольку  действия по сносу самовольной постройки должны быть совершены должником или за его  счет, разработка таких технических решений не может и не должна быть предметом  разбирательства суда в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного  производства. Кроме того, прекращение исполнения судебного акта по сносу самовольной  постройки предполагает бессрочное оставление самовольной постройки в прежнем виде.  Однако это представляет еще большую угрозу для безопасности граждан, так как  указанная постройка и ее эксплуатация после вступления в законную силу судебных актов  о ее сносе каждый день угрожает жизни и здоровью граждан, находясь в неизменном  виде. Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть  объективной и неустранимой, однако такие обстоятельства должником не доказаны и  судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционный суд дополнительно  отметил, что процессуальное поведение должника в рамках настоящего спора  свидетельствует о явном нежелании исполнять судебный акт, вступивший в законную  силу. Обществом неоднократно подавались заявления о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта, о прекращении исполнительного производства по иным  основаниям. Довод акционерного общества о том, что ранее заявление о прекращении  исполнительного производства уже подавалось обществом, не принят судом  апелляционной инстанции. По данному основанию после вынесения заключения  специалиста в рамках исполнительного производства с заявлением должник не  обращался, соответствующий судебный акт не был вынесен по настоящему делу. При  этом нормы процессуального закона не ограничивают должника в праве неоднократно  обращаться с заявлением о прекращении исполнительного производства, если им  заявлены различные основания для такого прекращения. Ссылка должника в отзыве на  необходимость прекращения производства по жалобе акционерного общества, которым  пропущен процессуальный срок на обжалование определения, признана апелляционным  судом несостоятельной. Из карточки арбитражного дела видно, что обжалуемое третьим  лицом определение вынесено 18.12.2023, оно размещено в сети «Интернет» только  29.12.2023 и посредством электронной цифровой подписи судьей не подписано. При этом  материалы дела не содержат доказательств направления копии судебного акта  акционерному обществу. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству  

лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными, и не  истекли предельные допустимые сроки для восстановления. Причина пропуска срока  признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным  получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя  возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок. Апелляционная  жалоба поступила от третьего лица в суд первой инстанции 18.02.2024, что  свидетельствует об отсутствии превышения срока на обжалование с учетом  обстоятельств, установленных судом (копия судебного акта акционерному обществу не  направлялась, определение электронной цифровой подписью не подписано). Поскольку  суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление общества и прекратил  исполнительное производство № 72239/22/23042-ИП, апелляционный суд отказал  должнику в удовлетворении заявления.  

Общество обжаловало постановление в кассационном порядке. Податель жалобы  просит обжалуемый акт отменить, оставить в силе определение первой инстанции,  мотивируя жалобу следующим. Акционерное общество не обладало правом на подачу  апелляционной жалобы. Постановлением апелляционного суда от 25.12.2019 по делу   № А32-39779/2017, вступившим в законную силу, договор от 08.10.2015 аренды  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34, арендатором по которому  являлось акционерное общество, признан ничтожным. По этой же причине Первомайский  районный суд г. Краснодара отказал третьему лицу в восстановлении пропущенного срока  на обжалование решения от 30.03.2021 по делу № 2а-3612/2021. Таким образом, у  акционерного общества отсутствуют основания для участия в деле о сносе и права на  обжалование судебных актов, вынесенных по такому делу, поскольку такие судебные  акты не могут повлиять на права и законные интересы третьего лица, действия которого  по обжалованию представляют собой злоупотребление правом. Акционерное общество  пропустило срок на подачу жалобы. Апелляционный суд восстановил акционерному  обществу срок на подачу жалобы с нарушением разъяснений, приведенных в пункте 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Представитель  акционерного общества присутствовал на судебном заседании 30.11.2023, на котором  рассматривалось заявление общества о прекращении исполнительного производства. В  этой связи ссылки суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств  направления третьему лицу копии судебного акта, не могли послужить причиной для  восстановления срока на подачу жалобы. Полный текст определения от 18.12.2023  

размещен в системе «Картотека арбитражных дел» 29.12.2023. Апелляционная жалоба  подана акционерным обществом 16.02.2024, то есть спустя 49 дней с момента размещения  определения от 18.12.2023 в системе «Картотека арбитражных дел». Суд апелляционной  инстанции проигнорировал также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках». Суд не оценивал обоснованность доводов лица, настаивающего  на восстановлении пропущенного срока, в целях предотвращения им злоупотребления и  не учитывал, что необоснованное восстановление срока может привести к нарушению  принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  Поскольку об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока суд узнал из  отзыва общества на апелляционную жалобу и уже после удовлетворения ходатайства  акционерного общества о восстановлении процессуального срока, то апелляционный суд  обязан был прекратить производство по жалобе третьего лица. Вывод суда апелляционной  инстанции о том, что необоснованное удовлетворение заявления о прекращении  исполнительного производства ведет к легализации объекта самовольного строительства,  не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Учитывая  невозможность сноса здания, установленную специалистом только в ходе исполнения  решения о сносе, в суде первой инстанции представитель общества дал суду следующие  пояснения. В порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 55.30 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, общество приняло решение об исполнении решения о  сносе от 28.09.2018 путем строительства нового объекта капитального строительства с  использованием частей уже возведенного строения и приобщило эскизный проект  будущей гостиницы в архитектурном стиле, соответствующем облику исторических  зданий на привокзальной площади. Вывод о том, что суд первой инстанции не определил  конкретные неустранимые обстоятельства, которые исключают возможность сноса  объекта, сделан апелляционным судом с нарушением норм Закона № 229-ФЗ, без учета  представленных доказательств. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд  первой инстанции обоснованно прекратил исполнительное производство. Суд не учел, что  после возбуждения исполнительного производства в целях согласования сноса общество  направило в акционерное общество «РЖД» проект организации работ по демонтажу  здания. Письмом от 13.03.2023 № 484/нгу-7 обществу отказано в согласовании работ, так  как демонтаж объекта общества с неизбежностью повлечет разрушение смежного  двухэтажного здания дирекции, которое относится к категории «историческая застройка».  Постановлением от 28.02.2023 судебный пристав привлек к участию в исполнительном  производстве специалиста для оценки проекта организации работ по демонтажу, с учетом  

поступившего от акционерного общества «РЖД» отказа в согласовании. Специалист  пришел к выводам о невозможности сноса объекта по ряду причин, изложенных в тексте  заключения от 27.03.2023 № 979. То есть, при исполнении решения о сносе возникла  объективная и неустранимая невозможность демонтажа всего объекта. Апелляционный  суд также не учел, что само по себе применение в процессе сноса только ручного труда не  исключит осадку и разрушение здания РЖД, блокированного со спорной постройкой. К  таким последствиям ведет не применение машин и механизмов, как ошибочно указал суд,  а другие факторы, установленные специалистом и подтвержденные иными  доказательствами. Эти факторы препятствуют продолжению работ по принудительному  сносу. Вывод апелляционного суда о том, что бессрочное оставление постройки в  прежнем виде несет еще большую угрозу для безопасности граждан, выходит за пределы  полномочий суда и не подтвержден какими-либо доказательствами. Делая такой вывод,  суд не учел, что вопросы применения специальных знаний об установлении наличия или  отсутствия угрозы строения жизни и здоровью граждан относятся к исключительной  компетенции эксперта. Суд апелляционной инстанции неверно оценил степень нарушения  общества при возведении спорной постройки, создав видимость недобросовестности  должника, и использовал это для обоснования отказа в прекращении исполнительного  производства, не дав оценки добросовестному поведению последнего. При создании  спорной постройки общество действовало добросовестно и, являясь собственником  участка с кадастровым номером 23:43:0305040:120, имеющим разрешенный вид  использования «для строительства гостиницы», приняло необходимые меры по ее  легализации. Отказ уполномоченного органа во внесении изменений в разрешение на  строительство в части этажности, площади объекта и его продлении, основан не на  нарушении градостроительных и строительных норм (правил) при возведении объекта, а  на наличии спора по настоящему делу.  

Суд округа не располагает сведениями о поступлении отзывов на жалобу от  администрации и акционерного общества.  

В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2024, представитель общества  поддерживал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Представитель акционерного общества возражал против доводов жалобы, ссылался  на соответствие выводов апелляционного суда закону и материалам дела, не  подтверждающим с достоверностью наличие оснований для прекращения  исполнительного производства в связи с реальной утратой возможности исполнения.  Также дал пояснения судебной коллегии по существу обстоятельств, послуживших  

основанием для несвоевременной подачи третьим лицом апелляционной жалобы на  определение суда первой инстанции от 18.12.2023.  

Определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2024 и  от 25.07.2024 рассмотрение кассационной жалобы общества откладывалось на основании  положений статьи 158 Кодекса.  

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12.08.2024 произведена замена судьи Драбо Т.Н. в связи с  нахождением в трудовом отпуске на судью Сидорову И.В.  

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддерживали  ранее озвученные позиции по существу заявления, судебных актов и кассационной  жалобы. Ответили на вопросы, заданные судебной коллегией.  

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества и  акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного  суда Краснодарского края от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2019, удовлетворен иск  администрации. На общество возложена обязанность снести самовольно возведенный  объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар,  Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1 в течение месяца с  момента вступления решения в законную силу. В случае, если общество не исполнит  решение в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия  за свой счет с взысканием с общества необходимых расходов. В удовлетворении  встречного иска общества о признании права собственности на объект незавершенного  строительства, иск о сносе которого заявила администрация, отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 

 № 308-ЭС19-11746 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании исполнительного листа от 31.01.2019 № ФС 030363348, выданного  Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом возбуждено  исполнительное производство от 18.02.2019 № 11487/19/23042-ИП ( № 72239/22/23042-ИП).  

Постановлением от 28.02.2023 в целях полного и правильного исполнения  требований исполнительного документа по заявлению должника для разъяснения  вопросов, требующих специальных познаний, судебный пристав привлек специалиста к  участию в исполнительном производстве. Перед специалистом поставлены следующие  вопросы: возможен ли снос объекта без наступления негативных последствий или  нанесения неустранимого ущерба строениям и инженерной инфраструктуре, находящимся  в непосредственной близости от объекта снова; возможен ли снос объекта без нарушения  прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и без создания угрозы жизни и  здоровью граждан, проживающих в соседних строениях; имеются ли факты (признаки)  подтверждающие невозможность осуществления сноса объекта, неустранимые по  характеру и времени.  

Согласно заключению от 27.03.2023 № 979 снос объекта без наступления  негативных последствий или нанесения неустранимого ущерба строениям и инженерной  инфраструктуре, находящейся в непосредственной близости от объекта сноса невозможен.  Снос объекта без нарушения прав и охраняемых интересов третьих лиц и без создания  угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних строениях, исходя из  содержания проекта и с учетом размеры зон развала и опасных зон при сносе, которые  составляют 5,5 м и распространяются на места массового скопления людей, не является  безопасным даже при осуществлении компенсационных мер, предусмотренных проектом.  Проектом предусмотрены риски нарушения прав и охраняемых интересов третьих лиц и  создания угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих (находящихся) в соседних  строениях, поэтому наступление неблагоприятных последствий сноса возможно, как  последствия реализации запланированных проектом рисков (риски, указанные в проекте),  имеются факты (признаки), подтверждающие невозможность сноса объекта,  неустранимые по характеру и времени.  

Общество, ссылаясь на заключение специалиста от 27.03.2023 № 979, обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного  производства № 11487/19/23042-ИП ( № 72239/22/23042-ИП) по основанию,  предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996   № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Кодекса  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, в порядке, установленном данным Кодекса и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение  судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом  исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных  лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные  органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).  

На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на  основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника- гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если  установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования  или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы  доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты  возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника  совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);  отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении  исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных  случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного  производства.  

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение  исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии  исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих  невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного  

документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен  факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного  документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 18-КГ16-8, от 31.05.2016 № 18- КГ16-15, от 16.08.2016 № 18-КГ16-82, от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).  

Суд первой инстанции при разрешении заявления общества исходил из того, что  невозможность принудительного исполнения подтверждена заключением специалиста  от 27.03.2023 № 979, в соответствии с которым снос объекта без наступления негативных  последствий или нанесения неустранимого ущерба строениям и инженерной  инфраструктуре, находящейся в непосредственной близости от объекта сноса невозможен.  В этой связи суд удовлетворил заявление должника.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая обществу в  удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для обоснованного вывода о возможности прекращения исполнительного производства   № 11487/19/23042-ИП ( № 72239/22/23042-ИП) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43  Закона № 229-ФЗ. Прекращение исполнительного производства по указанному основанию  допускается только в случае возникновения объективных и неустранимых обстоятельств,  делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований  исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства по этому  основанию должен быть достоверно установлен факт возникновения реальной утраты  возможности исполнения (отсутствие возможности его исполнения любыми способами).  При этом невозможность исполнения требований исполнительного документа должна  быть объективной и неустранимой. Однако такие обстоятельства должником не доказаны  и судом апелляционной инстанции не установлены. Любое здание, возведенное с  использование труда человека, может быть демонтировано, в том числе посредством  использования ручного труда, и именно должник обязан предпринять все зависящие от  него меры, направленные на создание условий, обеспечивающих соблюдение прав и  законных интересов третьих лиц. Демонтаж любого капитального строения всегда создает  потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, соседним строениям и создает  неудобства для движения транспорта. Однако обстоятельства, на которые ссылается  должник, с достоверностью не свидетельствуют о реальной утрате принудительного  исполнения (невозможности сноса самовольного объекта любыми способами), а влекут  необходимость привлечения независимых компетентных специалистов к сложному  проектированию для фактического исполнения судебного решения о сносе строения.  Конструктивная схема самовольного строения, его фундамента, отсутствие  

компенсационных мероприятий, близость к соседним объектам капитального  строительства, вероятностные негативные воздействия при проведении демонтажных  работ, необходимость разработки проекта организации работ по сносу не являются  объективными и неустранимыми обстоятельствами, препятствующими принудительному  исполнению требований исполнительного документа.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть  1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы общества судом округа не принимаются. Право на  обжалование судебных актов предоставлено акционерному обществу нормами  процессуального закона как лицу, участвующему в данном деле. Обстоятельства  пропуска третьим лицом срока на подачу апелляционной жалобы и наличия  уважительных причин для его восстановления были предметом исследования  апелляционного суда, признавшего с учетом установленных им обстоятельств наличие  оснований для восстановления пропущенного срока и принятия жалобы акционерного  общества к рассмотрению. Заключение специалиста от 27.03.2023 № 979, на выводах  которого должник основывает свою правовую позицию о необходимости прекращения  исполнительного производства, анализирует содержание проекта организации работ по  сносу (демонтажу) объекта (незавершенного строительством здания гостиницы с  магазином), разработанного инженером ФИО4 по заказу самого общества (т. 29,  л. д. 129 – 141). При этом проект организации работ предполагает демонтаж не только  надземной части самовольного строения, но и подземной его части. Такие технические  решения не позволяют снести самовольно возведенный объект без ущерба строениям и  инженерной инфраструктуре, находящейся в непосредственной близости от такого  объекта и без нарушения прав и охраняемых интересов третьих лиц и без создания  угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних строениях. Именно  поэтому дирекция письмом от 13.03.2023 № 484/нгу-7 отказала обществу в согласовании  работ по демонтажу самовольного объекта. Однако предложенное решение само по себе  не влечет реальную утрату возможности принудительного исполнения (отсутствие  возможности исполнения судебного акта о сносе иными способами). Податель жалобы  необоснованно не учитывает, что невозможность демонтажа самовольного объекта на  основании конкретных технических решений, изложенных в проекте, подготовленном  по заказу должника в исполнительном производстве, не означает, что снос такого  

объекта с применением иных конструктивных инженерных решений в принципе  невозможен. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к  спорным правоотношениям положений пункта 8 статьи 55.30 Градостроительного  кодекса Российской Федерации. В данном случае снос объекта капитального  строительства осуществляется не в целях строительства нового объекта, либо  реконструкции существующего объекта капитального строительства. Объектом  демонтажа является самовольно возведенная постройка, снос которой производится  судебным приставом во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу. Снос  такого объекта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 55.32  Градостроительного кодекса Российской Федерации (особенности сноса самовольных  построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями). Иные  доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не влияют на обоснованность  вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии (недоказанности) оснований для  прекращения исполнительного производства применительно к пункту 2 части 1 статьи  34 Закона № 229-ФЗ. Эти доводы не свидетельствуют о том, что апелляционный суд  допустил нарушение либо неправильное применение норм права, что привело к  принятию им незаконного и (или) не обоснованного постановления. Суд апелляционной  инстанции надлежаще исполнил обязанность по определению обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения заявления. Выводы апелляционного суда соответствуют  фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не  противоречат. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке  доказательств, приведших к судебной ошибке, не выявлено. Обоснованность судебных  выводов подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить  основанием, достаточным для отмены обжалуемого им судебного акта. Нарушений  процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления в любом случае  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого  обществом постановления.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе общества  судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата пошлины за  рассмотрение жалобы на судебные акты по заявлению о прекращении исполнительного  производства не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу   № А32-18862/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи А.И. Анциферов  

 И.В. Сидорова