812312322/2019-2372(6) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-3918/2015

11 марта 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А., 

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи  Арбитражного суда Республики Хакасия:  

финансового управляющего Петрова Александра Валентиновича - Федорова  Михаила Юрьевича (паспорт),  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», общества  с ограниченной ответственностью «Бора», общества с ограниченной ответственностью  «Октан», Ремнева Сергея Павловича и Малышко Анатолия Ивановича - Рязановой  Ирины Викторовны (доверенности от 15.03.2018, 15.03.2018, 15.03.2018, 04.06.2018,  29.08.2018, соответственно, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петровой Марины  Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 4 июня 2018 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 года по делу   № А69-3918/2015 (суд первой инстанции - Санчат Э.А.; суд апелляционной инстанции -  Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),  

установил:

производство по делу А69-3918/2015 о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича  (ОГРНИП 304170102300134, г.Кызыл Республики Тыва, далее – Петров А.В., должник)  возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества автобазы  «Туваводмелиорация», принятого определением Арбитражного суда Республики Тыва от  14 декабря 2015 года.  

Заявление признано обоснованным. 

С 03.02.2016 в отношении Петрова А.В. осуществлялись мероприятия процедуры  реструктуризации долгов гражданина, а с 14.06.2016 - реализации имущества гражданина,  открытой до 14.01.2017, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом  Республики Тыва, последний раз до 14.07.2019 определением от 17 января 2019 года.  

25.04.2018 Петрова Марина Алексеевна (далее – Петрова М.А.) обратилась в  Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением:  

- об исключении из конкурсной массы 7.534.522 рублей 45 копеек и обязании  финансового управляющего должника Бырда Константина Юрьевича передать  финансовому управляющему Петровой Марины Алексеевны - Ондар Алефтине Кадыр- ооловне 7.534.522 рубля 45 копеек в счет компенсации стоимости ½ доли в праве общей  долевой собственности супругов Петровых на четыре имущественных комплексов  автозаправочных станций (далее – АЗС), расположенных на улицах Интернациональной и  Калинина в г.Кызыле, а также в с.Тоора-Хем и с.Сарыг-Сеп Республики Тыва,  

- об исключении из конкурсной массы ½ доли в праве общей долевой  собственности на АЗС-19 и АЗС в с.Ильинка, три земельных участка и 1-этажное  бетонное здание операторской АЗС.  

Определением от 4 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 года, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе Петрова М.А. просит отменить определение от  4 июня 2018 года и постановление от 9 ноября 2018 года, направить дело на новое  рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорное имущество  реализовано на торгах, в связи с чем супруге должника должна быть возмещена половина  его стоимости; на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по обособленному спору.  

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается солидарность ее доводам,  поступивший от нового финансового управляющего должника Федорова Михаила  Юрьевича, утвержденного определением от 11 октября 2018 года (далее - финансовый  управляющий), не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых  указано судом округа в определении от 7 февраля 2019 года.  

Определение от 7 февраля 2019 года о назначении на 06.03.2019 судебного  заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда  Красноярского края и Арбитражного суда Республики Хакасия для рассмотрения  кассационной жалобы Петровой М.А. на определение Арбитражного суда Республики  Тыва от 4 июня 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 9 ноября 2018 года по делу № А69-3918/2015 выполнено в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде  округа посредством его размещения 08.02.2019 на официальном общедоступном сайте  суда в сети «Интернет».  

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Республики  Хакасия финансовый управляющий, представитель общества с ограниченной  ответственностью «Автотранс», общества с ограниченной ответственностью «Бора»,  общества с ограниченной ответственностью «Октан», Ремнева Сергея Павловича и  Малышко Анатолия Ивановича - Рязанова И.В.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, в порядке,  установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.  

Финансовый управляющий и представитель ООО «Автотранс», ООО «Бора», 

ООО «Октан», Ремнева С.П., Малышко А.И. – Рязанова И.В. выразили в судебном  заседании солидарность доводам кассационной жалобы.  

Выслушав участников обособленного спора, явившихся в судебное заседание,  проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего  арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии  обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит  кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений,  постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Петрова М.А. выражает несогласие определению от 4 июня 2018 года и  постановлению от 9 ноября 2018 года, полагая наличие оснований для исключения  имущества из конкурсной массы должника.  

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из  его материалов, 29.12.2015 между супругами Петровыми заключен нотариально  удостоверенный брачный договор, по условиям которого на четыре имущественных  комплекса АЗС, расположенных по улицам Интернациональной и Калинина в г.Кызыле, а  также в с.Тоора-Хем и с.Сарыг-Сеп Республики Тыва, и АЗС в с.Ильинка установлен  режим общей долевой собственности супругов в равных долях, по ½ доли каждого.  

Брачным договором установлено, что все имущество, кроме АЗС в с.Ильинка и  земельного участка в с.Ильинка, является предметом ипотеки по кредитным договорам.  

Раздел имущества в судебном порядке не проведен. 

Имущественные комплексы АЗС, расположенные по улицам Интернациональной и  Калинина в г.Кызыле, выступают предметами залога и обеспечивают требование  общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» (далее –  ООО «Региональная топливная компания»), выступившего правопреемником  акционерного общества акционерного банка «Народный банк Тывы», к должнику в  размере 7.981.010 рублей 01 копейки (определения от 22 июля 2016 года и от  18 июля 2017 года).  

Производство по делу № А69-2484/2016 о признании банкротом Петровой М.А.  возбуждено Арбитражным судом Республики Тыва 26.07.2016 на основании заявления  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк  России»). Решением от 11 сентября 2017 года Петрова М.А. признана банкротом, в  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, срок которой  истекает 08.07.2019.  

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы  должника имущества, Арбитражный суд Республики Тыва руководствовался  

статьями 18.1, 32, 60, 205, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 34, 35, 45  Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 252, 256, 353 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьями 7, 38 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что исключение доли супруги  

Петрова А.В. из конкурсной массы должника повлечет нарушение специального порядка  реализации заложенного имущества и прав кредиторов, так как право собственности на  

1/2 доли за супругами Петровыми в установленном законом порядке не зарегистрировано,  выдел доли в натуре не произведен.  

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотревший апелляционную жалобу  Петровой М.А., постановлением от 9 ноября 2018 года оставил без изменения  определение от 4 июня 2018 года.  

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, а  также выявленное или приобретенное после даты принятия названного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством  (пункты 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Спорное имущество, об исключении из конкурсной массы должника которого  заявлено Петровой М.А., состоит как из залоговой, так и не залоговой недвижимости.  

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48), в случае, когда процедуры банкротства введены в  отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о  банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника  либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в  

публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов  распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем  имуществе.  

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о  банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого  супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе  несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего  имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38  Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению  судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу  общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до  разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (пункт 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48).  

Поскольку процедуры банкротства введены в отношении обоих супругов  Петровых, при этом Петровой М.А. заявлено требование об исключении из конкурсной  массы должника ½ доли в праве общей долевой собственности на АЗС-19, АЗС в  с.Ильинка, три земельных участка и 1-этажное бетонное здание операторской АЗС (в  натуре, а не в денежном эквиваленте), титульным владельцем спорной недвижимости  является Петров А.В., а раздел общего имущества супругов в судебном порядке не  произведен, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые  основания для удовлетворения заявления в названной части.  

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций при отказе в  удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы 7.534.522 рублей  

45 копеек и обязании финансового управляющего передать финансовому управляющему  Петровой М.А. 7.534.522 рубля 45 копеек в счет компенсации стоимости ½ доли в праве  общей долевой собственности супругов на четыре имущественных комплекса АЗС,  расположенных по улицам Интернациональной и Калинина в г.Кызыле, а также в с.Тоора- Хем и с.Сарыг-Сеп Республики Тыва, не учтено следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации  при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом  супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.  

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу  залог сохраняется.  

Поскольку общее имущество супругов до заключения брачного договора было  обременено залогом, выплата супругу должника из стоимости предмета залога может  быть произведена после погашения требования залогового кредитора в размере,  установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные  средства, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.06.2013 № 15154/11).  

Учитывая, что Петровой М.А. заявлено требование об исключении из конкурсной  массы именно денежных средств в счет компенсации стоимости ее доли в общем  имуществе супругов, в предмет исследования подлежали включению вопросы о том,  продано ли спорное имущество, остались ли денежные средства, подлежащие выплате  супруге должника после погашения требования залогового кредитора и общих  обязательств.  

В кассационной жалобе Петрова М.А. указывает на то, что имущественные  комплексы АЗС, расположенные по улицам Интернациональной и Калинина в г.Кызыле,  выступающие предметами залога и обеспечивающие требование ООО «Региональная  топливная компания» в размере 7.981.010 рублей 01 копейки, проданы 29.09.2017 за  10.630.770 рублей, а имущественные комплексы АЗС, расположенные в с.Тоора-Хем и  с.Сарыг-Сеп Республики Тыва, проданы 28.02.2018 за 4.438.274 рубля 90 копеек.  

Аналогичные обстоятельства были сообщены в заявлении об исключении  имущества из конкурсной массы (л.д.11-17 т.1) и в апелляционной жалобе (л.д.5-9 т. 2), но  они не были приняты во внимание при разрешении спора по существу, соответственно, не  получили в обжалуемых судебных актах оценки как этого требует статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами указано в обжалуемых судебных актах на то, что определением  Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июня 2016 года ПАО «Сбербанк России»  признано залоговым кредитором должника по требованию, включенному в третью  очередь реестра требований кредиторов определением от 7 апреля 2016 года, как  обеспеченным залогом имущественных комплексов АЗС, расположенных в с.Тоора-Хем и  с.Сарыг-Сеп Республики Тыва.  

В материалах дела, поступивших в суд округа, а также на общедоступном сайте  https://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» нет сведений, а также не размещен судебный акт об  установлении за ПАО «Сбербанк России» залогового статуса по делу № А69-3918/2015.  

В случае, если требование ПАО «Сбербанк России» не обеспечено залогом  имущества должника, средства от реализации имущественных комплексов АЗС,  расположенных в с.Тоора-Хем и с.Сарыг-Сеп Республики Тыва после погашения общих  обязательств, если таковые имеются, должны быть распределены между конкурсными  массами супругов Петровых пропорционально долям в общем имуществе (пункт 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48).  

При таких обстоятельствах, определение от 4 июня 2018 года и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 года по делу  

 № А69-3918/2015 в части отказа в исключении из конкурсной массы  7.534.522 рублей 45 копеек и обязании финансового управляющего передать финансовому  управляющему Петровой М.А. 7.534.522 рубля 45 копеек в счет компенсации стоимости  ½ доли в праве общей долевой собственности супругов Петровых на четыре  имущественных комплекса АЗС, расположенных по улицам Интернациональной и  Калинина в г.Кызыле, а также в с.Тоора-Хем и с.Сарыг-Сеп Республики Тыва, как  принятые с нарушением норм права, которое привело к неполному выяснению  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежат отмене на основании  части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Тыва.  

При новом рассмотрении следует установить на основании оценки доказательств в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обоснованности заявления  Петровой М.А. (в том числе наличие или отсутствие у ПАО «Сбербанк России»  залогового статуса, имела ли место реализация спорного имущества, остались ли  денежные средства после расчетов с залоговым кредитором и погашения общих  обязательств), учитывая которые, а также доводы и возражения участников спора,  разрешить заявление по существу.  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает  уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений об  исключении имущества из конкурсной массы по делам о банкротстве граждан.  

Поскольку суду округа законодателем не предоставлены полномочия по  переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела  

(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому  документы, приложенные к ходатайству о приобщении дополнительных документов от  

08.02.2019 и к отзыву на кассационную жалобу от 18.02.2019, подлежат возврату, но в  адрес представивших их лиц не направляются в связи с поступлением таковых в  электронном виде.  

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 4 июня 2018 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 года по делу   № А69-3918/2015 отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы Петрова  Александра Валентиновича 7.534.522 рублей 45 копеек и обязании финансового  управляющего Петрова Александра Валентиновича передать финансовому управляющему  Петровой Марины Алексеевны 7.534.522 рубля 45 копеек в счет компенсации стоимости  ½ доли в праве общей долевой собственности супругов Петровых на четыре  имущественных комплекса автозаправочных станций, расположенных на улицах  Интернациональной и Калинина в г.Кызыле, а также в с.Тоора-Хем и с.Сарыг-Сеп  Республики Тыва.  

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Тыва.  

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 4 июня 2018 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 года по делу   № А69-3918/2015 в остальной части оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Н.Умань  Судьи И.А.Бронникова  

 Н.Н.Парская