8/2018-152123(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30998/2017

10 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук  при участии:  

от истца: представитель А.В. Семенова по доверенности от 14.09.2017 г. 

от ответчика: представитель Е.А. Николайчук по доверенности от 05.10.2017 г.  от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7786/2018) Ассоциации «Стройиндустрия» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2018 г. по делу № А56-30998/2017 (судья Н.А. Чекунов), принятое  

по иску ООО «РСГ» 

к Ассоциации строителей «Строительные Ресурсы» (правопреемник - Ассоциация  «Стройиндустрия»)  

третье лицо: СРО «Первое Поволжское Строительное Объединение»  об обязании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная  Группа» (далее – истец, Общество, ООО «РСГ») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации  строителей «Строительные Ресурсы» (далее – Ассоциация) о признании  незаконным проведение плановой проверки, Актов о результатах проведения  плановой проверки от 28.02.2017 и 14.03.2017 г. и Решений по результатам  плановой проверки от этих же дат; кроме того, истец просил признать его  добровольно прекратившим членство в Ассоциации с 10.11.2016 г., т.е. с даты,  

указанной в уведомлении о добровольном прекращении членства в СРО в связи с  переходом в другую СРО, а также обязать ответчика перечислить 300 000 руб.  средств компенсационного фонда, ранее внесенных на счет ответчика, на  специальный счет СРО «Первое Поволжское Строительное Объединение»  членом которой является истец: спец.счёт № 40703810112000401066 в Филиале  Центральный ПАО банка «ФК Открытие» ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208,  КПП 770543003, БИК 044525297, кор/с 30101810945250000297, ОКПО 04504157 - в  течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.  

СРО «Первое Поволжское Строительное Объединение» изначально  привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье  лицо), в ходе рассмотрения спора – определением от 31.10.2017 г. – к участию в  деле в указанном качестве также привлечена Ассоциация «Стройиндустрия», а  определением от 27.01.2018 г. (резолютивная часть объявлена 26.01.2018 г.)  ответчик в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заменен  на правопреемника – Ассоциацию «Стройиндустрия» (далее – Ответчик) с  утратой, соответственно, им статуса третьего лица по настоящему делу.  

Решением суда от 02.02.2018 г. исковые требования удовлетворены  частично, а именно - истец признан добровольно прекратившим членство в  Ассоциации с 10.11.2016 г., то есть с даты, указанной в уведомлении о  добровольном прекращении членства, а на ответчика возложена обязанность  перечислить 300 000 руб. средств компенсационного фонда, ранее внесенных  Обществом, на специальный счет третьего лица, членом которой является истец:  спец.счёт № 40703810112000401066 в Филиале Центральный ПАО банка «ФК  Открытие» ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, КПП 770543003, БИК  044525297, кор/с 30101810945250000297, ОКПО 04504157, в течение 1 месяца  после вступления решения суда в законную силу; в остальной части иска  отказано, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в  жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части обязания  ответчика перечислить 300 000 руб. средств компенсационного фонда, ранее  внесенных Обществом, на специальный счет новой СРО, мотивируя жалобу  неправильным применением судом первой норм материального права,  недоказанностью, обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также  неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, а именно –  указывая на недоказанность истцом перечисления денежных средств в  компенсационный фонд ответчика (что в частности опровергается и  представленными по запросу суда банковскими выписками по счету ответчика),  поскольку имеющиеся документы свидетельствуют об их перечислении в пользу  иного лица – НП «СтройРегионы», при том, что Общество вступило в состав  членов Ассоциации, и именно последняя выдала ему свидетельство о допуске к  работам.  

В этой связи ответчик полагает ошибочным вывод суд о том, что  неоднократная выдача аналогичных свидетельств свидетельствует о факте  перечисления ответчику средств компенсационного фонда, что (обусловленность  принятия истца в члены СРО внесением им этих средств) не следует из норм  Градостроительного кодека РФ и опровергается сложившейся судебной  практикой, а на ответчике, как саморегулируемой организации, лежит обязанность  по контролю за деятельностью своих членов только применительно к наличию у  

них оснований для получения соответствующих свидетельств, но не к исполнению  ими обязанности по перечислению средств компенсационного фонда.  

Также податель жалобы ссылается на ненадлежащее доказательственное  значение (в подтверждение факта перечисления истцом средств  компенсационного фонда) и сведений из Ассоциации «Национальное  объединение строителей» (НОСТРОЙ), как не имеет значения, по мнению  ответчика, и факт присоединения НП «СтройРегионы» (в адрес которой были  перечислены спорные денежные средства) к Ассоциации (которой истцу было  выдано свидетельство о допуске к работам), а последней – к ответчику при  отсутствии доказательств поступления ему этих средств, при том, что ответчик  представлял в суде интересы Ассоциации, а НП «СтройРегионы» несмотря на  завершение его реорганизации (внесения в ЕГРЮЛ сведений о его  присоединении к Ассоциации) только 01.08.2017 г. к участию в деле в качестве  третьего лица не привлекалось, как не привлекался в качестве его  правопреемника и ответчик, что исключало возможность дачи пояснений по  судьбе спорных средств.  

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей  жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в  представленном отзыве, на который в свою очередь ответчиком в письменном  виде представлены и в заседании поддержаны соответствующие возражения.  

Третье лицо возражений (отзыв) на жалобу не представило, в заседание не  явилось, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства  надлежаще извещено (в том числе считается извещенным в силу части 1 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от  17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.  

При этом, как следует из содержания рассматриваемой апелляционной  жалобы и подтверждено сторонами в заседании апелляционного суда, решение  суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения  исковых требований об обязании его перечислить в пользу третьего лица  средства компенсационного фонда, в связи с чем, при отсутствии возражений  иных лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проверяет решение только в  обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке,  предусмотренном статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не оспаривается сторонами, истец являлся членом Ассоциации, имел  свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают  влияние на безопасность объектов капитального строительства, и как он  утверждает, им был внесен взнос в компенсационный фонд Ассоциации в сумме  300 000 руб., в подтверждение чего представил документы о перечислении  денежных средств в адрес НП «СтройРегион» (далее – Партнерство), при том, что  согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ответчик является  правопреемником не только Ассоциации, но и Партнерства.  

Уведомлением от 03.11.2016 г. истец сообщил Ассоциации о добровольном  прекращении членства в Ассоциации с 10.11.2016 г. с последующим переходом в  другую саморегулируемую организацию (л.д. 70 т. 1), данное уведомление  

получено Ассоциацией, что подтверждается информационным письмом  курьерской службы (л.д. 5 т. 2), а согласно представленной выписке из протокола  заседания Наблюдательного совета третьего лица от 07.12.2016 г., истец принят в  члены данной саморегулируемой организации, в связи с чем истец направил в  Ассоциацию заявление о перечислении ранее внесенного взноса в  компенсационный фонд, в котором просил перечислить денежные средства,  внесенные в компенсационный фонд Ассоциации, в адрес третьего лица; однако  Ассоциацией требование Общества в добровольном порядке не выполнено,  средства компенсационного фонда в Организацию не перечислены, что  послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего частями 2, 3, 5, 7 и  13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в  действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон № 191-ФЗ) в редакции Федерального закона № 372-ФЗ,  признал подлежащими удовлетворению требования в части признания истца  прекратившим членство в Ассоциации с 10.11.2016 г., отказав в то же время в  удовлетворении требований о признании незаконным проведения плановой  проверки и актов о результатах проверки, решений по результатам проверки  (выводы суда в части этих требований сторонами, как уже указано выше не  оспариваются)  

Применительно же к требованиям об обязании перечислить средства  компенсационного фонда, суд отклонил ссылку ответчика на недоказанность  внесения истцом средств в компенсационный фонд, указав этой связи, что в  качестве доказательства внесения средств в компенсационный фонд истец  представил доказательства перечисления денежных средств в Партнерство с  последующим исполнением Партнерством обязанности по передаче этих средств  Ассоциации.  

Также, как признал суд, из представленных в дело доказательств следует,  что несмотря на, как утверждает ответчик, невнесение Обществом средств в  компенсационный фонд (даже в минимальной сумме), Ассоциацией Обществу  неоднократно выдавались свидетельства о допуске к работам (л.д. 41-43 т. 4); при  этом никаких претензий, связанных с предположительной неуплатой взноса в  компенсационный фонд, Ассоциацией не предъявлялось (доказательств  обратного не представлено), и в суд с иском о взыскании неуплаченных средств  Ассоциация не обращалась; более того, как отметил суд, согласно данным,  представленным в дело по запросу суда, Ассоциацией были представлены  сведения о размере компенсационного фонда Общества в сумме 300 000 руб.  (Выписка из Единого реестра членов саморегулируемых организаций, основанных  на членстве лиц, осуществляющих строительство, представлена Ассоциацией  «Национальное объединение строителей»); также судом было учтено, что  ответчик является правопреемником не только Ассоциации, но и Партнерства, то  есть лица, непосредственно получившего денежные средства, при этом никаких  пояснений о дальнейшей судьбе этих средств (были ли они возвращены  Обществу, либо в адрес Общества было сделано встречное предоставление)  ответчиком не дано.  

При таких обстоятельствах суд посчитал факт внесения истцом средств в  компенсационный фонд ответчика доказанным, а требование об обязании  перечислить данные денежные средства - обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных  выводов, исходя, в частности, из того, что выдача истцу свидетельства о допуске  

к работама равно как и соответствующие сведения из Ассоциацией  «Национальное объединение строителей», действительно, сами по себе не могут  подтверждать внесение средств в компенсационный фонд, и могут служить лишь  косвенным доказательством факта внесения или невнесения этих средств.  

В то же время определяющим моментом в данном споре суд полагает факт  реорганизации Партнерства путем присоединения к Ассоциации, а последней – к  ответчику, т.е. имеющее место универсальное правопреемство (при котором (в  данном случае - при присоединении юридического лица к другому юридическому  лицу) к последнему переходят права и обязанности присоединенного  юридического лица – пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ), из чего  следует, что возникшие у Партнерства в связи с перечислением в его адрес в  качестве взноса в компенсационный фонд спорных денежных средств  обязательства перешли к Ассоциации (чем очевидно и было обусловлен прием  истца в состав ее членов и выдача ей истцу свидетельства о допуске к работам),  а впоследствие – к ответчику, и в этой связи факт такого приема, выдачи этого  свидетельства, а также сведения из НОСТРОЯ лишь дополнительно  подтверждают признание Ассоциацией, а впоследствие – и ответчиком – факта  внесения этих средств, как свидетельствует об этом и отсутствие со стороны  Ассоциации (ответчика) и действий по предъявлению к истцу требований о  внесении этих средств (в т.ч. отсутствие действий по привлечению истца к  обусловленными учредительными документами Ассоциации (ответчика)  дисциплинарной ответственности, вплоть до его исключения), при том, что  контроль за состоянием (составом) компенсационного фонда (внесение его  членами средств в этот фонд в полном объеме) безусловно относится к функциям  саморегулируемой организации, хотя бы потому, что от этого зависят и предел его  ответственности по обязательствам его членов.  

Кроме того с учетом факта состоявшегося универсального правопреемства  ответчик должен был, но не доказал, что принятые ранее Партнерством от истца в  качестве взноса в компенсационный фонд (на что указано в соответствующих  платежных поручениях) денежные средства были учтены ответчиком в ходе (по  результатам) реорганизации Партнерства (Ассоциации), в т.ч. в его бухгалтерской  документации, в ином качестве, а равно как не обосновал он (ответчик), почему  при отсутствии у него (как он полагает) встречного обязательства в отношении  внесенных его правопредшественнику (Партнерству) средств он не возвратил эти  средства, как неосновательное обогащение, что также косвенно свидетельствует  о том, что все участники спорных правоотношений (истец, Партнерство,  Ассоциация, ответчик) были согласны с внесением спорных средств именно в  качестве средств компенсационного фонда, при том, что будучи универсальным  правопреемником Партнерства и Ассоциации ответчик ходе процесса должен был  дать соответствующие пояснения вне зависимости от участия в деле  представителей непосредственно Партнерства и Ассоциации, а длительность  периода между внесением спорных средств Партнерству и принятием истца в  состав Ассоциации (выдачи ему свидетельства на допуск к работам) сама по себе  не свидетельствует об отсутствии связи между этими двумя событиями (иного  ответчиком надлежаще не доказано (не обосновано)).  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.02.2018 г. по делу № А56-30998/2017 в обжалуемой части оставить  без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации «СтройИндустрия» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи К.Г. Казарян  

В.В. Черемошкина