ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-157/2024

г. Вологда

08 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и               Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии лично индивидуального предпринимателя                  ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, ФИО3  на основании приказа от 30.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2024 года по делу  № А05-157/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 165300, Архангельская область, город Котлас) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Котласгазсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>) о возложении обязанности восстановить возможность подачи газа на газифицированный опасный производственный объект № А27-02367-0002 «Сеть газопотребления квартальной котельной в Лименде», расположенный по адресу: 

<

...>, а именно:

- восстановить, переподключить подводящую часть сети газораспределения к сети газораспределения после реконструкции, отсоединенной ответчиком по акту «на вывод из эксплуатации газопровода высокого давления от ул. Садовой до заглушки по ул. Горького» от 09.07.2021, то есть соединить с действующей сетью газораспределения города Котласа участок сети газораспределения, отсоединенный на ул. Садовой (согласно «Схеме газоснабжения микрорайона Лименда», представленной ответчиком в материалы дела, где указано место установленной заглушки на перекрестке улиц Садовой и Советской);

- восстановить, подключить газопровод ввод на сети газораспределения, отключенного по акту № 4672 «отключения газифицированного объекта от газоснабжения» от 02.05.2017, согласно заявлению истца от 18.10.2021, произведя работы по снятию заглушек по ул. Горького (согласно «Схеме газоснабжения микрорайона Лименда», представленной ответчиком в материалы дела, где указано место установленных заглушек на ул. Горького);

- выдать дубликат акта о подключении, составленного в 1985 году, или акт о присоединении объекта к газораспределительным сетям, по которым может осуществляться подача газа заявителю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация».

Решением суда от 03 июля 2024 года в удовлетворении требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что односторонний акт ответчика на вывод из эксплуатации газопровода высокого давления от ул. Садовой до заглушки по ул. Горького от 09.07.2021 не является надлежащим и бесспорным доказательством, поскольку мог быть составлен ответчиком в любой момент, включая период после начала рассмотрения иска. Считает, что  спорный участок газораспределительной сети выведен из эксплуатации только в           2023 году, ликвидация газовой котельной как опасного производственного объекта не производилась, в связи с чем отсутствовали основания по вывода из эксплуатации  подводящего к объекту участка газопровода. Полагает, что нового технологического подключения котельной не требуется.

Ответчик в возражениях просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из  материалов  дела, по договору купли-продажи  от 09.04.2021 № 1 истец приобрёл у ООО «Коряжемский бетонный завод» объект недвижимости - газовую котельную, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:24:010207:439.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на здание газовой котельной за истцом 20.04.2021 зарегистрировано право собственности.

После приобретения котельной истцом произведено техническое перевооружение газового оборудования согласно проекту «Техническое перевооружение квартальной котельной в Лименде, по адресу: 

<

...>».

Ранее на объект поставлялся газ владельцу ООО «Лимендская судостроительная компания» по договору поставки газа от 01.10.2012                       № 03-4-13.435. 

Ответчику 22.03.2017 от ООО «Лимендская судостроительная компания» поступила заявка от 21.03.2017  № 58 об обрезке газопровода котельной в связи с выводом её из реестра опасных производственных объектов.

В соответствии с договором подряда от 27.03.2017 № 57/2017, актом  от 02.05.2017 № 1037, актом от 02.05.2017 № 4672 газоиспользующее оборудование котельной отключено с обрезкой и заглушкой на сварку подземного газопровода высокого давления диаметром 76 мм.

 В декабре 2017 года в соответствии с подпрограммой № 2 «Газификация Архангельской области» государственной программы Архангельской области «Развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (2014 - 2020 годы)» ответчиком начаты работы, направленные на изменение схемы газоснабжения микрорайона Лименда г. Котласа с газификацией микрорайона Лимендского шоссе с заменой ветхих газопроводов, входящих в ОПО «Сеть газоснабжения г. Котласа и пос. Вычегодского». 

Проектной документацией по строительству «Единой сети газораспределения по ул. Лимеидское шоссе, ул. Советская, ул. Садовая,                    г. Котлас» (шифр № 5.2020.01.1-ГСНЗ) предусмотрен демонтаж с выводом из эксплуатации газопроводов, технических сооружений и устройств на них микрорайона Лименда, в том числе вывод из эксплуатации подводящего к объекту истца стального газопровода высокого давления диаметром  76 х 3,5 протяженностью 292,65 м от ул. Садовая до заглушки по ул. Горького. 

Согласно акту на вывод из эксплуатации газопровода высокого давления от ул. Садовой до заглушки по ул. Горького от 09.07.2021, выписке из ЕРГН с кадастровым номером 29:24:000000:2241 и сведений публичной кадастровой карты вывод из эксплуатации подводящего стального газопровода реализован летом 2021 года при строительстве «Единой сети газораспределения по ул. Лимендское шоссе, ул. Советская, ул. Садовая г. Котлас.

Отсутствие участка газораспределительной сети, по которому до момента отключения от газоснабжения по заявке ООО «Лимендский судостроительный завод» осуществлялась транспортировка газа на объект, а также действующие сети газоснабжения обозначены на «Карте инженерной инфраструктуры городского округа», прилагаемой к утвержденному постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 13.04.2023 № 5-п.

Изменения в сведения, содержащиеся в реестре опасных производственных объектов, о составе функционирующего опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения г. Котласа и                                 пос. Вычегодского» за регистрационным номером А27-00175-0006, касающиеся, в частности, вывода из эксплуатации вышеуказанного участка стального газопровода высокого давления от ул. Садовой до заглушки по ул. Горького, зарегистрированы Ростехнадзором, что подтверждается письмом от 01.11.2023  исх. № УС27.113384.23. 

Запрос истца (от 26.05.2021 вх. № 2635) о получении технических условий на подключение к сетям газораспределения оставлен ответчиком без удовлетворения в связи с непредставлением документов в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее –                       Правила № 1314).

В ответ на заявления истца  от 05.10.2021, 18.10.2021 (от 12.11.2021 исх. № 6977, от 19.11.2021 № 7272) ответчик указал на отсутствие подключения объекта истца к сети газораспределения. 

На заявление истца от 30.11.2022 исх. № 133 об оформлении акта о готовности сетей газораспределения и газоиспользующего оборудования газовой котельной ответчик письмом от 09.01.2023 за исх. № 3 уведомил истца о необходимости исполнить требования Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее –  Правила № 1547), для чего заключить договор о подключении в отношении объекта истца.

Полагая, что нового подключения (технологического присоединения) не требуется, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 , Правилами             № 1314,  Правилами № 1547, отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно определению, данному в пунктах 2 как Правил № 1314, так и действующих Правил № 1547, фактическое присоединение - комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) сети газораспределения исполнителя или сети газораспределения и (или) сети газопотребления основного абонента с сетью газопотребления объекта капитального строительства заявителя с осуществлением пуска газа в газоиспользующее оборудование заявителя, а в случае присоединения сети газораспределения к другой сети газораспределения - в сеть газораспределения заявителя.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 Правил № 1314,                 подпунктом «д» пункта 3 Правил № 1547 фактическое присоединение и составление акта о подключении (технологическом присоединении) осуществляется газораспределительной организацией - ответчиком. 

Подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 5 Правил № 1547).

Пунктом 3 Правил № 1547 установлен порядок подключения (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2024 по делу № А29-4198/2023 установлено, что технологическое присоединение спорного объекта к сетям газораспределения, физическое соединение сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления объекта  отсутствует. 

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд, оценив представленные в дело доказательством на основании                 статьи  71 АПК РФ, пришел к обоснованному  выводу, что, поскольку    по заявлению прежнего владельца котельная ещё до её приобретения истцом была отключена от сетей газоснабжения с выводом её из реестра опасных производственных объектов и сети газораспределения, которые были подключены к котельной, выведены из эксплуатации (отсутствуют), подключение объекта возможно только с соблюдением процедуры технологического присоединения, установленной Правилами № 1547.

Поскольку доказательств обращения к ответчику с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) спорного объекта к сети газораспределения в порядке, предусмотренном пунктом 3                          Правил № 1547, не представлено, с требованием о выдаче дубликата акта о подключении, выданного в 1985 году, истец к ответчику не обращался, доказательств, подтверждающих, что ответчиком такой акт оформлялся, в деле не имеется, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля               2024 года по делу  № А05-157/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

А.А. Холминов