ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

27 апреля 2023 года Дело № А43–39752/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2023 по делу   № А43-39752/2020 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий  должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации  имущества должника и неприменении в отношении него правил об освобождении  от дальнейшего исполнения обязательств.  

Определением от 12.01.2023 суд первой инстанции процедуру реализации  имущества ФИО2 завершил. Определил не применять в отношении  ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед  кредиторами.  

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от  12.01.2023 в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по  делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является ошибочным  

вывод суда о недобросовестном поведении должника в ходе процедуры  банкротства. ФИО2 не уклонялся от представления полной и достоверной  информации о своем имуществе и доходах своему финансовому управляющему и  суду, так как был заинтересован в своевременном предоставлении полных,  достоверных сведений о имущественном положении с целью дальнейшего  завершения процедуры банкротства с освобождением от исполнения обязательств  перед моим кредиторами.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на  апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на  часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли  у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка  в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование  судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу  обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  

Нижегородской области от 30.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 9.07.2022.  

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об  итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на  12.01.2023.  

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении  процедуры реализации имущества должника, указав, что все мероприятия,  необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина  финансовым управляющим проведены в полном объеме.  

Финансовый управляющий просит не освобождать должника от исполнения  обязательств перед кредиторами, поскольку решением Арбитражного суда  Нижегородской области по делу № А43-16572/2022 от 28.07.2022 ФИО4  привлечен к административной ответственности ввиду непредставления  финансовому управляющему сведений о кредиторах и своем имущественном  положении.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения  обязательств перед кредиторами, суд исходил из того, что должник привлечен к  административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  ввиду чего финансовый управляющий не смог установить наличие у него какого-либо имущества. Должник не предоставил сведения об имущественном положении,  в том числе сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.4 Закона о  банкротстве, в судебные заседания не является, позицию никак не обозначил.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не  распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5  названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и  не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  

гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного  пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные  требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе  требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены  после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной  их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации  (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи  213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи  213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и  кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником  каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве,  или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его  желании выплатить задолженность.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и  последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи  213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на  любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2,  статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных  разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны,  добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от  чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он  

реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию  недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних  кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности  полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам  (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку  заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении  информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества  должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об  освобождении от исполнения обязательств.  

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в  деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда  отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при  рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение  вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от  обязательств.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не  установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего  содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие  чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований  для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе  представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение  при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении  добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и  причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.  

Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции, в  рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или  уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им  недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.  

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения  кредиторской задолженности, а также о совершении им иных неправомерных  действий суду не представлено.  

Суд первой инстанции установил, что должник не предоставил сведения об  имущественном положении, в том числе сведения, предусмотренные пунктом 3  статьи 213.4 Закона о банкротстве, в судебные заседания не является, позицию  никак не обозначил.  

Из пояснений должника следует, что ФИО2 предоставлял все  сведения о своем имущественном положении финансовому управляющему  ФИО3 в установленные сроки. В том числе сведения, предусмотренные  пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.  

Как следует из описи имущества должника от 02.12.2020 (размещена в  Картотеке арбитражных дел 22.12.2020), движимое и недвижимое имущество у  должника отсутствует.  

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл  сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных  документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры  банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет.  

Из материалов электронного дела следует, что решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 28.07.2022 по делу № А43-16572/2022 ФИО2  привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.7 ст.14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  назначено административное наказание в виде предупреждения.  

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.7 ст. 14.13  КоАП РФ является формальным. При этом, при решении вопроса о  неосвобождении должника от обязательств, подлежит выяснению вопрос о  наступлении негативных последствий, связанных с установленным фактом  непредставления финансовому управляющему сведений о кредиторах и своем  имущественном положении.  

В ходе процедуры банкротства не выявлено имущество которое мог бы  скрыть должник.  

Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции, в  рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или  уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им  недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.  

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения  кредиторской задолженности, а также о совершении им иных неправомерных  действий суду не представлено; каких-либо фактов, свидетельствующих о  злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном  поведении в ущерб кредиторам, так же не установлено.  

При установленных обстоятельствах, нет оснований считать допущенное  ФИО2 правонарушение, за которое он решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 28.07.2022 по делу № А43-16572/2022 привлечен к  административной ответственности на основании части 7 статьи 14.13 КоАП РФ в  виде предупреждения, негативно повлиявшим на ход и результаты проводившейся  в отношении должника процедуры банкротства.  

Факт привлечения ФИО2 к обозначенной ответственности сам по  себе достаточным основанием для неосвобождения должника от исполнения  обязательств перед кредиторами в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве, вопреки выводам суда первой инстанции, не является,  исходя из формального состава вмененного административного правонарушения.  

В данном деле о банкротстве, коллегией судей не установлено оснований для  неприменения в отношении данного должника правил об освобождении от  исполнения обязательств перед кредиторами.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении  ФИО2 правила, предусмотренные статьей 213.28 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от исполнения обязательств,  имеющихся перед кредиторами, в связи с чем, определение суда первой инстанции  в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием в указанной части иного  судебного акта.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических  обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к  выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены  определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2023 по делу №  А43-39752/2020 в части не применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных статьей 213.28 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед  кредиторами с принятием постановления об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов не заявленных при введении в отношении должника  процедуры реализации имущества.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2023  по делу № А43-39752/2020 отменить в части не применения в отношении  ФИО2 правил, предусмотренных статьей 213.28 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от исполнения  обязательств.  

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении в отношении должника процедуры реализации имущества.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.Н. Беляков  О.А. Волгина