ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3379/2019

г. Вологда

22 августа 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Романовой А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2019 года по делу                         № А05-3379/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Волков И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, улица новая Басманная, дом 2; ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-СЕРВИС» (адрес: 165300, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                      ООО «Альтернатива-СЕРВИС») о взыскании 123 225 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Определением суда от 26.03.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 29.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) суд взыскал с ООО «Альтернатива-СЕРВИС» в пользу ОАО «РЖД» 45 000 руб. штрафа,  а также 4 697 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ОАО «РЖД» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что выводы суда о том, что расхождение веса груза в размере 752 кг незначительно (на 42 кг) превысило «расчетное значение груза» являются неправомерными.

ООО «Альтернатива-СЕРВИС» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на станции Котлас-Южный Северной железной дороги для доставки на станцию назначения Урдома Северной железной дороги обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоРейлПро» 15.11.2018 грузоотправитель ООО «Альтернатива-СЕРВИС» погрузило вагон № 54318100 с грузом «траверсы, вагоны-дома передвижные, прочие грузы» по транспортной накладной № ЭА 988394.

После принятия вагона к перевозке на станции Котлас-Южный Северной железной дороги 15.11.2018 ОАО «РЖД» провело контрольное взвешивание вагона в движении без расцепки с целью проверки достоверности сведений. Взвешивание производилось в движении на электронных вагонных весах ВЕСТА-СД, класс точности 0,5, госпроверка 16.05.2018, калибровка 12.11.2018, заводской номер 286 (учетный номер 1053). При взвешивании масса брутто составила 42 200 кг (в накладной значится вес брутто 40 538 кг), вес нетто - 18 200 кг (по документу вес нетто 16 538 кг).

Значение предельных расхождений определения массы нетто + -5,5 % согласно рекомендации МИЗ3115-2008, в результате излишек массы составил 752 кг.

ОАО «РЖД» составило акт общей формы от 15.11.2018 № 14 и коммерческий акт от 15.11.2018 № СЕВ1803454/2, начислило                                      ООО «Альтернатива-СЕРВИС» штраф в размере 123 225 руб. за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и превышение грузоподъемности (перегруз) вагона

ОАО «РЖД» 13.12.2018 направило ООО «Альтернатива-СЕРВИС» претензию с требованием оплатить штраф.

ООО «Альтернатива-СЕРВИС» 18.01.2019 попросило ОАО «РЖД» снизить размер штрафа до 10 000 руб.

ОАО «РЖД» штрафную санкцию снизить отказалось и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции суд взыскал с ООО «Альтернатива-СЕРВИС» в пользу ОАО «РЖД» 45 000 руб. штрафа,  применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился истец.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В статье 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, грузоотправитель в транспортной железнодорожной накладной обязан указывать достоверные сведения о перевозимом грузе.

В силу статьи 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В статье 102 УЖТ РФ определено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Статья 119 УЖТ РФ предусматривает, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Суд первой инстанции установил, что акт общей формы и коммерческий акт составлены перевозчиком с соблюдением требований, предъявляемых к указанным документам Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей и сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 45. 

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку факт  превышения массы груза  заявленным данным, в том числе грузоподъемности вагона подтверждается материалами дела, требование  ОАО «РЖД» о взыскании штрафа  заявлены обоснованно и правомерно.  

Довод ООО «Альтернатива-СЕРВИС» о том, что ОАО «РЖД» указан расчетный вес вагона для груза, в сборной повагонной отправке, в размере                    18 000 кг, а не 17 290 кг, указанные в накладной ЭА9883494, правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами. Часть I (правила применения тарифов)» масса груза, принимаемая для расчета плат, округляется, если он сдан в количестве более 10 тонн-до полных тонн, считая неполную тонну за тонну. При  расчете провозной платы для расчета штрафа расчетный вес указан 18 000 кг, то есть 17 290 кг, округленных до полных тонн.

Ссылки ООО «Альтернатива-СЕРВИС» на том, что оно не обладало информацией о размерах финансовых санкций за выявление недостоверности веса груза, обоснованно не принят судом, поскольку УЖТ РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Настоящий Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг. Данный документ официально опубликован, находится в открытом доступе во всех справочных системах. Следовательно, ответчик, в случае заинтересованности, имел возможность указанную информацию получить самостоятельно.

Из материалов дела видно, что ООО «Альтернатива-СЕРВИС» в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении суммы начисленного штрафа на основании  статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период. Признал обоснованным взыскать с ответчика 45 000 руб. штрафа.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически выявленное ОАО «РЖД» расхождение веса груза в размере 752 кг превысило расчетное значение груза  (18 000 кг) всего на 42 кг или на 0,233 %, что является незначительным  превышением. Кроме того спорный груз был единственным в вагоне, грузоподъемность которого составляет 69 500 кг, что более чем в три раза превышало массу перевозимого груза (18 000 кг).

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного  доводы ОАО «РЖД», изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая                 2019 года по делу № А05-3379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова