ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2989/2015

21 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года                 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года    

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 10 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2023 года

по иску ОАО «Банк Москвы»

к НП «Образовательная организация высшего образования «Гуманитарно-Экологический институт»

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Образовательная организация высшего образования "Гуманитарно-Экологический институт" с привлечением третьих лиц ФИО3, ФИО2 о взыскании 4 902 218 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. произведена процессуальная замена должника - НП "НОО "ГЭИ" на АНО "ООВО" ГЭИ" по делу N А40-2989/15.

07.12.2020 ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 г. оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 г., в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Дополнение к кассационной жалобе не приобщается к материалам дела, как поданное с нарушением процессуальных сроков, а также без соблюдения правил о заблаговременном направлении другой стороне в установленные сроки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебной заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления заявитель указывает, что им были направлены запросы в Центральный Банк России и получены ответы о кредитной организации ОАО Банка Москвы. Заявитель указал, что Банк ПАО ВТБ выступает как правопреемник - по всем правам и обязанностей за Банк Москвы. На запросы в банк ПАО ВТБ предоставил справку от 07.03.2023 о том, что Банк ВТБ ПАО в отношении кредитного договора (соглашения) N 14-114/15/35-10-КР от 16.04.2010 срок действия договора 16.04.2015, дата закрытия договора 06.05.2016 (прилагаю).

Обязательства перед Банком по кредитному договору (соглашения) N 14-114/15/35-10-КР от 16.04.2010 отсутствуют.

Данные факты, по мнению заявителя, указывают на то, что произошла подмена договоров и имеется фальсификация сведений от Банка (ОАО Банка Москвы).

Таким образом, как указывает заявитель, установлены неопровержимые факты, что кредитный договор N 14-114/15/35-10-КР от 16.04.2010 года и договора поручительства N 14-114/17/36-10-П/35, N 14-114/17/37-10-П/35 не существуют, являются фальсификацией Банка Москвы, что ввело в заблуждение суд, и суд допустил судебную ошибку.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 311, 313, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", приняв во внимание, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, установив, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, при этом доводы заявителя направлены на переоценку выводов, изложенных в решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 установив, что приведенные заявителем доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статей 309, 311 АПК РФ отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу № А40-2989/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                            В.В. Петрова

 

                                                                                                       Е.Ю. Филина