ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26775/2023

Дело № А41-80919/22

26 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.02.2023, удостоверение адвоката, 

от ИП ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 12.02.2022, удостоверение адвоката, 

от ИП ФИО5 – ФИО3 по доверенности от 02.02.2023, удостоверение адвоката, 

от ИП ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 08.09.2023, паспорт, диплом, ФИО8 по доверенности от 08.09.2023, паспорт, диплом, 

от ТСН «Акуловское» – ФИО8 по доверенности от 23.04.2021, паспорт, диплом, 

от ООО «Комфорт» – ФИО8 по доверенности от 16.12.2022, паспорт, диплом, 

от ООО «Всесоюзная инвестиционная компания» – ФИО8 по доверенности от 08.09.2023, паспорт, диплом, ФИО7 по доверенности от 08.09.2023, паспорт, диплом, ФИО7 по доверенности от 03.10.2022, паспорт, диплом, 

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области – ФИО9 по доверенности от 22.12.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу № А41-80919/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО6, ООО «Всесоюзная инвестиционная компания» с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) об обязании ООО «Всесоюзная инвестиционная компания» в трехдневный срок с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу демонтировать настенную конструкцию «OZON» с фасада нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.; обязании индивидуального предпринимателя ФИО6 в трехдневный срок с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу демонтировать настенную конструкцию «Автозапчасти» с фасада нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.; обязании индивидуального предпринимателя ФИО10 в трехдневный срок с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу демонтировать настенную конструкцию «Детский бассейн» с фасада нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.; обязании индивидуального предпринимателя ФИО11 в трехдневный срок с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу демонтировать настенную конструкцию «ОПТИК Астигма+» с фасада нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация Одинцовского городского округа Московской области, ООО «Брокер», АО «Торговый дом «Перекресток», ТСН «Акуловское», ИП ФИО12, ПАО «Совкомбанк», ООО «Цифровые технологии будущего».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5 обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители ответчиков, третьих лиц, администрации возражали против доводов заявителей апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Как следует из материалов дела, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ИП ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ИП ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами 50:20:0070227:12236, 50:20:0070227:12268, в нежилом здании с кадастровым номером 50:20:0070227:12253, по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...>.

Кроме того, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат помещения: кадастровый номер 50:20:0070227:12253, общей площадью 145,1 кв. м, расположенное на 1 этаже здания, кадастровый номер 50:20:0070227:12273, общей площадью 94,5 кв. м, кадастровый номер 50:20:0070227:12252 общей площадью 88,7 кв. м.

ИП ФИО4 на праве собственности в указанном здании принадлежат помещения: кадастровый номер 50:20:0070227:12239, общей площадью 51,3 кв. м, кадастровый номер 50:20:0070227:12265, общей площадью 19,1 кв. м.

ИП ФИО5 на праве собственности в указанном здании принадлежит помещение с кадастровым номером 50:20:0070227:12241, общей площадью 133 кв. м.

Письмом от 21.01.2022 № 4/2101-22 ТСН «Акуловское» уведомило ИП ФИО2 о том, что с 10.10.2019 ТСН управляет и эксплуатирует нежилое здание.

В обоснование исковых требований, истцы указывают, что по результатам произведенного осмотра от 15.03.2022 установлен факт использования фасада нежилого здания для размещения рекламных конструкций. Кроме того, на первом этаже здания размещены постаматы, на втором этаже здания зафиксировано использование общих помещений для размещения офиса ответчика.

Полагая, что ответчики не имеют право на использование общего имущества нежилого здания, письмами от 07.02.2022, 10.02.2022, 05.04.2022 истцы потребовали ответчика устранить выявленные нарушения.

Поскольку требования об устранении нарушений ответчиком не исполнены, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пп. 3 и 3.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которого, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пп. 3, 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (Протокола внеочередного собрания собственников помещений в здании от 30.09.2022 № 09/2022) собственниками изменен способ управления и эксплуатации здания, собственниками выбрана управляющая компания ООО «Комфорт».

Согласно п. 3.5.8 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Порядок установки средств размещения информации в Одинцовском городском округе Московской области установлен решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области № 9/13 от 27.12.2019 «Об утверждении Архитектурно-художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Одинцовского городского округа Московской области».

Порядок согласования средств размещения информации определен Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области № 4776 от 24.12.2021 «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Согласование установки средства размещения информации на территории Одинцовского городского округа Московской области».

В соответствии с выпиской из ЕГРН, здание, расположенное по адресу Одинцово, ул. Триумфальная д. 3, пом.1, имеет назначение «нежилое».

На основании п. п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф рекламе» закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Для размещения информации, раскрытие или распространение доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требуется согласия собственников многоквартирного дома.

В соответствии с п. 18 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

Согласно письму ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17 и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закон размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Поскольку спорные конструкции не преследуют целей, связанных с рекламой и размещены непосредственно над помещениями, в которых осуществляется торговая деятельность ответчиком, и ее размещение в силу указанных норм права не требует дополнительного согласования с собственниками помещений в нежилом здании.

Кроме того, согласно п. 9 письма ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17 органы местного самоуправления вправе устанавливать порядок размещения конструкций, не подпадающих под понятие рекламных конструкций.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 14 данного Закона к вопросам местного значения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Таким образом, орган местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об общих принципах органа местного самоуправления в Российской Федерации», вправе определять возможность размещения конструкций, не подпадающих под понятие реклама, указанное в статье 19 Федерального закона «О рекламе», на фасадах зданий, строений, сооружений и вне их, исходя из их размеров, типов и видов конструкций, количества, в соответствующем нормативном акте.

Из материалов дела следует, в ответ на обращение ИП ФИО2 о согласовании дизайн - проекта информационного оформления фасадов здания, уведомлением от 21.03.2019 № 3.2.7/1121юр, администрация сообщила, что представленный индивидуальный дизайн - проект утвержден.

Администрацией Одинцовского городского округа Московской области письмами от 15.07.2022 № 727, от 12.07.2022 № 714, от 07.07.2022 № 703, от 06.07.2022 № 702, от 15.06.2022 № 633, от 31.05.2022 № 519, согласованы сведения о средстве размещения информации, имеющей следующие текстовое выражение: «АВТОЗАПЧАСТИ», «OZON», логотип «Перекресток супермаркет», логотип «Перекресток супермаркет», (логотип) Детский бассейн, «ОПТИКАстигма+».

Таким образом, размещенные на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, являются информационными и не требуют согласия собственников помещений на их размещение.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу № А41-1554/21 установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Автогалактика», с учетом уточнений требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 25.09.2018 № 01-18, заключенного между ООО «Автогалактика» и АО «Торговый дом «Перекресток»; применении последствий недействительности ничтожного договора аренды от 25.09.2018 № 01-18, заключенного между ООО «Автогалактика» и АО «Торговый дом «Перекресток», в виде обязания АО «Торговый дом «Перекресток» в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение № 2, общей площадью 1399,5 кв. м, расположенное на 1 этаже (кадастровый номер 50:20:0070227:12236), расположенное по адресу: Российская Федерация, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>; взыскании за период с 25.09.2018 по 30.09.2019 с ООО «Автогалактика» и АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в размере 1 948 433, 55 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 03.06.2020 по делу № 2-2435/2020, установлено, что 25.09.2018 с ведома всех инвесторов между АО «Торговый дом «Перекресток» (арендатор) и ООО «Автогалактика» (арендодатель), осуществляющим право владения и пользования помещением на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 21.09.2018, заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства установленным требованиям от 12.03.2018, заключен договор аренды нежилого помещения № 01-18.

Кроме того, в связи с необходимостью проведения строительных и ремонтных работ (в том числе с целью приведения помещения в соответствие требованиям АО «Торговый дом «Перекресток» для передачи помещения в аренду) между всеми собственниками (в том числе и истцом) и ООО «Автогалактика» заключен договор поручения от 26.05.2018 № 1/05-18.

С целью исполнения договора поручения между истцом и ФИО18 заключен соответствующий договор поручения, согласно которому ФИО18 проводил требуемые платежи по договору поручения в интересах истца. По итогу исполнения договора поручения ООО «Автогалактика» направило всем собственникам (включая истца) отчет от 09.01.2020 об исполнении агентского поручения по договору, в котором и также отражены и приняты всеми работы в отношении спорного помещения.

Таким образом, действия истца по заключению, исполнению и принятию договора поручения являются ничем иным, как сделками, заключенными и одобренными истцом, совершенными с целью обеспечения и/или исполнения договора аренды. Письмом от 27.11.2019 ИП ФИО2 сообщила АО «Торговый дом «Перекресток», что если организация имеет намерение арендовать вышеуказанное помещение, то просим направить нам проект договора аренды в течение 7 дней с даты получения настоящего письма. До момента заключения договора аренды не возражаем против использования Вами помещений для размещения супермаркет «Перекресток» сроком до 22 декабря 2019 года, но при условии оплаты за фактическое пользование помещением. Таким образом, в настоящее время своими действиями по получению оплаты от АО «Торговый дом «Перекресток» за фактическое пользование помещением истец подтверждает, что предоставил помещение во временное пользование и получает за это плату, что полностью соответствует определению договора аренды согласно ст. 607 ГК РФ.

Кроме того, суд, принимая во внимание, что заявление о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным не имеет правового значения, если все участники долевой собственности знали о заключении договора аренды, или совершили действия, однозначно свидетельствующие об одобрении этой сделки и не возражали против ее заключения, или поведение всех участников долевой собственности после заключения сделки давало другим лицам основание полагаться на действительность сделки, отказал в иске.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные судом обстоятельства в рамках дела № А41-1554/21, принимая во внимание согласование размещения на фасаде нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, информационных вывесок с органами местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу № А41-80919/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова