﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63433/2018

31 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Утяшевой Т.П., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21650/2019) Зиминой В.А. и в порядке 42 АПК РФ Коростелевой М.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-63433/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску АО «Изготовление, Внедрение, Сервис» в защиту интересов совместного предприятия ЗАО «Изготовление, Внедрение, Сервис», Кашавгалиева В.Р., Харламова А.В.

к  ТОО «Корпорация Казахмыс»

3-е лицо:  Арустамян Михаил Армаисович

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Изготовление, Внедрение, Сервис»(далее – АО «ИВС») в защиту интересов совместного предприятия закрытого акционерного общества «Изготовление, внедрение, сервис» (далее – истец, СП ЗАО «ИВС», Общество) 21.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТОО «КорпорацияКазахмыс» (далее – ответчик), об оспаривании сделок

- дополнительное соглашение №4 от 05.10.2017 к договору от 10.05.2017 №Д1710-190919-358021,

- дополнительное соглашение №3 от 05.10.2017 к договору от 31.05.2017 №Д1710-190919-359551,

- дополнительное соглашение №2 от 05.10.2017 к договору от 05.06.2017 №Д1710-190919-359554,

- дополнительное соглашение №2 от 05.10.2017 к договору от 27.06.2017 №Д1710-190919-361619,

- дополнительное соглашение №1 от 05.10.2017 к договору от 18.07.2017 №Д1710-190919-362574.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что оспариваемые сделки являются крупными, совершены при отсутствии согласия участников Общества на их совершение, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

При принятии к производству искового заявления, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Арустамян Михаил Армаисович. 

Определением суда от 07.12.2018 в качестве соистца по делу № А56-63433/2018 привлечен акционер Общества Харламов Андрей Владимирович, определением суда от 12.04.2019 в качестве соистца также привлечен акционер Общества Кашавгалиев Вадим Раисович.

При рассмотрении дела, генеральным директором АО «ИВС» Зиминой А.А. и представителем Харламова А.В. и Кашавгалиева В.Р. заявлено об отказе от иска со ссылкой на то, что 26.04.2018 Специализированным межрайонным экономическим судом Карагандинской области по делу № 3514-18-00-2/1372 по иску ответчика было вынесено решение о взыскании с Общества денежных средств в размере 6647851,88 долларов США на основании оспариваемых по настоящему делу дополнительных соглашений. Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда Республики Казахстан от 03.07.2018 Решение иностранного суда было оставлено без изменения. На стадии исполнения Решения иностранного суда между Обществом и ответчиком достигнута договоренность о мирном урегулировании отношений, возникших между сторонами на основании Соглашения об урегулировании спора в порядке судебной медиации от 14.05.2019. Соглашение о медиации 23.05.2019 утверждено Специализированным межрайонным экономическим судом Карагандинской области.

Также, Зимина Виктория Алексеевна обратилась с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, со ссылкой на то, что она является наследником после смерти 04.09.2017 отца Зимина Алексея Владимировича, 20.03.1951 г.р., по месту открытия наследства – Санкт-Петербург, 11-я линия Васильевского острова, 66), наследственное дело №43/2017. В наследственную массу включены 67 акций СП «ИВС» в уставном капитале и 176 акций в АО «ИВС».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 ходатайство Зиминой Виктории Алексеевны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица отклонено. Принят отказ истцов от иска и производство по делу прекращено. Суд первой инстанции указал на отсутствие обоснований того, каким образом рассматриваемый спор может нарушить права и интересы Зиминой В.А. Также судом принято во внимание мнение истцов и ответчика о том, что права и законные интересы Зиминой Виктории Алексеевны рассматриваемым спором не затрагиваются, поскольку она в настоящее время не является акционером Общества, свидетельство о праве на наследство акций у Зиминой В.А. отсутствует, сведений о ней как об акционере общества в реестре акционеров не имеется. Производство по делу прекращено со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ, суд посчитал, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На определение суда подана апелляционная жалоба Коростелевой М.В. и Зиминой В.А., которые просили отменить определение и возобновить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что она является одним из учредителей СП ЗАО «ИВС»  и владельцем голосующих акций в Обществе. Зимина В.А. приняла наследство после отца Зимина А.В., в том числе в части 308 обыкновенных акций в СП ЗАО «ИВС»  и 880 акций в АО «ИВС», следовательно, имеет право отстаивать свои интересы в суде, принимая во внимание, что имущество наследодателя принадлежит наследникам с момента открытия наследства. Оспариваемыми сделками затронуты права Зиминой В.А. на выплату дивидендов, получение своей части имущества в случае прекращения деятельности (ликвидации, банкротства) СП ЗАО «ИВС». Мировое соглашение, положенное в основание отказа от иска, имеет признаки крупной сделки, при этом, протокол общего собрания СП ЗАО «ИВС от 08.05.2019 об одобрении крупной сделки в материалы дела не представлен. Кворум на указанном собрании отсутствовал. В отношении указанных акций, входящих в состав наследственного имущества, ранее был заключен договор доверительного управления, срок действия которого в настоящий момент прекратился. При таких обстоятельствах, лицо, уполномоченное голосовать указанными акциями, отсутствовало. Также на собрании не голосовал акционер Арустамян М.А., владеющий 12% акций СП ЗАО «ИВС» и 4% акций АО «ИВС». Также не голосовала Коростелева М.В., которой принадлежит 7% акций СП ЗАО «ИВС». Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2018 по гражданскому делу №2-5244/2018, по иску Зиминой Л.Л. о праве на супружескую долю в имуществе Зимина А.В., наложен арест на 3,5% акций, принадлежавших Зимину А.В. в СП ЗАО «ИВС» и на 44% акций, принадлежавших Зимину А.В. в АО «ИВС». Общее собрание акционеров, которое дало одобрение на заключение Соглашения СП ЗАО «ИВС» с ответчиком от 14.05.2019, не проводилось. АО «ИВС» является мажоритарным акционером СП ЗАО «ИВС», таким образом, имеет коммерческий интерес в стоимости активов СП ЗАО «ИВС». Заключение оспариваемых дополнительных соглашений повлекло резкое ухудшение имущественного положения СП ЗАО «ИВС». Материалы в отношении проекта мирового соглашения при подготовке к собранию акционеров, последним не направлялись. В заключении Соглашения от 14.05.2019 имеется заинтересованность со стороны генерального директора АО «ИВС» и СП ЗАО «ИВС» Зиминой А.А. Письма Коростелевой М.В. об отложении собрания участников по рассмотрению вопроса об утверждении Соглашения с ответчиком, оставлены без ответа. Соглашение об урегулировании спора от 14.05.2019 заключено с нарушением закона. Наличие решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 26.04.2018 не препятствовало удовлетворению данного иска. В Соглашении от 14.05.2019 не имеется ссылки на данное дело. 

В отзыве на апелляционную жалобу, АО «ИВС» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обжалуемое определение не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях Коростелевой М.В.и Зиминой В.А. Само по себе участие Коростелевой М.В. в Обществе не указывает на то, что ее интересы затронуты обжалуемым  судебным  актом. Коростелева М.В. не реализовала право на присоединение к иску. Зимина В.А. не является акционером Общества, будучи одним из пяти наследников умершего акционера Общества Зимина А.В., которому принадлежало 7% акций Общества. Свидетельство о праве на наследство Зиминой А.В. не получено, запись о ней в реестр акционеров не внесена. При этом, правом на оспаривание сделок Общества обладают только его акционеры. Намерение Зиминой А.В. на вступление в дело обусловлено финансовыми интересами Зиминой В.А. и ее матери Зиминой Л.Л., которые систематически препятствуют своевременному и правильному разрешению судебных дел с участием юридических лиц, директором и акционером которых являлся умерший Зимин А.В. Соглашение об урегулировании спора в порядке судебной медиации от 14.05.2019, заключенное между Обществом и ответчиком, решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 08.05.2019 не определяют способ и порядок реализации акционерами их процессуальных прав в судебном деле, возбужденном на основании пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов акционеров Общества. Соглашение об урегулировании спора в порядке судебной медиации было направлено на возврат СП ЗАО «ИВС» уже взысканных 12852149 долларов США, сумма сделки для Общества составила 6647851,88 долларов США. Сумма в размере 12852149 долларов США перечислена ответчиком в пользу истца. Сумма сделки составляла менее 25% активов СП ЗАО «ИВС», сделка не требовала одобрения акционеров Общества. Заключение Соглашения от 14.05.2019 было направлено на улучшение положения Общества. Заявители не обосновали нарушения их прав Соглашением об урегулировании спора от 14.05.2019. Оспариваемые дополнительные соглашения касались двух различных проектов, оспариваемые сделки составляли менее 25% активов Общества. Доказательств нарушения прав и законных интересов подателей апелляционной жалобы не представлено. 

В письменных объяснениях по делу, податели апелляционной жалобы указали на то, что принятие  жалобы к производству подтверждает факт нарушения прав и законных интересов её подателей. Повторно указанный вопрос не подлежит оценке. Коростелева М.В. не реализовывала свое прав на участие в данном деле до момента заключения Соглашения от 14.05.2019. Перечисление суммы в размере 12852149 долларов США не может быть принято во внимание, поскольку имело место 07.10.2019, после вынесения оспариваемого судебного акта. Размер признанных сторонами Соглашения от 14.05.2019 убытков составляет более 10% балансовой стоимости активов Общества. В заключении сделки имелась заинтересованность Зиминой А.А. Также, пунктом 5 Соглашения от 14.05.2019 предусмотрена возможность вывода из Общества 12852149 долларов США. Без голосов заинтересованного лица, АО «ИВС», кворум не мог быть достигнут. Согласно текста Соглашения о медиации, его участники вышли за пределы данного судебного спора. В протоколе общего собрания акционеров СП ЗАО «ИВС» от 05.09.2018 об избрании Зиминой А.А. генеральным директором, отсутствует список акционеров с указанием количества акций, что не позволяет проверить наличие кворума. Протокол собрания не подписан лицом, уполномоченным Регистратором (ВТБ-Регистратор) – Абраменковой И.Н. В тексте Соглашения не указан конкретный медиатор.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель подателей апелляционной жалобы поддержал ее доводы. 

Представители истцов и ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей участников арбитражного процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы Зиминой В.А. Апелляционная жалоба в части подачи ее Коростелевой М.В. подлежит прекращению.

В силу положений части 3 статьи 16 АПК РФ, обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно статье 42 АПК РФ, части 1 статьи 257 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, наличие оснований для обжалования судебного акта лицом, не участвующим в деле, предусмотренных статьями 16, 42 АПК РФ, может быть решен и после принятия апелляционной жалобы к производству, по результатам судебного разбирательства по существу доводов апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству, обстоятельств, указывающих на то, что обжалуемым судебным актом были затронуты права и законные интересы подателей апелляционной жалобы, не проверялись и не устанавливались, что следует из текста определения о принятии апелляционной жалобы. Указанные вопросы подлежали разрешению в данном судебном заседании.

В силу положений пункта 2 статьи 65.2 участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации.

Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, положениями ГК РФ установлен специальный порядок реализации участниками корпорации прав на участие в рассмотрении корпоративных споров – путем присоединения к поданному иску, бездействие по реализации которого лишает участника корпорации в дальнейшем права требовать предоставления ему соответствующей судебной защиты.

Коростелева М.В. правом на присоединение к иску не воспользовалась, доказательств наличия объективных препятствий использования указанного права не представила. 

Соглашение об урегулировании спора между Обществом и ответчиком не является предметом данного спора, и его заключение не могло повлиять на оценку акционером нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками. Указанным Соглашением условия оспариваемых сделок не изменялись, так как оно касалось порядка исполнения этих сделок. 

Таким образом, доводы Коростелевой М.В. о наличии у нее права на оспаривание судебного акта, принятого в рамках данного спора, как у акционера Общества, не могут быть приняты. 

Доводы подателей апелляционной жалобы фактически касаются нарушения прав и законных интересов Зиминой В.А. как наследницы Зимина  А.В. Доля участия в Общества Коростелевой М.В. не позволяет ей влиять на принятие решений об одобрении крупных сделок или сделок с заинтересованностью, между тем, иск об оспаривании сделок предъявлен именно со ссылкой на нарушение порядка их одобрения.

При таких обстоятельствах следует, что права и законные интересы Коростелевой М.В. обжалуемым судебным актом не затрагиваются, она утратила право на участие рассматриваемом споре. Производство по апелляционной жалобе в части подачи ее Коростелевой М.В. подлежит прекращению.

В то же время, апелляционный суд считает, что в обжалуемом определении суда первой инстанции, при решении вопроса об отклонении ходатайства Зиминой В.А. об участии в деле в качестве третьего лица и прекращении производства по делу, не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам спора.

Как следует из приложенных к ходатайству Зиминой В.А. доказательств, она заявила о принятии наследства после умершего Зимина А.В., которому принадлежало 88% акций АО «ИВС», истца по данному делу, владеющему, в свою очередь,   58% акций Общества. При этом, из материалов дела не следует, что судьба указанного имущества разрешена к моменту рассмотрения спора, и наследник указанного пакета акций истца определен.

Напротив, из доводов лиц, участвующих в деле, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, усматривается наличие конфликта интересов между наследниками Зимина А.В., сведения о разрешении которого в материалах дела отсутствуют.

Между тем, владение указанным выше пакетом акций АО «ИВС» позволяет влиять на действия как истца, так и Общества, кроме того, владелец указанного пакета акций заинтересован в сохранении имущества акционерных обществ – истца и Общества. При этом, наличие конфликта между наследниками в отношении пакета акций, позволяющих осуществлять управление названными хозяйственным Обществами, является основанием для возникновения обоснованных сомнений в добросовестности действий одной из сторон конфликта, направленных на отказ от принадлежащих обществам имущественных и процессуальных прав, в частности, путем заявления отказа от иска об оспаривании сделок, по результатам которых у Общества возникли имущественные обязательства в значительном размере, равно как и отказа от возражений в рамках судебного спора по взысканию с Общества денежных средств на основании оспариваемых сделок. 

При заявлении об отказе от иска, в качестве законного представителя АО «ИВС» выступала другая сторона конфликта в отношении наследуемого за Зиминым А.В. имущества – Зимина А.А.

Ни истцами, ни ответчиком не представлено доказательств отсутствия у Зиминой В.А. прав наследования имущества Зимина А.В., в том числе принадлежавших ему пакетов акций, предоставляющих право решающего голоса на собрании акционеров как истца, так и Общества. 

В силу положений статьи 1110, пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, при наследовании имеет место универсальное правопреемство, при этом, наследство принадлежит наследнику с момента его открытия, то есть, с момента смерти наследодателя, вне зависимости от даты выдачи свидетельства о праве на наследство. При таких обстоятельствах, отсутствие в настоящее время у Зиминой В.А. свидетельства о праве на наследство, равно как  и записи о ней в реестре акционеров АО «ИВС» не исключает принадлежности ей спорного пакета акций с момента смерти Зимина А.В., то есть, и на момент судебного разбирательства, и на момент заявления АО «ИВС» отказа от иска.  

Результаты рассмотрения судебного спора в отношении оспаривания сделок Общества, в результате совершения которых у Общества появились значительные имущественные обязательства, имеют существенное влияние на содержание прав акционеров Общества, так как ценность принадлежащих им акций зависит от стоимости активов Общества. Принятие отказа от иска лишает наследника, которым будут приобретены корпоративные права в отношении истца, ранее принадлежавшие Зимину А.В., на реализацию корпоративных прав, принадлежащих истцу в отношении Общества, посредством оспаривания сделок Общества, при этом, что в настоящий момент указанные права не могут быть реализованы в силу объективных причин – наличия спора в отношении наследственного имущества Зимина А.В. 

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, имелись предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения Зиминой В.А. к участию в деле в качестве третьего лица,  а отказ АО «ИВС» от иска не мог быть принят без проверки нарушения указанным отказом прав и законных интересов наследников пакета акций истца, предоставляющего право решающего голоса на собрании акционеров истца и позволяющего контролировать его хозяйственную деятельность и реализацию процессуальных прав в рамках рассмотрения арбитражного дела. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции принято без оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и подлежит отмене.

С учетом предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ пределов рассмотрения дела апелляционным судом, вопрос о привлечении к рассмотрению дела третьего лица и принятию отказа от иска подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционной жалобе Коростелевой М.В. прекратить. 

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2019 по делу №  А56-63433/2018 о прекращении производства по делу отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

И.В. Масенкова