ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-11074/2018

г. Севастополь

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 07.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Чертковой И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2018 об обеспечении иска по делу № А83-11074/2018 (судья – Лукачев С.О.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Иста» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; 299040, 

<

...>)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; 296576, Республика Крым, 

<

...>)

о понуждении исполнить обязательство по договору,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  «Биовиткорм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299055, 

<

...>/1),

- индивидуального предпринимателя ФИО2                           (ОГРНИП 314920430300419, ИНН 

<

***>),

- Министерства сельского хозяйства Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295001, 

<

...>),

в присутствии:

от Министерства сельского хозяйства Республики Крым – представителя ФИО3 по доверенности от 26.12.2018 № 140,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Иста», государственного унитарного предприятия Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  «Биовиткорм», индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Иста» обратилось в арбитражный суд к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» с иском о понуждении исполнить обязательство по договору путем поставки истцу племенных нетелей породы «Украинская красная молочная» 20 штук.

Определением от 19.07.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2018 по делу                    № А83-11074/2018 приняты обеспечительные меры; государственному унитарному предприятию Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» (далее – ГУП РК «УОППЗ им. Фрунзе») запрещено реализовывать 15 племенных нетелей крупного рогатого скота породы «Украинская красная молочная» до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением суда, Министерство сельского хозяйства Республики Крым обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Иста» (далее – ООО «ПКФ «Иста») в обоснование своих доводов указывает на то, что ГУП РК «УОППЗ им. Фрунзе» находится в стадии реорганизации. Однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент вынесения оспариваемого определения ГУП РК «УОППЗ им. Фрунзе» в стадии реорганизации не находилось. Таким образом, указанный довод заявителя является необоснованным. Договор поставки от 12.12.2014 № 251 племенных нетелей в количестве 20 голов породы «Украинская красная молочная» на сумму 2400000 рублей заключен между ООО «ПКФ «Иста» и государственным предприятием «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе Научного университета биоресурсов и природопользования Украины», которое в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации в срок до 01.03.2015. Ответчиком по иску заявлено ГУП РК «УОППЗ им. Фрунзе», вновь созданное в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1479-р.  ГУП РК «УОППЗ им. Фрунзе» не является правопреемником государственного предприятия «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе Научного университета биоресурсов и природопользования Украины».  Доводы ООО «ПКФ «Иста», по мнению Министерства сельского хозяйства Республики Крым, не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Иста», государственное унитарное предприятие Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Биовиткорм», индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание 07.02.2019 не явились; о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). Судебное заседание апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Иста», государственного унитарного предприятия Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Биовиткорм», индивидуального предпринимателя ФИО2 по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 07.02.2019 представитель Министерства сельского хозяйства Республики Крым поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2018 об обеспечении иска по делу № А83-11074/2018, заявил, что пока принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2019, которым отменена обеспечительная мера, принятая определением от 15.11.2018, не вступило в законную силу. Запрет ответчику реализовывать 15 племенных нетелей крупного рогатого скота породы «Украинская красная молочная» существенно влияет на его хозяйственную деятельность.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «ПКФ «Иста» 16.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ГУП РК «УОППЗ им. Фрунзе» о понуждении исполнить обязательство по договору путем поставки ООО «ПКФ «Иста» племенных нетелей породы «Украинская красная молочная» в количестве 20 голов. 

ООО «ПКФ «Иста» 29.10.2018 заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУП РК «УОППЗ им. Фрунзе» реализовывать 15 племенных нетелей крупного рогатого скота, являющихся собственностью ООО «ПКФ «Иста».

Рассмотрев заявление ООО «ПКФ «Иста» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения мер по обеспечению иска в виде запрета ГУП РК «УОППЗ им. Фрунзе» реализовывать 15 племенных нетелей крупного рогатого скота породы «Украинская красная молочная» до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление ООО «ПКФ «Иста» о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ГУП РК «УОППЗ                           им. Фрунзе» предпринимаются реальные меры по передаче 15 нетелей крупного рогатого скота третьим лицам, в то время, как понуждение ГУП РК «УОППЗ им. Фрунзе» к исполнению обязанности по возврату названного крупного рогатого скота ООО «ПКФ «Иста» являются предметом спора по рассматриваемому делу. Указанный вывод суд первой инстанции сделал на основе представленного истцом в материалы дела письма ГУП РК «УОППЗ им. Фрунзе» от 01.10.2018 № 1305а/01-5, которым ответчик уведомил ООО «Научно-производственное предприятие «Биовиткорм» о необходимости в срок до 19.10.2018 вывезти 15 находящихся у него на хранении нетелей крупного рогатого скота ввиду окончания 12.10.2018 карантина; предупредив, что в случае невыполнения указанного требования ГУП РК «УОППЗ им. Фрунзе» вынужден будет продать их в соответствии со статьей 896 ГК РФ, а средства от продажи направить на компенсацию понесенных затрат по их содержанию. 

Проверив в пределах, установленных статьями 268, 272 АПК РФ, соответствие обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ.

В частности согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу является требование о понуждении                     ГУП РК «УОППЗ им. Фрунзе» исполнить обязательство по договору путем поставки ООО «ПКФ «Иста» племенных нетелей породы «Украинская красная молочная» в количестве 20 голов.

Как разъясняется в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ООО «ПКФ «Иста» об обеспечении иска в виде запрета ответчику реализовывать 15 племенных нетелей крупного рогатого скота породы «Украинская красная молочная» истец представил в материалы следующие доказательства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительной меры и нарушение ответчиком обязательства по поставке истцу 20 голов племенных нетелей породы «Украинская красная молочная»:

- договор поставки от 12.12.2014 № 251 племенных нетелей в количестве 20 голов породы «Украинская красная молочная» на сумму 2400000 рублей, заключенный между  государственным предприятием «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» (код ЕГРПУ 00852631) (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Биовиткорм» (покупатель);

-  договор поставки от 12.12.2014 № 2 племенных нетелей в количестве 20 голов породы «Украинская красная молочная» на сумму 2400000 рублей, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и                 ООО «ПКФ «Иста» (покупатель);

-акт сверки наличия товара в натуре для передачи покупателю по договору от 12.12.2014 № 251, датированный 18.03.2018, подписанный представителями общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Биовиткорм» (покупатель) и ГУП РК «УОППЗ им. Фрунзе» (продавец);

- письма ООО «ПКФ «Иста», адресованные ГУП РК «УОППЗ им. Фрунзе»;

- письмо ГУП РК «УОППЗ им. Фрунзе» от 01.10.2018 № 1305а/01-5, адресованное ООО «Научно-производственное предприятие «Биовиткорм», с требованием забрать находящихся на хранении 15 нетелей крупного рогатого скота.

Из перечисленных документов не усматривается реальная угроза реализации ответчиком 15 голов нетелей крупного рогатого скота, предназначенных для передачи ГУП РК «УОППЗ им. Фрунзе» именно ООО «ПКФ «Иста» по какому-либо договору.

Довод заявления ООО «ПКФ «Иста» о принятии обеспечительной меры о том, что ГУП РК «УОППЗ им. Фрунзе» находится в стадии реорганизации, доказательствами не обоснован.

Следовательно, ООО «ПКФ «Иста» не представило в материалы дела доказательства того, что вследствие непринятия испрашиваемой обеспечительной меры истцу может быть причинен значительный ущерб либо непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявленная обеспечительная мера не обеспечивает баланса интересов сторон, а вероятность причинения ответчику значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры не доказана. Следовательно, такая мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 4 статье 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2018 об обеспечении иска по делу № А83-11074/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. В удовлетворении заявления                     ООО «ПКФ «Иста» о принятии обеспечительной меры в виде запрета реализовывать 15 племенных нетелей крупного рогатого скота породы «Украинская красная молочная» до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционной жалобе на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2018 об обеспечении иска по делу № А83-11074/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Иста» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                                     А.B. Зарубин

                                                                                                                              И.В. Черткова