Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-833/2018

11 сентября 2018 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018. Полный текст решения изготовлен 11.09.2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 11/1,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317040000009363, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 115 руб. 32 коп. задолженности по договору энергоснабжения № Т185 от 06.10.2014,

при участии представителей:

акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" – ФИО3, доверенность от № 423 от 10.08.2018 в деле,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, уведомлен,

установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 8 666 рублей 04 копеек задолженности по договору энергоснабжения № Т 185 от 06.10.2014, в том числе 6 769 руб. 84 коп. основного долга за периоды апрель, май, июнь-ноябрь 2016, апрель 2017 и 1 896 руб. 20 коп. неустоек за просрочки в оплате, а также неустоек по ставке одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 09.05.2018 по день фактической уплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение договора энергоснабжения № Т 185 от 06.10.2014 года осуществил поставку электрической энергии.

Обстоятельства частичной неоплаты ответчиком электроэнергии, потреблённой в апреле, мае, июне-ноябре 2016, апреле 2017 послужили основанием для обращения истца в суд.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело принято  для рассмотрения в  порядке упрощенного производства.

В целях надлежащего уведомления ответчика и необходимости заслушать пояснения сторон по существу исковых требований и исследования дополнительных доказательств 09.07.2018 суд перешел на рассмотрение дела по общим правилам искового  производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в суд не обеспечил. Копия определения суда об отложении судебного разбирательства, направленная ответчику по последнему известному суду адресу: 649000, 

<

...>, сообщенному Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Алтай, к дате судебного заседания возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании изложенного, руководствуясь п.5 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (ред. от 13.02.2018) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и места судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Таким образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая обстоятельства надлежащего извещения ответчика о судебном процессе, суд пришел к выводу, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия в результате  несовершения процессуальных  действий,   выразившихся  в уклонении  от получения   почтовой корреспонденции и в неучастии в судебном процессе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя предпринимателя.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения № Т 185 от 06.10.2014 за период апрель, май, июль - ноябрь 2016 года, апрель 2017 года в сумме 6 769 руб. 84 коп., пени в размере 2 345 руб. 48 коп., начисленные за период с 19.05.2016 по 04.09.2018, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2018, по день фактической оплаты.

Увеличение размера исковых требований принято судом к сведению и рассмотрению в соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует,  что 06.10.2014 между сторонами подписан договор энергоснабжения № Т 185 (далее – договор энергоснабжения), в соответствии с которым АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) обязалось осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а предприниматель ФИО2 (покупатель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с момента его  подписания, действует до 31.12.2014 и пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях.

Обстоятельства частичной неоплаты ответчиком потребленной в апреле, мае, июле-ноябре 2016, апреле 2017 электроэнергии на сумму 6 769 руб. 84 коп., явились  основанием для обращения истца в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ (претензия № 13/2247 от 01.12.2017). 

Между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30  ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за   фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета   энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения стоимости и оплаты электрической энергии и мощности стороны согласовали в пункте 6.2  договора энергоснабжения:

- окончательный расчет за фактически потребленную энергию покупатель производит до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что в апреле, мае, июле-ноябре 2016 года, апреле 2017 года истцом была поставлена ответчику электрическая энергия в количестве на сумму 7 167 руб. 17 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 30.04.2016, 31.05.2016,31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 30.04.2017.

Доказательствами потребления ответчиком электрической энергии в меньшем   количестве, чем указано в представленных актах снятия показаний приборов учета, суд не располагает.

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в нарушение требований закона и условий договора предъявленную к оплате стоимость электроэнергии в полном объеме не оплатил, с учетом частичной оплаты размер долга составил 6 769  руб. 84 коп.

В отсутствие доказательств погашения долга 6 769  руб. 84 коп. подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для  взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании пени, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с положениями которого потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд проверил расчет пени и установил его  соответствие требованиям закона.

Принимая во внимание обстоятельства не исполнения  ответчиком обязательств по оплате приобретённой электрической энергии, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании пени в размере 2 345 руб. 48 коп., начисленной за период просрочки исполнения обязательства с 19.05.2016 по 04.09.2018.

Основания для освобождения  ответчика  от  уплаты  законной неустойки, для применения статьи 333 ГК РФ не установлены.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании пени в размере стотридцатой ставки ЦБ РФ от неисполненного денежного обязательства, начиная с 05.09.2018 по день фактической оплаты долга, суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик обстоятельства наличия задолженности в заявленном  размере не оспорил, несогласие и возражения по заявленным расчетам не  представил, что  в силу положений части 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о признании ответчиком суммы  задолженности с обязанностью оплатить неустойку за период просрочки по день фактической оплаты долга.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью удовлетворить исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317040000009363, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 11/1,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 6 769 руб. 84 коп. основного долга, 2 345 руб. 48 коп. неустойки, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317040000009363, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 11/1,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) неустойку за неуплату 6 769 руб. 84 коп. основного долга, предусмотренную пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «35-ФЗ «Об электроэнергетике», по ставке одна стотридцатая от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неисполненного обязательства за каждый день просрочки, за период с 05.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

И.В. Окунева