/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2018 года

Дело №

А56-56120/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии  от арбитражного управляющего Елисоветского О.И. представителя Денисовой А.И. (доверенность от 22.01.2018), 

рассмотрев 27.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную   жалобу  Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А56-56120/2014 (судьи Аносова Н.В., Попова Н.М., Пряхина Ю.Н.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847277945, ИНН 7801503778 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Елисоветский Олег Ильич.

Союз  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», место нахождения: 125599, Москва, Ижорская ул., 6,5, 6А, ОГРН 1023601559035, ИНН 3666101342 (далее – Союз), обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 17.12.2016 в удовлетворении заявления Союза отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 определение от 17.12.2016  оставлено без изменения. 

Определением суда от 24.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Арбитражный управляющий Елисоветский О.И. 30.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Союза 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием его представителя в судебных заседаниях по  рассмотрению настоящего обособленного спора. 

Определением суда первой инстанции  от 19.03.2018  (судья Антипинская М.В.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Елисоветского О.И.  отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2018 определение от 19.03.2018 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Союза в пользу Елисоветского О.И.  50 000  руб. судебных  расходов.

В кассационной жалобе Союз, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить  постановление от 28.05.2018,  а определение от 19.03.2018 –  оставить в силе.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о возможности отнесения судебных расходов на  Союз, так как последний исполнял обязанность, предусмотренную  пунктом 2 статьи 22, пунктом 1 статьи 20.5  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Так как в удовлетворении ходатайства Союза об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано по мотиву вступления Елисоветского О.И. в другую саморегулируемую организацию, по мнению подателя жалобы, основания для взыскания судебных расходов с Союза отсутствуют.

Союз полагает, что с учетом сложности обособленного спора, объема и характера оказанных услуг судебные расходы в размере 50 000 руб. являются чрезмерными; апелляционный суд не учел возражений относительно  чрезмерности заявленных судебных расходов, а также того, что Елисоветский О.И., являясь профессиональным участником процесса, мог самостоятельно без привлечения специалиста  осуществить защиту собственных интересов  в настоящем обособленном споре.

По мнению подателя жалобы, представленные в подтверждение несения расходов на оплату представителя расписки являются мнимыми, составлены в целях предъявления требования о взыскании судебных расходов.

В представленном в электронном виде отзыве  арбитражный  управляющий  Елисоветский О.И.  возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного  управляющего  Елисоветского О.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия   в   судебном    заседании   не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов  арбитражный управляющий Елисоветский О.И. сослался на то, что  28.10.2016 заключил с Ефимовым Вячеславом Сергеевичем  (исполнителем)  договор на оказание юридических услуг по представлению интересов арбитражного управляющего Елисоветского О.И. в рамках дела А56-56120/2014.

Согласно разделу 1 договора от 28.20.2016  исполнитель обязался оказывать следующие услуги: составить и направить отзыв на заявление Союза об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; составить и направить отзыв на апелляционную жалобу Союза на определение от 17.12.2016; представлять интересы заказчика в заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28.04.2017 по рассмотрению апелляционной жалобы Союза  на определение от 17.12.2016; составить заявление о взыскании с Союза судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб.

Арбитражный управляющий Елисоветский О.И. также представил  подписанный сторонами от 18.10.2017  акт приема оказанных услуг по договору от 28.10.2016, расписку Ефимова В.С. в получении 50 000 руб. 

Суд первой инстанции посчитал, что Союз не является лицом, не пользу которого принят судебный акт, поскольку, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, он исполнял предусмотренную Законом о банкротстве обязанность и не имел самостоятельного  материального интереса в настоящем обособленном споре,  в связи с чем  определением  от 19.03.2018 отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Елисоветского О.И. о взыскании судебных расходов.

Отменяя определение от 19.03.2018, апелляционный суд исходил из того, что участниками настоящего обособленного спора являлись Союз и арбитражный управляющий Елисоветский О.И.;  судебный акт по существу спора принят не в пользу Союза.

Проверив законность определения от 19.03.2018 и постановления от 28.05.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Союза и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа  пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплатам экспертам, а также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В настоящем обособленном споре рассмотрено ходатайство Союза об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом в связи с исключением Елисоветского О.И. из числа членов Союза.

Согласно пункту 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Определением суда первой инстанции  от 17.12.2016 в удовлетворении  ходатайства Союза об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом в связи с исключением Елисоветского О.И. из числа членов Союза отказано; постановлением апелляционного суда от 28.04.2017  указанное определение оставлено без изменения. 

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Елисоветского О.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве  обязывали Союз в связи с прекращением членства в нем  арбитражного управляющего Елисоветского О.И. обратиться  в арбитражный суд с соответствующим  ходатайством; при этом  Союз не преследовал цель  защиты собственных прав и интересов, а  действовал во исполнение предусмотренной Законом о банкротстве обязанности.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что ходатайство Союза об освобождении арбитражного управляющего Елисоветского О.И. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества рассмотрено в рамках  самостоятельного обособленного спора,  решение по существу которого принято не в пользу Союза, несмотря на то, что заявитель руководствовался положениями статьи 20.5 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционный суд признал заявление арбитражного управляющего Елисоветского О.И. о взыскании судебных расходов обоснованным, не усмотрел оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов, в связи с чем постановлением от 28.05.2018 отменил определение от 19.03.2018, взыскал с Союза в пользу Елисоветского О.И.   50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев, позволяющих оценить разумность понесенных Елисоветским О.И. расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд учитывал сложность спора, объем оказанных  представителем услуг.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятии обжалуемого постановления, соответствуют  положениям статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления № 35.

Приведенный в кассационной жалобе Союза довод о том, что Елисоветский О.И. является профессиональным участником процесса, поэтому  мог самостоятельно без привлечения специалиста  осуществлять защиту собственных интересов  в настоящем обособленном споре, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий конституционному принципу, закрепленному в статье 48 Конституции Российской Федерации, о праве каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Довод Союза о мнимости доказательств,  представленных арбитражным управляющим Елисоветским О.И. в подтверждение несения расходов на оплату представителя, также не принимается, поскольку предусмотренные договором   от 28.20.2016  услуги фактически были оказаны арбитражному управляющему его представителем.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь  статьями  286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А56-56120/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

 

Судьи

 

А.А. Боровая

 

 М.В. Трохова