1137/2017-499856(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51689/2016

13 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С. 

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.  при участии:  

от к/у ООО «ТД Каскад»: Шестаков Д.С. по доверенности от 05.09.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22857/2017) АО «Крымский винно-коньячный завод  «Бахчисарай» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-51689/2016/сд.2 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании  сделки недействительной  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Каскад» ответчик 1: АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», 

ответчик 2: ООО «Крымский торговый дом «Бахчисарай»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.02.2017 ООО «ТД Каскад» (ОГРН: 1107847069758, адрес  местонахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 1, литер А,  часть помещения 1-Н) (далее - должник, Общество) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден Шестаков Д.С.  

В рамках конкурсного производства, 19.04.2017 конкурсный управляющий  обратился с заявлением о признании недействительными:  

- пункта 1.3 договора уступки права требования (цессии) от 30.08.2016,  заключенного между должником (цедент), АО «Крымский винно-водочный завод  Бахчисарай» (цессионарий) и ООО «Крымский торговый дом «Бахчисарай»  (должник);  

- акта зачета взаимных требований от 31.08.2016, которым прекращены  взаимные обязательства должника и АО «Крымский винно-водочный завод  Бахчисарай» на сумму 1 274 143,54 руб.,  

и применении последствий недействительности сделок в виде  восстановления требования должника к АО «Крымский винно-водочный завод  Бахчисарай» о взыскании задолженности в сумме 1 274 143,54 руб.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что  указанные сделки были совершены после принятия арбитражным судом к  производству заявления о признании должника банкротом (01.08.2016), а сами  сделки по уступке права требования и зачету встречного однородного требования  совершены с предпочтением по отношению к кредиторам, требования перед  которыми возникли ранее совершения оспариваемой сделки, что является  основанием для обращения с заявлением о признании сделки недействительной по  правилам пункта 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

АО «Крымский винно-водочный завод Бахчисарай» и ООО «Крымский  торговый дом «Бахчисарай» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.  

Определением от 09.08.2017 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено в полном объеме.  

В апелляционной жалобе АО «Крымский винно-водочный завод Бахчисарай»  просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка  была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, по  мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что переуступка прав  требований и дальнейший зачет встречных однородных требований стали  следствием возврата части товара, ранее принадлежавшего подателю жалобы  аффилированному лицу – ООО «Крымский торговый дом «Бахчисарай», а также то  обстоятельство, что договор цессии стал следствием заключения договора поставки  алкогольной продукции № 268/В от 22.08.2016, по которому должник продал товар  ООО «Крымский торговый дом «Бахчисарай», то есть первичной сделкой является  договор поставки, а не заключенный на его основе договор цессии с актом зачета.  Закупка, хранение и поставка алкогольной продукции являлись для должника  основным видом деятельности.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое  согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, опровергая довод подателя жалобы о  том, что признанные недействительными сделки заключены в ходе обычной  хозяйственной деятельности и указывая на наличие на момент совершения спорных  сделок требований иных кредиторов (ООО «Каскад», ООО «Виалко групп», ООО  «Анлианта Спб», ООО «Браво-Д» и другие). Зачет встречных однородных  требований, по утверждению конкурсного управляющего, не может являться  обычной хозяйственной деятельностью.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле,  надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  30.08.2016 между ООО «ТД КАСКАД» (цедент), АО «Крымский винно-водочный  

завод Бахчисарай» (цессионарий) и ООО «Крымский торговый дом «Бахчисарай»  (должник) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно  которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования  к ООО КТД «БАХЧИСАРАЙ» в размере 1 274 143,54 руб.  

Данная задолженность возникла перед цедентом за поставленный товар по  договору поставки алкогольной продукции № 268/В от 22.08.2016 и товарной  накладной № К000043850 от 26.08.2016.  

Согласно пункту 1.3 договора, в качестве оплаты за уступаемое право  требования цедента к должнику по договору поставки алкогольной продукции №  268/В от 22.08.2016 цессионарий производит зачет взаимных требовании к цеденту  на сумму 1 274 143,54 руб., из образовавшейся задолженности цедента перед  цессионарием по договору поставки алкогольной продукции № 05/15/М от  22.12.2015.  

На основании акта зачета взаимных требований от 31.08.2016 прекращены  взаимные обязательства между ООО «ТД КАСКАД» и АО «Крымский винно- водочный завод Бахчисарай» на сумму 1 274 143,54 руб., а именно:  

- задолженность ООО «ТД КАСКАД» перед АО «Крымский винно-водочный  завод Бахчисарай» за алкогольную продукцию, полученную по договору поставки №  05/15/М от 22.12.2015;  

- задолженность АО «Крымский винно-водочный завод Бахчисарай» перед  ООО «ТД КАСКАД» по договору уступки права требования (цессии) от 30.08.2016  составляет 1 274 143,54 руб.  

Определением от 01.08.2016 принято к производству заявление ООО  «ИМПЕРИАЛ ВИН» о признании ООО «ТД КАСКАД» несостоятельным (банкротом).  

Конкурсный управляющий, полагая, что пункт 1.3 договора уступки права  требования и акт зачета встречного однородного требования совершены с  предпочтением по отношению к кредиторам, требования перед которыми возникли  ранее совершения оспариваемой сделки, на основании пункта 1 и 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка  может быть признана недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Как следует из материалов дела, в результате оспариваемых сделок была  погашена задолженность должника перед АО «Крымский винно-водочный завод  Бахчисарай», возникшая на основании договора № 05/15/М от 22.12.2015 до даты  возбуждения производства по делу о банкротстве (в период с 29.01.2016 по  31.05.2016). При этом, спорные сделки – договор цессии и акт зачета взаимных  обязательств были совершены после возбуждения производства по делу о  банкротстве (определение от 01.08.2016).  

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок имело место  погашение обязательств должника перед АО «Крымский винно-водочный завод  

Бахчисарай» по договору поставки алкогольной продукции № 05/15/М от 22.12.2015,  возникших до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.  

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, сослался на  то, что спорные платежи повлекли преимущественное удовлетворение требований  АО «Крымский винно-водочный завод Бахчисарай» по сравнению с требованиями  иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, размер  которых составляет 155 380 880,17 руб.  

Апелляционным судом установлено, что в реестр требований кредиторов  должника включены требования ООО «ПК РАКИТА» в сумме 2 528 743,72 руб.,  подтвержденные решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.01.2016 по делу № А56-83290/2015, ООО «Виалко групп» в сумме  7 518 366,72 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от  05.05.2016 по делу № А40-218538/2015, ООО «Алианта СПб» в сумме 7 413 147 руб.,  подтвержденные решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.03.2016 по делу № А56-77253/2015. Причем данные кредиторы  обратились с исковыми заявлениями к должнику в 2015 году, тогда как  задолженность АО «Крымский винно-водочный завод Бахчисарай» перед  должником возникла только в 2016 году.  

В случае, если бы зачет не был произведен, требование ответчика подлежало  бы включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь  удовлетворения. По смыслу положений пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве,  расчеты с кредиторами третьей очереди должны осуществляться пропорционально  суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов.  

В этой связи, апелляционный суд соглашается с доводом конкурсного  управляющего о том, что спорные сделки привели к преимущественному погашению  требований ответчиков перед указанными кредиторами.  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания этих сделок  недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в  связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Довод подателя жалобы о совершении спорных сделок в процессе обычной  хозяйственной деятельности был заявлен при рассмотрении дела в суде первой  инстанции и обоснованно отклонен, поскольку погашение задолженности путем  зачета взаимных встречных обязательств не относится к указанным в пункте 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию  обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником. Доказательства того, что должник и  раньше погашал задолженность перед ответчиками путем зачета взаимных  встречных обязательств, в материалы дела не представлены. Следовательно,  указанные сделки могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, то обстоятельство, что спорная сделка меньше лимита,  установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не имеет правового  значения для рассмотрения настоящего спора.  

Ссылка подателя жалобы на договор поставки алкогольной продукции   № 268/В от 22.08.2016, который, по его мнению, является первичным для  определения последовательности сделок, следствием которых явились  оспариваемые сделки, апелляционным судом отклоняется, поскольку предметом  спора являются именно договор цессии от 30.08.2016 и акт зачета взаимных  встречных обязательств от 31.08.2016. При этом, первичной сделкой является  

договор поставки алкогольной продукции № 05/15/М от 22.12.2015, задолженность  по которому и была погашена в результате совершения спорных сделок.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение  соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального  права применены судом первой инстанции правильно.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-51689/2016/сд.2 оставить  без изменения, апелляционную жалобу АО «Крымский винно-коньячный завод  «Бахчисарай» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Л.С. Копылова