АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело №А48-5217/2022

г. Орел

21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2022 года.

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (302031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Экологистик» (302538, Орловская область, район Орловский. 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №20.02.2020 от 20.02.2020 в сумме 182 000 руб., неустойки за период с 01.05.2020 по 10.06.2022 в размере 29 773 руб. 63 коп., всего – 211 773 руб. 63 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 29.09.2022),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность 30.05.2022),

и ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орлвоской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Экологистик» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №20.02.2020 от 20.02.2020 в сумме 182 000 руб., неустойки за период с 01.05.2020 по 10.06.2022 в размере 29 773 руб. 63 коп., всего – 211 773 руб. 63 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в редакции заявления об уточнении исковых требований от 29.09.2022, принятого судом к производству в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения требований от 29.09.2022.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве от 08.07.2022 указал, что истцом в нарушение условий пунктов 1.1, 3.4, 3.5 договора представленные в материалы дела Акты оказанных услуг от 31.05.2020 № 136, от 31.07.2020 № 220, от 30.11.2020 № 365 не подписаны со стороны ООО «Экологистик» и к указанным актами не предоставлены копии отчетных документов (треки движения транспортных средств из системы ГЛОНАС о движении используемых автомобилей, сведения о количестве ТКО, поступивших на объект обработки ТКО, что исключает обоснованность заявленных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что 20.02.2020 между ООО «Эко-Транс» (Исполнитель) и ООО «Экологистик» (Заказчик) был заключен договор №20.02.2020 на субподряд по осуществлению транспортирования твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 1.1 Исполнитель своими силами оказывает услуги по транспортированию ТКО пресс-компактером в порядке и условиях, определенных настоящим договором, с мест накопления ТКО, 

<

...> (Корпорация ГРИНН), соблюдая систематический график вывоза - через день, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.3.4. договора №20.02.2020 оплата услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производится Заказчиком не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания в предусмотренном условиями договора на оказание услуг по транспортированию ТКО порядке акта, подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (л.д. 9-15).

ООО «Эко-Транс» были оказаны услуги на общую сумму 182 000руб согласно следующих актов: акт №84 от 31.03.2020г. на сумму 52 500,00руб., акт №136 от 31.05.2020г. на сумму 3 500,00руб., акт №182 от 30.06.2020г. на сумму 7 000,00руб., акт №220 от 31.07.2020г. на сумму 24 500,00руб., акт №247 от 31.08.2020г. на сумму 35 000,00руб., акт №300 от 30.09.2020г. на сумму 28 000,00руб.,     акт №327 от 31.10.2020г. на сумму 31 500,00руб. (л.д. 19-25)

Соглашением о расторжении договора об оказании услуг от 02.11.2020 в п.2 стороны определили, что размер непогашенной задолженности составляет 182 000 руб. (л.д. 16).

Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за октябрь 2020 (л.д. 17).

30.11.2020, 13.05.2021 и 20.07.2021 истец письмами №02/11/21 от 02.11.2021 и №12/05/21/2 от 12.05.2021 направлял ответчику претензии с требованием об оплате оказанных услуг, которые остались без ответа и удовлетворения.

Неисполнение со стороны ответчика обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Арбитражный суд считает, что между истцом и ответчиком по настоящему делу  исходя из договора № 20.02.2020 сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, при наличии подписанных заказчиком актов о приемке оказанных услуг и отсутствии замечаний по их объемам, на заказчика возлагается бремя доказывания факта неоказания спорных услуг исполнителем.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств неоказания спорных услуг исполнителем и принимая во внимание подписанные им без разногласий Акты сверки взаимных расчетов за октябрь 2020 (л.д. 17), в котором им признана сумма долга в размере 182 000 руб., а также принимая во внимание, что стороны пункте 2 Соглашения о расторжении договора об оказании услуг от 02.11.2020 определили, что размер непогашенной задолженности составляет 182 000 руб. (л.д. 16), то арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга в  полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии подписанных с его стороны актов оказанных услуг от 31.05.2020 № 136, от 31.07.2020 № 220, от 30.11.2020 № 365 опровергаются указанными выше доказательствами наличия задолженности перед истцом, полностью признанной ответчиком.

Истцом предъявлена к взысканию пени за период с 01.05.2020 по 10.06.2021 в размере 29773,63  руб., с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты задолженности.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму – пени, штраф, неустойку. 

Согласно п.6.2. договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты услуг, указанных в разделе 3 настоящего договора, Заказчик выплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по своевременной оплате выполненных истцом услуг не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании пени за несоблюдение сроков оплаты заявлено правомерно.

Расчёт пени проверен судом и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик не представил возражений относительно обоснованности начисления неустойки и правильности её расчёта. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявления об уменьшении заявленной к взысканию неустойки (пени) от ответчика в суд не поступало, основания для уменьшения суммы пени у суда отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о начислении пени начиная с 11.06.2022 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2022 по день фактической оплаты долга ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования истца с учетом их уточнения, арбитражный суд находит законными и обоснованными.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от удовлетворённой цены иска (211 773,63 руб.) в размере 7 235,00 руб. уплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика, а истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета 1 006 руб., в связи с уменьшением заявленных первоначальных требований по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Экологистик» (302538, Орловская область, район Орловский. 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (302031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору №20.02.2020 от 20.02.2020 в сумме 182 000 руб., неустойки за период с 01.05.2020 по 10.06.2022 в размере 29 773 руб. 63 коп.,                      всего – 211 773 руб. 63 коп., а также 7 235 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжать начислять пени на сумму основного долга 182 000 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2022 по день фактической оплаты долга обществом с ограниченной ответственностью  «Экологистик».

Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (302031,           

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме             1 006 руб., уплаченную по платежным поручениям №392 от 01.04.2022, № 669 от 23.05.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                        Аксенова Т.В.