АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                         Дело № А19-23051/2017

«18» апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.04.2007 г., адрес: 664033, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШ ДОМ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.02.2008 г., адрес: 665770, 

<

...>)

о взыскании 3 314 187 руб. 30 коп., в том числе: основной долг – 2 947 391 руб. 42 коп., пени – 366 795 руб. 88 коп., пени на сумму 2 947 391 руб. 42 коп. за период с 28 марта 2018 года по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (662974, 

<

...> ВЛКСМ, д. 7 строение 1,2 этаж),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности, паспорт,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности, паспорт, 

 

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом-1» о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения от 24 августа 2016 года № 227/209 и холодного водоснабжения и водоотведения от 24 августа 2016 года № 210 в размере 50 000 руб., в том числе: основного долга – 49 000 руб., пени – 1 000 руб., а также пени на сумму 2 947 391 руб. 42 коп. за период с 31 октября 2017 года по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании 05 апреля 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 11 апреля 2018 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам теплоснабжения от 24 августа 2016 года № 227/209 и холодного водоснабжения и водоотведения от 24 августа 2016 года № 210 в размере 3 314 187 руб. 30 коп., в том числе: основной долг – 2 947 391 руб. 42 коп., пени – 366 795 руб. 88 коп., пени на сумму 2 947 391 руб. 42 коп. за период с 28 марта 2018 года по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Уточнения предмета заявленных исковых требований судом приняты.

            Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. В обоснование требований указал следующее.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (Цессионарий) и ООО «Теплосервис» заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цессионарию перешло право требования задолженности к ООО «Наш-Дом-1»в сумме 2 947 391 руб. 42 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения от 24 августа 2016 года № 227/209, договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24 августа 2016 года № 210.  

Истцом вручена ответчику претензия от  25 сентября 2017 года № 327-051/5699 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение трех дней с даты получения данной претензии путем зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Наш Дом-1» обязательств по оплате принятых коммунальных ресурсов, ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

            Представитель ответчика в судебном заседании уточнение исковые требования не признал, указав, что счет-фактура от 28 февраля 2017 года № 22-209 оплачена в полном объеме, размер задолженности по договорам составил 2 752 572 руб. 68 коп., при этом просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию суммы неустойки. 

            Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тепловые сети» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Наш Дом-1» (Абонент) заключен договор теплоснабжения от 24 августа 2016 года № 227/209, предметом которого явилась подача Теплоснабжающей организацией и прием (покупка) Абонентом коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления последним коммунальных услуг горячей  воды и тепловой энергии потребителям в объектах теплоснабжения, а также содержания общего имущества в многоквартирных домах (объектах теплоснабжения).

Кроме того, между ООО «Тепловые сети» (организация ВКХ) и ООО «Наш дом-1» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24 августа 2016 года № 210, предметом которого являлась покупка коммунального ресурса (холодной воды и отведения сточных вод) у организации ВКХ абонентом, используемого в целях: предоставления последним соответствующих коммунальных услуг потребителям и содержания общего имущества и многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента.

По условиям договора теплоснабжения № 227/209 от 24 августа 2016 года (пункт 9.9 договора) и договора холодного водоснабжения и водоотведения № 210 от 24 августа 2016 года (пункт 3.3 договора) абонент обязался оплачивать стоимость отпущенной тепловой энергии, холодной воды и услуги водоотведения до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение условий заключенного между сторонами вышеуказанных договоров ООО «Тепловые сети» исполнило свои обязательства, предоставив коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, а также холодной воды и отведения сточных вод потребителям коммунальных услуг в управляемых абонентом многоквартирных домам, за период с февраля 2017 года по май 2017 года (включительно) на общую сумму 6 469 121 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными по договору теплоснабжения № 227/209: от 28 февраля 2017 года № 19 на сумму 2 305 000 руб. 54 коп., от 31 марта 2017 года № 286 на сумму 1 745 792 руб. 10 коп., от 30 апреля 2017 года № 562 на сумму 1 581 578 руб. 63 коп., от 31 мая 2017 года № 807 на сумму 570 278 руб. 80 коп., товарной накладной по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 210: от 31 мая 2017 года № 915 на сумму 266 471 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для оплаты отпущенных коммунальных ресурсов ООО «Тепловые сети» выставило ООО «Наш дом-1» счета-фактуры: 

- по договору теплоснабжения: от 28 февраля 2017 года № 22-209 на сумму 2 305 000 руб. 54 коп., от 31 марта 2017 года № 333-209 на сумму 1 745 792 руб. 10 коп., от 30 апреля 2017 года № 627-209 на сумму 1 581 578 руб. 63 коп.; от 31 мая 2017 года № 884-209 на сумму 570 278 руб. 80 коп.;

- по договору холодного водоснабжения и водоотведения: от 31 мая 2017 года № 1005-2010 на сумму 266 471 руб. 26 коп.

Как указал истец, по счету-фактуре от 28 февраля 2017 года № 22-209 оплата произведена в сумме 1 945 882 руб. 28 коп., по счету-фактуре от 31 марта 2017 года № 333-209 – в сумме 474 831 руб. 26 коп., по счету-фактуре от 30 апреля 2017 года № 627-209 – 873 177 руб. 55 коп., по счету-фактуре от 31 мая 2017 года № 884-209 – оплата не произведена, по счету-фактуре от 31 мая 2017 года № 1005-210 – в сумме 227 838 руб. 82 коп. Задолженность с учетом указанных оплаты составила 2 947 391 руб. 42 коп.

Вместе с тем ООО «Тепловые сети» (Цедент) и ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 21 августа 2017 года № 842-Т/Ц, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования оплаты задолженности, в том числе у ООО «Наш Дом-1» (далее – Должник) по основаниям, указанным в Приложении № 1 к договору в сумме 2 947 391 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования Цедента к Цессионарию переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3.1 договора Цедент обязуется в день подписания договора передать документы, удостоверяющие право требования Цедента по отношению к Должнику: удостоверенные Цедентом в установленном порядке копии договоров, в том числе с ООО «Наш Дом-1», копии счетов-фактур, копии товарно-транспортных накладных, копии актов сверки задолженности по договорам, в том числе ООО «Наш дом-1», указанных в приложении №1 к договору.

По акту приема передачи документов от 21 августа 2017 года  Цедент передал Цессионарию полный пакет документов, удостоверяющий право требования к должнику по договорам, заключенных с ООО «Наш дом-1» теплоснабжения от 24 августа 2016 года № 227/209, холодного водоснабжения и водоотведения от 24 августа 2016 года № 210.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом лицо, уступившее право требования полностью выбывает из спорного правоотношения в силу прямого указания закона.

Уведомление об уступке права требования от 03 октября 2017 года № 1046 по договорам теплоснабжения от 24 августа 2016 года № 227/209, а также холодного водоснабжения и водоотведения от 24 августа 2016 года № 210 получено ООО «Тепловые сети» 04 октября 2017 года, что подтверждается штемпелем, выполненным на данном уведомлении (вх. № 170).

Таким образом, на основании вышеуказанного договора цессии право требования задолженности поставленных коммунальных ресурсов перешло от ООО «Тепловые сети» к ООО «Иркутскэнергосбыт» в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права.

 Согласно пояснениям истца отпущенная в период с февраля 2017 года по май 2017 года тепловая энергия, а также поданная холодная вода и принятые сточные воды за май 2017 года ответчиком в полном не оплачена, в связи с чем у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом в сумме 2 947 391 руб. 42 коп.

Ответчик, оспаривая размер указанной задолженности, указал на то, что за весь период взаимоотношений с ООО «Тепловые сети» последней была предъявлена к оплате стоимость коммунальных ресурсов по договору теплоснабжения в размере 2 752 572 руб. 68 коп., при этом задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения отсутствует.

Так, по договору теплоснабжения по состоянию на 01 января 2017 года с ответчика перед ООО «Тепловая компания» имелась переплата в размере 1 327 310 руб. 34 коп., всего начислено к оплате 8 100 916 руб. 31 коп., за период с 01 января 2017 года по 10 июля 2017 года ответчиком произведена оплата в сумме 4 021 033 руб. 29 коп. Сумма задолженности составит 2 752 572 руб. 68 коп. (8 100 916 руб. 31 коп. – 4 021 033 руб. 29 коп. – 1 327 310 руб. 34 коп.).

По договору холодного водоснабжения и водоотведения по состоянию на 01 января 2017 года у ответчика имелась задолженность в размере 315 352 руб. 83 коп., начислено к оплате 1 427 035 руб. 46 коп., за период с 01 января 2017 года по 10 июля 2017 года ответчиком оплачено 1 463 782 руб. 13 коп., за период с 10 июля 2017 года по 19 сентября 2017 года произведена оплата в сумме 278 606 руб. 16 коп. Задолженность отсутствует.

  В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 10 июля 2017 года по договорам № 227/209 и № 210.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд считает подтвержденным факт наличия у ответчика по состоянию на 01 января 2017 года переплаты в размере 1 327 310 руб. 34 коп. (по договору № 227/209) и задолженности в размере 315 352 руб. 83 коп. (по договору № 210), а также факт начисления сумм к оплате в размере 8 100 916 руб. 31 коп. ( по договору № 227/209), в размере 1 427 035 руб. 46 коп. (по договору № 210).

Судом установлено, что сумма подлежащая оплате ответчиком за поставленные коммунальные ресурсы с учетом переплаты и задолженности по состоянию на 01 января 2017 года составит 8 515 994 руб. 26 коп.

Представленными в материалы дела платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению, подтверждается факт оплаты принятых коммунальных ресурсов в размере 5 763 421 руб. 58 коп. (8 515 994 руб. 26 коп. – 5 763 421 руб. 58 коп.). Задолженность составила 2 752 572 руб. 68 коп.

Таким образом, при этом истцом при предъявлении заявленных исковых требований о взыскании основного долга в сумме 2 947 391 руб. 42 коп. истцом не учтена произведенная ответчиком ООО «Тепловая компания» оплата коммунальных ресурсов в размере 194 818 руб. 74 коп.

С учетом изложенного суд считает подтвержденным документально факт наличия у ответчика задолженности в размере 2 752 572 руб. 68 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 2 752 572 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных ресурсов истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» начислены ответчику пени в размере 366 795 руб. 88 коп. за период с 21 июня 2017 года по 27 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду  и услуги по водоотведению  для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

   Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России по состоянию на 26 марта 2018 года установлена в размере 7,25% годовых.

При этом при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

В обоснование размера истребуемых пеней истец представил письменный расчет, который произведен в порядке, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», а также частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходя из сумм основного долга по каждому счету-фактуре и ключевой ставки Банка России равной 7,25% годовых за период с 21 июня 2017 года по 27 марта 2018 года.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзацах втором и третьем пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим неустойка подлежит начислению за период с 21 июня 2017 года года по день вынесения решения – 11 апреля 2018 года, в порядке, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», а также частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходя из ключевой ставки Банка России 7,25% годовых. Сумма пени за указанный период составит 389 822 руб. 21 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки ввиду чрезмерности его размера (средний размер платы по краткосрочным кредитам в период нарушения обязательств составлял 9 %, а неустойка при таком размере составила бы сумму 108 289 руб. 20 коп., а исходя из уровня инфляции в 2017 году – 2,52% неустойка составила бы 41 735 руб. 87 коп.).

Кроме того, ответчик просил учесть, что осуществляет социально значимый вид деятельности – обслуживание жилого фонда, является исполнителем коммунальных услуг, перечисление денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций производит в объеме полученных средств от потребителей услуг (граждан), собственных средств на оплату коммунальных услуг не имеет, в настоящее время задолженность граждан перед ним составляет 4 567 182 руб. 78 коп.

          Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку, установленную Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Указанные нормы Закона о теплоснабжении, Законы о водоснабжении и водоотведении включены в названные Законы Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в силу в данной части 05 декабря 2015 года.

Из пояснительной записки к проекту Закона № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Как указано в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование испрашиваемой величины неустойки отвечтик ссылается на сведения Росстата, согласно которым размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным физическим лицам в 2017 году составляет 9% годовых, а уровень инфляции в 2017 году в России не превышал 2,52%.

Указанные сведения, по мнению суда, не являются основанием для снижения неустойки, так как ответчик не пояснил суду, почему он, установив факт невозможности исполнения своевременного обязательства по оплате и зная о размере законной неустойки за просрочку оплаты, не воспользовался возможностью и не обратился в кредитное учреждение за получением кредитных средств исходя из 9% для последующей оплаты долга.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как указал Пленум ВС  РФ от 24 марта 2016 года № 7, судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Очевидно, что стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательствам по оплате будет угроза применения к нему неустойки, которая превышает средний размер оплаты по краткосрочным кредитам.

            Поэтому начисленные пени по сравнению с размером платы по краткосрочным кредитам – 9%  как раз и обеспечивают статус, когда неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

 Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При этом суд вновь не может не обратить внимание на то, что из названия федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» следует, что он принят в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, а значит,  направлен на стимулирование потребителей к быстрейшему исполнению своих обязательств перед поставщиками энергии.

          Несмотря на указанную цель, закон при определении размера неустойки дифференцирует ее размер в зависимости от социальной защищенности и значимости потребителей, так  для управляющих организаций с учетом специфики их деятельности – осуществление деятельности в целях удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в коммунальных услугах определен более льготный режим расчета размера законной неустойки (1/300, 1/170, 1/130), чем для иных потребителей,  состоящий в исчислении сроков с более поздней даты и меньших процентов.

          Таким образом, законодатель учел, что для данной группы потребителей (к которой относится и ответчик по настоящему делу)  размер неустойки за просрочку платежей должен быть установлен более щадящий.

          В силу и таких причин оснований для уменьшения законом установленной неустойки суд не усматривает. 

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 389 822 руб. 21 коп., начисленные за период с 21 июня 2017 года по 11 апреля 2018 года (по день принятия решения).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму 2 947 391 руб. 42 коп. за период с 28 марта 2018 года по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму 2 752 572 руб. 68 коп. за период с 12 апреля 2018 года по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000  руб. на основании платежного поручения от 18 августа 2017 года № 52065.

Расходы по уплате государственной пошлины, которые с учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 882 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию с него в пользу истца. При этом государственная пошлина в сумме 35 361 руб. 83 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет РФ. Кроме того, государственная пошлина в сумме 2 209 руб. 11 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет РФ.

            Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШ ДОМ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.02.2008 г., адрес: 665770, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.04.2007 г., адрес: 664033, 

<

...>) 3 142 394 руб. 89 коп., в том числе: основной долг – 2 752 572 руб. 68 коп., пени – 389 822 руб. 21 коп., а также пени на сумму 2 752 572 руб. 68. за период с 12 апреля 2018 года по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1882 руб. 40 коп.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШ ДОМ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.02.2008 г., адрес: 665770, 

<

...>)  в федерльный бюджет РФ госпошлину в сумме 35 361 руб. 83 коп.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.04.2007 г., адрес: 664033, 

<

...>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 2 209 руб. 11 коп.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  О.П.Сураева