ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44728/2021

03 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.09.2020

от ответчика: Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37745/2021)  ООО "Громкамень" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-44728/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое 

 

по иску ООО "Эксклюзив"

к ООО "Громкамень"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" ((адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 15, корп. 1, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 21.03.1996; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Громкамень" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 10/118, лит. А, пом. 229-Н, ком. 4117, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 24.10.2011; далее – Ответчик) с требованием о взыскании 291 150 руб. задолженности, 382 620 руб. 74 коп. пеней, на основании договора № 229/17 от 24.05.2017.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2021 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 61 150 руб. долга, 200 000 руб. пеней, а также 16 475 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части удовлетворенных требований, просит решение суда в указанной части изменить, снизив размер неустойки до размера исчисленного исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. По мнению подателя жалобы в данном случае судом первой инстанции не достаточно снижен размер неустойки, поскольку взысканная судом сумма не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 229/17 от 24.05.2017.

Суд первой инстанции, установив факт частичного погашения задолженности и нарушения Ответчиком сроков оплаты поставленного товара, признал заявленные истцом требования обоснованными по праву в части взыскания задолженности в размере 61 150 руб. и 382 620 руб. 74 коп. пеней. Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 200 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб не находит оснований для их удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что факт поставки товара, наличие задолженности в размере 61 150 руб., а также выводы суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности Ответчиком в рамках апелляционного производства не обжалуются.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии с положением статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты,  Поставщик имеет право начислить пени в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а в случае если просрочка составляет более 30 календарных дней то процент неустойки составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки задержки оплаты, но не более чем на 10 % от стоимости соответствующего товара.

Согласно расчету Истца размер неустойки составляет 382 620 руб. 74 коп.

Расчет Ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ признал возможным снизить ее до 200.000 руб.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы Ответчика о необходимости снижения размера неустойки до размера, исчисленного исходя из двукратной или однократной ставки, также отклоняются апелляционным судом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты оказанных услуг явилось следствием каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России не имеется.

Ссылка общества на тяжелое финансовое состояние, вызванное применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также задержкой исполнения обязательств контрагентами ответчика, не может приниматься во внимание в целях установления несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, учитывая разъяснения пункта 73 постановления N 7, в котором прямо указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Достаточные основания для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 24.09.2021 по делу N А56-44728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева