АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

          город КазаньДело №А65-31159/2022

Дата принятия решения в полном объеме 01 февраля 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения 26 января 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

с участием:

ФИО3, представляющей интересы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ  по доверенности от 21.12.2021,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель, Управление Росреестра по РТ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СРО «Правосознание».

Суд на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование по изложенным в заявлении основаниям.

На дату судебного разбирательства ответчиком в адрес суда направлено ходатайство о приобщении к материалам отзыва на заявление с приложенными документами в обоснование позиции по делу, просит освободить  от административной ответственности  и ограничиться  устным замечанием. Документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду того, что отложение может повлечь необоснованное увеличение процессуальных сроков по рассмотрению спора по существу. Кроме того, определением суда от 13.12.2022 судом на 26.01.2023 назначено основное судебное разбирательство после проведения предварительного заседания на, данного периода было достаточно для подготовки и предоставления дополнительных доказательств. 

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Заявитель, рассмотрев жалобу ООО «Строй-Гипс», обнаружил достаточно данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований п. 4 ст. 20.3, ст.ст. 213.7-213.9, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002  N 127-ФЗ. 

На основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Управлением выявлены следующие правонарушения арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализация имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 по делу № А65-32849/2019 срок процедуры реализации имущества должника был продлен на 4 месяца, до 25.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 по делу № А65-32849/2019 срок процедуры реализации имущества должника был продлен на 3 месяца, до 25.01.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 по делу № А65-32849/2019 срок процедуры реализации имущества должника продлен на 3 месяца, до 25.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 по делу № А65-32849/2019 срок процедуры реализации имущества должника продлен на 3 месяца, до 25.07.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 по делу № А65-32849/2019 срок процедуры реализации имущества должника  продлен на 3 месяца, до 25.10.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 по делу № А65-32849/2019 срок процедуры реализации имущества должника продлен на 3 месяца, до 25.01.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 по делу № А65-32849/2019 срок процедуры реализации имущества должника продлен на 3 месяца, до 25.04.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 по делу № А65-32849/2019 срок процедуры реализации имущества должника продлен на 3 месяца, до 25.07.2022.

За  время проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО2 не провел финансовый анализ и   анализ сделок должника.

Финансовый   управляющий   ФИО2   не ответил и не   исполнил    требования ООО «Строй-Гипс» от 08.04.2021, в котором ООО «Строй-Гипс» просило запросить у должника документы о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства марки ФИО5 219220, а именно: договор, передаточный акт, документы об оплате и иные документы, сопровождающие сделку; в случае получения от должника указанных документов проанализировать их на наличие оснований, достаточных для признания указанной сделки недействительной; при наличии оснований, достаточных для признания указанной сделки недействительной, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки должника недействительной; представить ООО «Строй-Гипс» копии указанных документов для проведения самостоятельного анализа на наличие оснований, достаточных для признания указанной сделки недействительной.

Требование ООО «Строй-Гипс» получено представителем  финансового  управляющего  ФИО2 –  ФИО6 21.04.2021.

В связи с тем, что финансовый управляющий ФИО2 не отреагировал на указанное требование, ООО «Строй-Гипс» на правах кредитора, обладающего более десятью процентами общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства.

Определением от 08.02.2022 по делу № А65-32849/2019 договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО7, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 автомобиля ФИО5, тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VPN) ХТА219220Р0050990; с ФИО7 в пользу ООО «Строй-Гипс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Таким образом, невыполнение финансовым управляющим ФИО2 указанного требования нарушает имущественные права кредиторов, которые были заинтересованы в пополнении конкурсной массы должника за счет реализации его имущества, полученного, в том числе, в результате оспаривания сделок.

За все время проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО2 не обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании сделки должника. 

Так, в ходе изучения материалов дела № А65-32849/2019 было обнаружено, что 07.05.2019 должник, ФИО7 и ФИО9 заключили с ФИО10 договор купли-продажи квартиры, по условиям которого  по цене 5 380 000 рублей продана квартира, состоящая из 3 комнат, общей площадью 67,9 кв.м., кадастровый номер: 16:50:100306:491, расположенная по адресу: 

<

...>, этаж 3. 

Между тем в материалах дела № А65-32849/2019 отсутствуют доказательства, подтверждающие получение продавцами от покупателя денежных средств в указанном размере, что свидетельствует о безвозмездности сделки, отсутствует информация о наличии у покупателя финансовой возможности приобрести квартиру в указанном размере, куда были направлены должником денежные средства, полученные от продажи квартиры.

Совершение указанной сделки в период подозрительности на безвозмездной основе в условиях неплатежеспособности должника означает, что указанную сделку можно было оспорить по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не было исполнено финансовым управляющим.

10.02.2022 ООО «Строй-Гинс» направило в адрес финансового управляющего ФИО2 и конкурсных кредиторов должника требование от 10.02.2022 о необходимости назначить внеочередное собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: в связи с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей, обратиться в Арбитражный су Республики Татарстан с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего;определение места проведения собрания кредиторов;создание комитета кредиторов, определение  количественного состава комитета кредиторов и избрание членов комитета кредиторов;   определение кандидатуры финансового управляющего или СРО, из которого будет избран финансовый управляющий

В требовании под исх. № 38 от 10.02.2022 ООО «Строй-Гипс» также указало, что в случае если финансовый управляющий ФИО2 не назначит собрание с указанной повесткой дня в установленный законом срок, ООО «Строй-Гипс» уведомляет  финансового  управляющего  и  конкурсных  кредиторов  должника о проведении  собрания  кредиторов  по  инициативе  конкурсного  кредитора  ООО «Строй-Гипс».

В связи с тем, что финансовый управляющий ФИО2 не отреагировал на требование ООО «Строй-Гипс» от  10.02.2022 о необходимости назначения внеочередного собрания кредиторов должника, то 09.03.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об отстранении ФИО2  от   исполнения   обязанностей   финансового   управляющего   и   определить кандидатуру   финансового   управляющего   в   лице   арбитражного   управляющего ФИО11. 

Кроме того, финансовый управляющий имущества должника ФИО2 не опубликовал  на сайте ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствий признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реачизации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Должник признан банкротом 26.12.2019.

05.04.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением об утверждении положения.

02.06.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан утвердил положение о торгах.

Финансовый управляющий должника ФИО2 по истечении девяти  месяцев  после утверждения судом положения о порядке реализации имущества должника приступил к его продаже. 17.03.2022 на сайте  ЕФРСБ под № 8419946 опубликовано сообщение о продаже земельных участков. 18.03.2022 на сайте  ЕФРСБ под № 8420048 опубликовано сообщение о продаже доли в ООО «Инженерно-строительная компания». Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 по истечении 2 лет и 2 месяца приступил к продаже имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур,   применяемых   в   деле   о   банкротстве   гражданина,   обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, пунктом 15 которых предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 этого Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 указанных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое включает в себя: дату и  место составления заключения; сведения об арбитражном управляющем и саморегулируемой организации, членом которой он является; наименование арбитражного суда, номер дела, дату вынесения определения (решения) арбитражного суда о введении соответствующей процедуры банкротства и дату принятия определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего; полное наименование и иные реквизиты должника; вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Согласно абзацу 1 пункта 3.1 Порядка N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

На сайте ЕФРСБ отсутствуют сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Иная периодичность представления отчета финансового управляющего о проведении процедуры банкротства в отношении должника собранием кредитором не устанавливалась.

В нарушение ст. 213.9 Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов отчет в адрес кредиторов финансовым управляющим не направлялся.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности в действиях финансового управляющего ФИО2 в части непроведения анализа финансового состояния должника, непринятия мер по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, как в пределах шестимесячного срока реализации имущества должника, так и в пределах продленных сроков реализации имущества должника, также в части неисполнения обязанностей, предусмотренных п.4 ст.20.3, п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве в период с 04.03.2020 по 25.07.2022.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что арбитражный управляющий  ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего имущества ФИО4 нарушил положения п.4 ст. 20.3, ст. 14, ст. 213.7, ст. 213.9 и ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

От ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому он частично признает факт совершения административного правонарушения (в отношении первого эпизода), считает необходимым квалифицировать его как малозначительное.

В отношении вменяемого нарушения согласно абз.12 п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве (непредставление кредиторам отчета о своей деятельности за все время процедуры банкротства) частично возражает, поскольку отчеты направлялись кредиторам, а также суду. В то же время, не имеет возможности представить какие-либо документы о направлении отчетов кредиторам (почтовые чеки) в обоснование отсутствия вины, поскольку в настоящее время все документы переданы вновь утвержденному финансовому управляющему ФИО11. 

Как указывает арбитражный управляющий в отзыве, финансовый анализ и анализ сделок должника был проведен ФИО2 в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367).

В части неоспаривания сделки должника по отчуждению транспортного средства финансовый управляющий указал, что им неоднократно запрашивались у должника документы касательно совершения сделки по отчуждению транспортного средства ФИО5, однако должник требования финансового управляющего проигнорировал. 

Согласно сведениям ГИБДД (ответ исх.№8884и) автомобиль LADA KALINA 219220 передан  по договору купли-продажи от 30.06.2019. 

Согласно проведенному финансовому анализу сделок должника финансовый управляющий не усмотрел оснований для обжалования указанной сделки должника.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-32849/2019 от 08.02.2022  удовлетворено заявление кредитора ООО «СтройГипс», признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2019, заключенный между должником и ФИО7; применены последствия недействительности сделки, на  ФИО7 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ФИО4 (ИНН 

<

***>) автомобиль ЛАДА 219220. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2022 определение суда оставлено без изменения. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (рассмотрение назначено на 02.02.2023).

Финансовый управляющий обоснованно не усмотрел оснований для обжалования данной сделки. 

Касательно, необращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры кадастровый номер 16:50:100306:491 (

<

...>) финансовый управляющий не усмотрел оснований для ее обжалования ввиду распространения на данную квартиру исполнительского иммунитета. 

В отношении вменяемого нарушения согласно п.8 ст. 213.9 (не выполнение требования ООО «Строй-Гипс» (исх.№38 от 10.02.2022) по проведению внеочередного собрания кредиторов) возражает, поскольку данное требование ФИО2 не получено.

В отношении вменяемого нарушения в соответствии с п.2 ст. 213.7 (неразмещение на сайте ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства) возражает, поскольку данные сведения размещены в ЕФРСБ (сообщение №8937549 от 03.06.2022).

В отношении вменяемого нарушения в соответствии с п.1 ст. 213.26 (непринятие своевременных мер по организации торгов), возражает, поскольку Управление не указало, в какие сроки управляющий обязан был проводить торги, с учетом всех обстоятельств, в том числе замечаний ООО «Строй-Гипс» по разногласиям касательно утверждения положения о реализации имущества должника, также не принято во внимание, что в отношении одного из земельных участков возникли сложности с определением границ местонахождения земельного участка (СНТ «Волжанка»), в результате чего у управляющего возникла необходимость в привлечении кадастрового инженера.

Суд отклоняет доводы арбитражного управляющего по следующим основаниям.

В рамках  дела №А65-32849/2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.03.2022 поступило заявление ООО «Строй-Гипс» (ИНН 

<

***>) об отстранении финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) (вх.10945).

Согласно материалам дела финансовому управляющему вменялись следующие нарушения. За все время проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО2 не представил кредиторам отчет о своей деятельности, не провел финансовый анализ и анализ сделок должника, не обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании сделки должника, не выполнил требование ООО «Строй-Гипс» о проведении внеочередного собрания кредиторов должника, не принял меры по организации торгов, не опубликовал сообщения  на сайте ЕФРСБ.

Также заявитель указывает, что финансовый управляющий не ответил и не выполнил требование ООО «Строй-Гипс» за исх. № 131 от 08.04.2021, в котором ООО «Строй-Гипс» просило запросить у должника документы о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства марки Lada 219220, Lada Kalina, государственный регистрационный номер 

<

***> 116RUS, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, а именно договор, передаточный акт, документы об оплате и иные документы, сопровождающие сделку; в случае получения от должника указанных документов проанализировать их на наличие оснований, достаточных для признания указанной сделки недействительной; при наличии оснований, достаточных для признания указанной сделки недействительной, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки должника недействительной; предоставить ООО «Строй-Гипс» копии указанных документов для проведения самостоятельного анализа на наличие оснований, достаточных для признания указанной сделки недействительной.

Кредитор указывает, что определением от 08.02.2022 по делу № А65-32849/2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 автомобиля ЛАДА 219220, тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VPN) 

<

***>;  с ФИО7 в пользу ООО «Строй-Гипс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Таким образом, невыполнение финансовым управляющим ФИО2 указанного требования нарушает имущественные права кредиторов, которые заинтересованы в пополнении конкурсной массы должника за счет реализации его имущества, полученного, в том числе, в результате оспаривания его сделок.

Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд в рамках рассмотрения требования об отстранении признал достаточным основание в виде неоспаривания сделки должника для отстранения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022  финансовый управляющий ФИО2 (рег. №16148, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 420029, г. Казань, а/я 85), отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Таким образом, судом в рамках дела №А65-32849/2019 дана оценка действиям (бездействию) финансового управляющего, признанным судом достаточными для отстранения финансового управляющего от возложенных на него обязанностей.

Довод финансового управляющего о том, что отчеты о деятельности направлялись кредиторам, не подтвержден документально. Никаких доказательств в подтверждение данного довода не представлено. 

Довод  финансового управляющего о том, что им не было получено требование по проведению внеочередного собрания кредиторов, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротствефинансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Собрание   кредиторов   по   требованию   комитета  кредиторов,   конкурсных кредиторов    и    (или)    уполномоченных    органов    проводится    арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий ФИО2 не ответил и не исполнил требование ООО «Строй-Гипс» о проведении внеочередного собрания кредиторов должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.05.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов (вх.23788).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.202  в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, собрание кредиторов признано состоявшимся, нарушения процедуры извещения финансового управляющего судом не установлено.

Относительно неразмещения финансовым управляющим сведений  на сайте ЕФРСБ  об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, непроведения анализа финансового состояния должника, следует указать следующее. 

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторови в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функции.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного

и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В п. 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (п. 5 Временных правил).

В силу п.п. 14, 15 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наряду с прочим, финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также исполнять иные предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности.

В силу п. 1 ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ. Согласно п. 2 ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Неопубликование сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является или может являться для кредиторов и иных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объеме.

Пунктом 3 ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в п. 2 ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абз. 8 п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 3.1 Приказа Минэкономразвития РФ N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, абз. 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития РФ N 178 предусмотрено, что в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая, что в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не определен срок для включения в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, указанные сведения должны быть включены в ЕФРСБ в срок, предусмотренный абз. 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития РФ N 178.

Судом установлено, что арбитражным управляющим опубликовано сообщение №8937549 от 03.06.2022 об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В материалы дела представлен анализ финансовой деятельности гражданина ФИО4 и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

 Согласно графе «дата составления» вышеуказанного заключения указано 01.04.2020.

          Следовательно, не позднее 04.04.2020 арбитражный управляющий обязан был включить в ЕФРСБ информационное сообщение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Анализ финансового состояния должника финансовым управляющим проведен, представлен в материалы дела, в связи с чем нарушения в данной части суд не усматривает.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, финансовый управляющий имущества ФИО4 ФИО2

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, ст.ст. 213.7-213.9, Закона о банкротстве.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вменяемые ответчику нарушения правил процедуры реализации имущества гражданина характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

На основании изложенного следует, что присутствует состав административного правонарушения. 

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях  которых обнаружены события и  состав административного правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст.14.13, и составлять протоколы в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 N 303, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Судом установлено, что главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3 по адресу: 

<

...>, составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2. 

При этом арбитражный управляющий в момент совершения административного правонарушения был ранее привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2022 по делу №А65-5548/2021.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Административное наказание, назначенное ответчику решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 г. по делу №А65-5548/2021, не может не учитываться для целей части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение, совершая аналогичное правонарушение, осознает, что совершает тем самым повторное деяние, образующее новый состав правонарушения.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Таким образом, действия арбитражного управляющего в данном случае образуют состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, должностными лицами Управления Росреестра по РТ соблюдены, права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен три года со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок со дня совершения ответчиком вменяемого правонарушения не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции, действующей с 29.12.2015, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),  если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, действующей с 29.12.2015, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. 

Верховным судом РФ в определении от 05.02.2018 по делу №А33-414/2017 дано разъяснение о том, что поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенного впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда содержит вывод о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

При этом, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В данном случае правонарушения совершены им после введения в действие части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных ответчиком правонарушений, суд считает правомерным назначение административного наказания в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срок.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Фактически допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства, могло повлечь затягивание процедуры банкротства должника.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком  не представлено.

Суд учитывает, что допущенные ответчиком правонарушения посягают на установленный Законом о банкротстве порядок, направленный на защиту прав и законных интересов кредиторов должника. Ответчик, совершив вменяемое ему административное правонарушение, нарушил права кредиторов, интересы которых представляет, на своевременное и полное информирование о ходе процедуры банкротства с целью своевременного реагирования, влияния на проведение процедуры банкротстве и, соответственно, получения удовлетворения  своих требований. 

Установив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям,  связанным с  нарушением прав и интересов кредиторов при банкротстве организации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые нарушения не могут быть квалифицированы в качестве малозначительного, основания для переквалификации состава административного правонарушения из ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, заявление о привлечении  к административной ответственности подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 167 – 169, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

решил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначить наказание в виде дисквалификации сроком 6 месяцев 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                     Р.Р. Абдуллина