ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-857/2018

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2019 года

15АП-3058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от крестьянского хозяйства «ФИО2»: глава ФИО2, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 28.06.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства  «ФИО2», межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  25.01.2019 по делу № А32-857/2018, принятое судьей Гонзус И.П.по заявлению крестьянского хозяйства  «ФИО2»к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краюо признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство «ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2017 №104 о привлечении крестьянского хозяйства  «ФИО2» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 25.01.2019 суд признал незаконным постановление Управления Росреестра по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 02.11.17 по делу № 104 о привлечении Крестьянского хозяйства «ФИО2» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа 100000 руб. и отменил его полностью. 

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Краснодарскому краю и Межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю по Выселковскому и Тихорецкому районам обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе служба регистрации просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела об административном правонарушении доказано наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения.

КХ «ФИО2» также обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства. Заявитель просит изменить решение суда,дополнив его резолютивную часть сведениями о предусмотренном КоАП РФосновании прекращения производства по делу об административном правонарушении №104 в отношении КХ «ФИО2»: п.1 или п.2 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Представитель КХ «ФИО2» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалоб Росреестра.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в адрес межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обращения директора ООО «Золотая Нива» проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775, общей площадью 13565,0 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с\о, секция 14 часть контура 15. В результате обследования выявлены нарушения требований ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная информация послужила основанием для проведения внеплановой проверки в отношении хозяйства.

В Тихорецкую межрайонную прокуратуру письмом от 30.08.2017 №12-630/31924 направлено заявление о согласовании внеплановой проверки в отношении КХ «ФИО2», с приложением распоряжения о проведении внеплановой проверки от 30.08.2017 № 12-6306-р, копией обращения директора ООО «Золотая Нива» (вх. № 1579 от 10.08.2017), копией акта административного обследования объекта земельных отношений от 22.08.2017 № 67 и копией мотивированного представления от 22.08.2017. Решением о согласовании внеплановой выездной проверки от 31.08.17 проверка была согласована прокурором.

На основании распоряжения от 30.08.2017 № 12-6306-р, должностными лицами Управления Росреестра по Краснодарскому краю проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении КХ «ФИО2» на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0402000:775, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с\о, секция 14 часть контура 15.

По результатам проверки в отношении КХ «ФИО2» уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2017 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В протоколе указано, что по состоянию на 25.09.2017 в Едином государственном реестра недвижимости, содержит запись о зарегистрированном праве собственности за ООО «Золотая Нива» (на основании договора купли-продажи земельного участка), на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:775, общей площадью 13565 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с\о, секция 14 часть контура 15, (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия от 24.04.2017 № 23/014/2017-6).

Земельный участок с севера граничит с земельным участком с кадастровым номером 23:32:0402000:81, принадлежащим на праве собственности юридическому лицу КХ «ФИО2» (регистрационная запись от 26.12.2014 № 23-23-14/055/2014-781), с видом разрешенного использования для эксплуатации нежилого здания кормоцеха и склада, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 9600,0 кв.м.

Проверяемый земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000775 огорожен с юга и частично с запада, на нем расположена многочисленная сельскохозяйственная техника (трактора, комбайны и т.д.), сооружение некапитального типа (из шифера) для ведения животноводства, осуществляется выгон скота.

При визуальном осмотре управлением установлено, что на земельном участке расположена свалка строительного мусора, кроме того, используется для складирования строительных материалов, размещения скота, емкостей ГСМ и сооружения некапитального типа для целей животноводства.

В протоколе указано, что на момент его составления земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:775, общей площадью 13565 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с\о, секция 14 часть контура 15, использует КХ «ФИО2», не имея прав на указанный земельный участок.

По результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Краснодарскому краю вынесено постановление от 02.11.2017 №104 о привлечении крестьянского хозяйства  «ФИО2» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В постановлении указано, что в результате проведенной проверки выявлено и в акте проверки от 25.09.2017 зафиксировано, что часть земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с\о, секция 14 часть контура 15, с кадастровым номером 23:32:0402000:775, площадью 3332 кв.м. использует глава КХ «ФИО2» ФИО2 для эксплуатации нежилого здания и осуществления деятельности связанной с животноводством, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По результатам рассмотрения материалов проверки КХ «ФИО2» выдано предписание от 25.09.2017 № 104 об устранении в срок до 01.12.2017 нарушения требований земельного законодательства, а именно, оформить и предоставить правоустанавливающие документы о праве на занимаемый земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:775, площадью 3332 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с\о, секция 14 часть контура 15.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, КХ «ФИО2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием №2 к статье 7.1 КоАП РФ в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены главой V Земельного кодекса Российской Федерации, «Возникновение прав на землю».

Право на земельный участок, приобретённое участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником. К таким лицам, в соответствии со статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства» (в пункте 2) разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель», данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 № 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что выданное по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении предписание от 25.09.2017 № 104 было оспорено хозяйством в судебном порядке в рамках дела №А32-204/2018.

В предписании зафиксированы те же нарушения, за которые хозяйство привлечено к административной ответственности постановлением от 02.11.2017 №104, а именно: использование части земельного участка (Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, секция 14, часть контура 15, кадастровый номер 23:32:0402000:775, площадь 3 332 кв. м) для эксплуатации нежилого здания и осуществления деятельности, связанной с животноводством, в отсутствие документов, предусмотренных земельным законодательством.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А32-204/2018 предписание отдела Управления Росреестра от 25.09.2017 № 104 признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А32-204/2018 установлены следующие обстоятельства выявления нарушений земельного законодательства.

В акте проверки от 25.09.2017 № 118 управление указало, что проверяемый земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:775 огорожен с юга и частично с запада, на нем расположена многочисленная сельскохозяйственная техника (трактора, комбайны и т.д.) сооружение некапитального типа (из шифера) для ведения животноводства, осуществляется выгон скота. ФИО2 пояснил, что сельскохозяйственная техника, а также некапитальные постройки для ведения животноводства эксплуатируются заявителем. По результатам обмера и уточнения площади земельного участка, в соответствии с заключением кадастрового инженера от 25.09.2017, установлено, что часть спорного земельного участка использует заявитель для эксплуатации нежилого здания и осуществления деятельности с животноводством. 

Суд апелляционной инстанции установил, что вышеуказанные обстоятельства, изложенные в акте проверки, не подтверждены надлежащими доказательствами, которые бы безусловно и однозначно подтверждали как факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 именно заявителем, так и точную площадь самовольно занятого участка (в акте проверки и предписании указана площадь 3332 кв.м.). Составленный кадастровым инженером чертёж участков и их частей данные пробелы восполнить не может , поскольку в заключении кадастрового инженера о замере площади используемого без надлежащего оформления земельного участка, в результате чего установлена площадь 3332 кв.м., не указано, каким средствами измерения проводились данные замеры, не приведена информация о поверке данных средств измерений; не приведены координаты, поворотные точки  самовольно занимаемой части участка площадью 3332 кв.м.

Из фототаблицы также невозможно установить с необходимой степень достоверности как площадь самовольно занимаемого, по мнению административного органа участка, так и то, что он занимается именно заявителем.

По фотографиям зданий, забора, сельхозтехники, птиц, невозможно установить, кому они принадлежат: заявителю и иному лицу. Заявитель настаивает, что они принадлежат его субарендатору.

Суд пришел к выводу, что административный орган в ходе проверки не собрал доказательств, которые бы опровергали данный довод заявителя. Указание в акте проверки, что: ФИО2 пояснил, что сельскохозяйственная техника, а также некапитальные постройки для ведения животноводства эксплуатируются им, документально не подтверждено. Акт проверки ФИО2 не подписан. В судах первой и апелляционной инстанций он отрицает, что это его слова, и заявляет о том, что техника, птица и здания используются его субарендатором.

В акте проверки от 25.09.2017 № 118 управление указало, что проверяемый земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:775 огорожен с юга и частично с запада, на нем расположена многочисленная сельскохозяйственная техника (трактора, комбайны и т.д.) сооружение некапитального типа (из шифера) для ведения животноводства, осуществляется выгон скота. 

Однако, в акте проверки нет индивидуализирующих признаков техники, которые позволили бы её идентифицировать и установить ей принадлежность: марка, модель, госномер.

Также не указано, какой скот находится на участке: на фото есть только гуси (т.2, л.д. 100). В связи с этим не ясно, на основании чего управление пришло к выводу о том, что 25.09.17 на проверяемой им части земельного участка осуществлялся выпас скота.

Доказательств того, что сооружение некапитального типа (из шифера) и скот принадлежат заявителю управлением не представлено.

Приведенные обстоятельства неподтвержденности собранными по делу об административном правонарушении доказательствами наличия признаков правонарушения в действиях ФИО2 являются установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего делу в силу статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы Управления Росреестра о том, что письмом администрации парковского сельского поселения Тихорецкого района от 21.10.2015 № 3343 (лист № 56) в адрес главы КХ «ФИО2» направлено письмо об освобождении в срок земельного участка 23:32:0402000:775, площадью 3332 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с\о, секция 14 часть контура 15, данный факт также послужим основанием подтверждением использования спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Золотая Нива» и виновности главы КХ «ФИО2».

Ни при рассмотрении дела №А32-204/2018, ни при рассмотрении настоящего дела административном органом не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что выявленное в ходе проверки нарушение в виде занятия части земельного участка без воли его собственника, допущено именно КХ «ФИО2».

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется судом исходя из тех доказательств, которые были приобщены к материалам дела об административном правонарушении на момент его рассмотрения и принятия постановления от 02.11.2017.

Кроме того, судом установлено, что обстоятельства выявленных нарушений также установлены решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу № 1215/2018.

Вступившим в силу 07.05.2018 решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу № 12-15/2018 удовлетворена жалоба заявителя на постановление от 02.11.2018 Управления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Указанное постановление судом признано незаконным и отменено в связи с отсутствием события и состава в действиях заявителя вмененного правонарушения. Суд общей юрисдикции в своем решении также пришел к выводу о не доказанности управлением нахождения техники заявителя на спорном земельном участке, принадлежности некапитального сооружения (из шифера) заявителю, а также, что выпас скота осуществлялся заявителем.

Изложенные во вступившем в законную силу решении Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24.04.2018 № 12-15/18 выводы об отсутствии события и состава правонарушения не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия в действиях КХ «ФИО2» состава правонарушения, постановление от 02.11.2017 №104 о привлечении крестьянского хозяйства  «ФИО2» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей подлежит признанию незаконным и отмене на основании статьи 211 АПК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно прекратил производство по делу №А32-857/2018 в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении №104, возбужденному в отношении КХ «ФИО2».

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.03 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Согласно статье 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. 

Соответственно, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Учитывая, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в части соответствующих требований подлежит прекращению по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы КХ «ФИО2» также отсутствуют.

Заявление КХ «ФИО2» о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности было рассмотрено арбитражным судом в установленном порядке.

Заявитель не лишен возможности обратиться в административный орган для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении в пределах компетенции органа и положений КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение от 25.01.2019. 

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  25.01.2019 по делу № А32-857/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

ФИО4