АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

дополнительное решение

 

Дело № А23-323/2019

5 августа 2019 года

г. Калуга

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии  дополнительного решения по заявлению ФИО2, г.Санкт- Петербург,  

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения –  г.Тбилиси, р.Грузия, 249300, Калужская область, Думиничский район, ст.Думиничи,  ул.Лесная, д.31, ИНН 

<

***>)   

о несостоятельности (банкротстве), без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2019 (резолютивная  часть от 24.05.2019) заявление ФИО2, г.Санкт-Петербург,  признано обоснованным, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения – г.Тбилиси, р.Грузия, 249300, Калужская область, Думиничский  район, ст.Думиничи, ул.Лесная, д.31, ИНН 

<

***>) признана несостоятельной  (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до  24.11.2019 года.  

Финансовым управляющим ФИО3 утвержден член  Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих  «Меркурий» ФИО4.  

ФИО2 обратилась с заявлением об устранении описок,  опечаток без изменения его содержания решения от 29.05.2019 в части указания  требования заявителя, подлежащего включению в реестр требований кредиторов.  

Определением от 10.07.2019 установлено, что, исходя из содержания заявления  ФИО2 требование не связано с устранением описок, опечаток, а связано с  вопросом об установлении требования кредитора, чье заявление о признании  должника банкротом признано обоснованным. Назначено судебное заседание по  вынесению дополнительного решения о включении требования ФИО2 в  реестр требований кредиторов должника.  

Заявлением от 05.08.2019 заявитель ФИО2 просила рассмотреть дело в  свое отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте его проведения с учетом положений статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены  надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные документы,  суд установил следующее.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению  лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если  судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

По смыслу указанной нормы принятие дополнительного решения - это способ  изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех  вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в заседании.  

Перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу,  определенный в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является исчерпывающим.  

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что дополнительное  решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле,  было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими  были представлены доказательства, однако это требование осталось не  рассмотренным арбитражным судом.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» денежным обязательством считается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или  иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.  

Как следует из материалов дела, у ФИО3 по  состоянию на январь 2019 года (месяц подачи заявления) имеет неисполненное  обязательство по гражданскому иску перед потерпевшей ФИО2, задолженность в счет возмещения морального ущерба в размере  5 061 000 руб., по апелляционному приговору Московского городского суда от  09.11.2017 по делу № 10-16450/2017, с учетом частичного погашения в сумме  5 059 609 руб. 02 коп.  

Доказательства полного или частичного погашения должником указанной  задолженности в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 28  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)» требование заявителя Лещенко Виктории  Евгеньевны на основании статей 100, 213.8, 213.27 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 5 059 609 руб. 02  коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Руководствуясь статьями 100, 213.8, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Требование ФИО2 в сумме 5 059 609 руб. 02 коп.  включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.  

Судья М.А. Носова