ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.12.2019

Дело № А40-62110/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.12.2019 

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД»  -  ФИО1, доверенность от 14.06.2019,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 14.08.2019,

рассмотрев 18.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление ОАО «Трансмаркет» за должника ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» в пользу ОАО «РЖД» денежных средств в размере 120 847,87 руб. и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом)  ОАО "РЖД-Развитие вокзалов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками от 08.06.2015 по перечислению ОАО "Трансмаркет" за должника ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" в пользу ОАО "РЖД" денежных средств в размере 120 847,87 руб.

Определением Арбитражного суда города от 05.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, признано недействительной сделкой перечисление ОАО "Трансмаркет" за должника ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" в пользу ОАО "РЖД" денежных средств в размере 120 847,87 руб. на основании платежного поручения №011-10/13 от 01.10.2013, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "РЖД" в конкурсную массу ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" денежных средств в размере 120 847,87 руб.

Определением от 21.08.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что из заявления конкурсного управляющего должника следует, что конкурсный управляющий ОАО "РЖД-Развитие вокзалов"  оспаривала платежи на общую сумму 120 847,87 руб., совершенные в 2015 году, в то время как суд первой инстанции признал недействительным перечисление денежных средств на основании платежного поручения №011-10/13 от 01.10.2013, то есть суд рассмотрел требование, которое в рамках обособленного спора не заявлялось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 определение Арбитражного суда города от 05.06.2019 отменено. Признаны недействительными сделки от 08.06.2015 по перечислению ОАО "Трансмаркет" за ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" в пользу ОАО "РЖД" задолженности по арендной плате за май 2015 в общей сумме 120 847,87 руб., применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "РЖД" в конкурсную массу ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" 120 847, 87 руб., восстановления  обязательства ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" перед ОАО "РЖД" по внесению арендной платы за май 2015 года в размере 120 847,87 руб. по  договору аренды № ЦРИ/4/А/2199/12/000184 от 12.03.2012.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и неправильное применение норм материального права, полагает, что судом не было учтено, что спорный платеж осуществлен во исполнение текущего обязательства должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки должника от 08.06.2015 по перечислению ОАО "Трансмаркет" за должника ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" в пользу ОАО "РЖД" денежных средств в размере 120 847,87 руб. и применить последствия недействительности сделок на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи осуществлены после принятия заявления о признании должника банкротом, являются недействительными на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели  к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 15.04.2015 принято заявление ООО "Цвет и Свет" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РЖД-Развитие вокзалов".

Как указал суд апелляционной инстанции, ОАО "Трансмаркет" на основании письма должника осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 120 847, 87 руб. по  платежным поручениям №759 от 08.06.2015, №901 от 08.06.2015, № 902 от 08.06.2015, №1005 от 08.06.2015 в счет исполнения обязательств должника  перед ОАО "РЖД" по оплате арендной платы по договору аренды №ЦРИ/4/А/2199/12/000184 от 12.03.2012 за май 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно разъяснения п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Однако из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что платежи от  08.06.2015 по договору аренды за май 2015 года, то есть за  период времени, который  истек после возбуждения дела о банкротстве  - 15.04.2015,  квалифицированы судом как текущие платежи.

В то же время согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания сделки недействительной совершенной в отношении текущих платежей заявитель должен доказать следующие обстоятельства: - совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; - наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; - отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

При этом суды обязаны установить осведомленность кредитора о нарушении очередности погашения требований текущих платежей, как и факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Из разъяснений, данным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, следует, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не устанавливались.

Изложенное свидетельствует о том, что судом при принятии обжалуемого постановления неполно исследованы и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), судом не учтены указанные нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отменной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривающий спор по правилам, установленным для суда первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить относятся  спорные платежи к текущим требованиям; в случае установления данного обстоятельства, предложить сторонам представить документы,  необходимые для установления наличия или отсутствия совершения данных сделок с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, наличия или отсутствия у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности, наличия или отсутствия у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием; после чего сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для признания сделок недействительными;  принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу  № А40-62110/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый  арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Н. Короткова 

Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий

                                                                                              Н.А. Кручинина