АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-5993/2021

08 июня 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заявителя (Учреждения): ФИО1 (доверенность от 20.05.2022 № 87)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области и Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу № А11-5993/2021 

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» (ОГРН: 

<

***>,                               ИНН: 

<

***>) и

федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 26.02.2021 № 10/2021

и  у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 26.02.2021 № 10/2021 в части вывода о признании Университета нарушившим требования статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области» (далее – Учреждение) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 26.02.2021 № 10/2021 в части вывода об отсутствии нарушений в действиях Университета  по включению в аукционную документацию объектов, тревожные сообщения с которых должны передаваться в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» (дело                       № А11-3852/2021).

Определением от 25.08.2021 Арбитражный суд Владимирской области объединил дела в одно производство для совместного их рассмотрения и присвоил номер                                 № А11-5993/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ветеранов подразделений специального назначения – Соболь» (далее – Общество).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, признал оспариваемое решение Управления недействительным в части признания заказчика – Университета, нарушившим требования статьи 33 Закона о контрактной системе. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление и Учреждение обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению Управления, суды не учли, что Университетом в состав одного предмета закупки объединены услуги по охране (лицензируемый) и услуги по монтажу, проектированию и эксплуатационному обслуживанию технических средств (нелицензируемый вид деятельности), что является нарушением статьи 33 Закона о контрактной системе. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Учреждение оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку включение в состав одного объекта закупки услуги охраны объектов и услуг проектирования, монтажа и эксплуатационного обслуживания технических средств охраны может привести к необоснованному ограничению количества хозяйствующих субъектов, имеющих возможность участвовать в такой закупке, что прямо нарушает положение статьи 8 Закона о контрактной системе. Также, в нарушение подпункта «д» пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 07.11.2019 № 1421 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, его территориальных органов и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1421)  в состав объектов закупки были включены, в том числе, объекты с установленными на них кнопками тревожной сигнализации, которые не могут охраняться частными охранными предприятиями. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Университет, Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалоб, явку представителей не обеспечили, отзывы на жалобы не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Университетом было размещено извещение № 032810000362000015 о проведении открытого аукциона на оказание услуг по охране объектов и имущества на объектах, с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию для нужд Университета с начальной (максимальной) ценой контракта – 835 126 рублей 70 копеек.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона, опубликованному 03.12.2020, победителем аукциона признано Общество.

Посчитав, что положение аукционной документации содержали нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, Учреждение обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением Управления от 26.02.2021 № 10/2021 Университет признан нарушившим требования статьи 33 Закона о контрактной системе. При этом антимонопольный орган не усмотрел нарушений в действиях Университета  по включению в аукционную документацию объектов, подлежащих охране с установленными на них кнопками тревожной сигнализации.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа в части признания его нарушившим требования статьи 33 Закона о контрактной системе, Университет обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Учреждение, в свою очередь, не согласилось с решением Управления в части вывода об отсутствии  в действиях Университета  по включению в аукционную документацию объектов, тревожные сообщения с которых должны передаваться в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» нарушений законодательства о контрактной системе, и также обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и Постановлением                    № 1421, Арбитражный суд Владимирской области  частично удовлетворил заявленные требования – признал недействительным решение Управления в части признания Университета нарушившим требования статьи 33 Закона о контрактной системе; в остальной части требования отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы Управления и Учреждения, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом случае оспариваемым решением Управление признало Университет нарушившим требования статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В пункте 3 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 закреплено, что в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, в который включены технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации (пункт 2).

При наличии лицензии на частную охранную деятельность разрешается использовать, проводить обслуживание технических средств, в том числе охранной и охранно-пожарной сигнализации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила формирования КТРУ) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила использования КТРУ).

Согласно пункту 2 Правил формирования КТРУ под каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – каталог) понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами.

Каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в план-график закупок, извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке (подпункт «б» пункта 2 Правил использования КТРУ, здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В пункте 4 Правил использования КТРУ предусмотрено, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б», «и» пункта 10 Правил формирования и ведения КТРУ, с указанной в ней даты начала обязательного применения.

При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции). Заказчик вправе, за исключением случаев, если иное не предусмотрено особенностями описания отдельных видов объектов закупок, установленными Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 33 Федерального закона, указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога (пункт 5 Правил использования КТРУ).

Как следует из материалов дела, при формировании пункта 3 информационной карты рассматриваемого аукциона заказчиком применялся код объекта закупки КТРУ – 80.10.12.000-00000009 Охрана объектов с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Охрана имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В суде первой инстанции Университет пояснял, что он не располагает техническими средствами охраны. Исполнитель непосредственно перед началом оказания услуг должен осуществить монтаж технических средств охраны на объектах заказчика с целью дальнейшего оказания услуг. Заказчик определил предмет закупки исходя из своих потребностей, объединив в одном лоте технологически и функционально связанные между собой услуги по охране объекта с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны. Кроме того, Университет отметил, что объединение в один лот указанных услуг позволит обеспечить их качественное выполнение и осуществление надлежащего контроля со стороны заказчика, а также эффективно и рационально использовать бюджетные средства.

Как правильно указали суды, основной задачей законодательства о контрактной системе является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько определение поставщика (подрядчика, исполнителя), исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям повышения эффективности, результативности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения злоупотребления в данной сфере.

В рассматриваемом случае Институт определил предмет закупки исходя из своих потребностей, объединив в одном лоте технологически и функционально связанные между собой услуги по охране объекта с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию средств охраны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что выбор лица, обладающего более широким спектром оказания видов услуг, соответствует целям исполнения контракта, при этом объединение в один лот указанных услуг позволит обеспечить их качественное выполнение и осуществление надлежащего контроля со стороны заказчика, а также эффективно и рационально использовать бюджетные средства, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Университета нарушений статьи 33 Закона о контрактной системе и правомерно признали решение Управления в данной части незаконным.

Отказывая Учреждению в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления в части вывода об отсутствии нарушений законодательства о контрактной системе в действиях Университета  по включению в аукционную документацию объектов, тревожные сообщения с которых должны передаваться в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», суды исходили из следующего.

Согласно подпункту «д» пункта 28 Постановления № 1421 в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от их категории осуществляются в том числе следующие мероприятия: оснащение объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны (в том числе системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112») и поддержание их в исправном состоянии, оснащение объектов (территорий) бесперебойной и устойчивой связью.

В данном подпункте речь идет исключительно об оснащении высшего учебного заведения инженерно-техническими средствами и системами охраны и о передаче тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112». При этом порядок передачи сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации и на номер «112» указанным пунктом Постановления № 1421 не регламентируется.

Положениями Закона № 2487-1 предусмотрено, что организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, должна быть зарегистрирована в установленном законом порядке и иметь лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Одним из разрешенных видов услуг в соответствии со статьей 3 данного Закона является охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Данный вид услуг и являлся предметом закупки Университета.

Как верно указали суды, именно исполнитель на основании соответствующей лицензии и с учетом требований Постановления № 1421 должен осуществлять реагирование на сигнальную информацию, поступающую от технических средств охраны.

При изложенных обстоятельствах суды признали обоснованным вывод Управления  об отсутствии в действиях Университета  нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в данной части и правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителями жалоб положений законодательства о контрактной системе и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом не рассматривался ввиду того, что Управление и Учреждение освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А11-5993/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области и Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева