ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2019

Дело № А40-209217/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2019

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.05.2019, ФИО2, доверенность от 15.05.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.05.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 09.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Мосэнергосбыт»

на решение от 17.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовиком О.В.,       

на постановление от 26.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., 

по иску ООО «Кожуховская-Инвест»

к АО «Мосэнергосбыт»

о взыскании денежных средств, 

третье лицо ПАО «МОЭСК»,            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кожуховская - Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишне уплаченных истцом денежных средств за поставленную с 01.08.2016 по 31.12.2016 электрическую энергию (мощность) в размере 5 739 807 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 841 496 руб. 25 коп., с последующим начислением с 11.07.2018 до момента возврата в полном объеме.  

Решением суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что суды необоснованно не исследовали обстоятельство о том, какой уровень напряжения установлен в точке присоединения производителя электрической энергии к сетям сетевой компании. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2016 сторонами заключен договор энергоснабжения № 99702301, по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу (абоненту) электрическую энергию (мощность), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.      

Истец является гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 198 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 01.05.2012.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком был заключен в отношении точек поставки, находящиеся на границе балансовой принадлежности между ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» и ООО «Кожуховская-Инвест» - точка поставки №1 РУ-10 кВ, яч. №3009; точка поставки №2 РУ-10 кВ, яч. №3023, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В, составленным между ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» и ООО «Кожуховская-Инвест».

Поскольку ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» является лицом, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, а также в течение спорного периода являлось производителем электрической энергии, то согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, истец имел опосредованное присоединение к электрической сети ПАО «МОЭСК» через энергетические установки производителя электроэнергии.

29.11.2016 между ООО «Кожуховская-Инвест» и ПАО «МОЭСК» был заключен договор на транспортировку электроэнергии №2016-11/29 в точки поставки №1 и №2, с оплатой услуг по передаче электроэнергии по тарифам, предусмотренным для уровня напряжения ПО кВ с шин станции. 

Истец по точкам поставки № 1 и № 2 опосредованно присоединен к электрической сети сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В, составленным между ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» и ООО «Кожуховская-Инвест».

В соответствии с пунктом 6 Правила № 861, пунктом 55 Методических указаний, абзаца 30 пункта 81 Основ ценообразования следует, что в отношении потребителей, опосредованно присоединенных в электрической сети через энергетические установки производителя электрической энергии, выбор варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии не предусмотрен, а расчеты возможны исключительно по двухставочному тарифу.           

Истцом в период с августа 2016 года и по декабрь 2016 года было установлено неправомерное применение ответчиком в расчетах за электрическую энергию (мощность) уровня напряжения, не соответствующего реальной схеме присоединения истца к электрическим сетям.  

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в результате необоснованного (неправомерного) применения в расчетах за электрическую энергию (мощность) уровня напряжения ответчик необоснованно получил плату за электрическую энергию в размере 5 739 807 рублей 83 копейки. 

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением от 01.05.2012 № 442 Правительства Российской Федерации, исходили из установленного документально факта неосновательного обогащения ответчика за период с 01.08.2016 по 31.12.2016.

Доказательств того, что в спорный период энергопринимающие устройства истца иным образом были присоединены к объектам электросетевого хозяйства,  ответчик не представил.           

Ответчик в спорный период рассчитывал стоимость электрической энергии (мощности), поставленной в точки поставки №1 и №2, с применением тариф на транспортировку электроэнергии, установленных для уровня напряжения СН2 (среднее второе напряжение 10 кВ), с включением в цену электроэнергии ставки за потери в сетях двухставочного варианта тарифа на транспортировку электроэнергии. 

Суды, учитывая опосредованное присоединение энергопринимающих устройств истца к сетям сетевой компании, императивность пункта 15(2) Правил № 861, пришли к выводу о том, что истец должен оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня напряжения ВН.   

Суды также обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 841 496 руб. 25 коп. за период с 01.01.2017 по 10.07.2018 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.       

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А40-209217/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                           А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                       А.А. Кочетков

 

                                                                                                    Е.Ю. Филина