СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-511/2019-ГК

г. Пермь

15 марта 2019 года

Дело № А60-47160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – Вылегжанин В.Н., директор, решение, паспорт, Пономарев С.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – Железнов Д.С., представитель по доверенности, удостоверение адвоката, Тюнин А.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Стройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2018 года,

принятое судьей Деминой Т.А.

по делу № А60-47160/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Стройкомплекс" (ОГРН 1026604944695, ИНН 6670004940)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦГС" (ОГРН 1026601383786, ИНН 6668020768), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1106674003457, ИНН 6674349705), Чкаловский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Стройкомплекс" (далее – истец, общество "Энергия-Стройкомплекс") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦГС" (далее – ответчик, общество "ЦГС") о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 923 053,30 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее – третье лицо, общество "Экопром"), Чкаловский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – третье лицо, Отдел судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47160/2018 от 29 ноября 2018 года полностью и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней истец указывает, что вел активный поиск по привлечению новых арендаторов на помещения; что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и упущенной выгодой истца; что принятие помещений не представляется возможным ввиду нахождения в нем оборудования ответчика; что неопределенность в отношениях ответчика и третьего лица по договору купли-продажи отсутствуют, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-28998/2017.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество "Экопром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по существу поддержало доводы апелляционной жалобы истца.

Отдел судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали. Директор истца подтвердил, что является мужем Вылегжаниной Р.А. – директора общества "Экопром".

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.04.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор № 1/2017 аренды помещений (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности объекты по адресу: 620010, г. Екатеринбург, ул. Косарева, 61, арендатору за арендную плату для осуществления экономической деятельности.

По договору аренды во временное пользование были переданы следующие объекты: здание склада резинотехнических изделий, общей площадью 360,8 кв. м, открытая площадка площадью 400 кв. м. Сумма арендных платежей, установленная сторонами, составляла 146 280руб.: 350 руб. за квадратный метр отапливаемого производственного помещения в месяц, всего за 360,8 кв. м – 126 280 руб. без НДС; 50 руб. за квадратный метр открытой площадки в месяц, всего за 400 кв. м – 20 000 руб. без НДС.

До заключения договора аренды обществом "ЦГС" было приобретено с общества "Экопром" оборудование, которое было установлено на арендуемой территории – линия по переработке изношенных шин.

Срок действия договора определён сторонами в пункте 3.1 договора – до 31.12.2017 и вступает в силу с момента его подписания.

По акту приёма-передачи от 10.04.2017, подписанному сторонами, объекты: здание склада РТИ, открытая площадка, переданы арендатору. 

С 01.01.2018 договор аренды между сторонами расторгнут, согласно пункту 3.1 договора.

Актом от 14.12.2017 открытая площадка площадью 400 кв. м возращена арендатором арендодателю. В данном акте второй объект вычеркнут и не перечислен в качестве возвращенного арендодателю.

Вступившим в законную силу решением от 21.12.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47658/2017 исковые требования общества "Энергия-стройкомплекс" удовлетворены, с общества "ЦГС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-стройкомплекс"  взыскан долг в сумме 1 137 619 руб. 56 коп., в том числе 1 023 960 руб. 00 коп. – основной долг по арендной плате, 113 659 руб. 56 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.05.2017 по 19.11.2017.

09.10.2017 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указало на невозможность передать помещения, поскольку в нем находится оборудование, в связи с тем, что оборудование описано и опечатано УФССП по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28988/2017.

Как указывает истец, производственное помещение не было освобождено ответчиком от принадлежащего ему оборудования. Поскольку занимаемое помещение ответчиком не освобождено и истец лишен возможности распоряжаться недвижимым имуществом, истец полагает, что ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль в заявленной сумме.

Арест наложен судебным приставом-исполнителем, имущество передано на ответственное хранение ответчику по настоящему делу. Обеспечительные меры действуют до настоящего момента. Заинтересованные лица за отменой таких мер не обращались. Поэтому с учётом переписки сторон по договору купли-продажи оборудования, неопределённости взаимоотношений сторон договора купли-продажи оборудования (имущество, расположенное на спорных площадях находится в споре), требования истца по данному делу не обоснованы, так как наличия вины именно ответчика в невозможности сдачи имущества в аренду, при том, что третье лицо является аффилированным по отношению к истцу по настоящему спору, не установлено.

Кроме того, ответчик направлял уведомление о расторжении договора аренды, которое получено истцом 16.08.2017 (приложение № 63 к отзыву ответчика). Данное обстоятельство подтверждается и ответом на уведомление № 28 от 21.08.2017. Таким образом, предъявляемые убытки за период с начала 2018 года в виду отсутствия виновного поведения ответчика в указанный период не могут быть возмещены за счёт ответчика. Кроме того, сам арендодатель отказывается принять помещение по акту. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды ввиду недоказанности истцом реальной возможности получения дохода с 01.01.2018 в заявленном размере именно по вине ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими, по мнению истца, убытками. При принятии решения судом учтён правовой подход, изложенный при рассмотрении дела № А35-1525/2017 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 310-ЭС18-15179).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и применимым нормам права.

Доводы апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии неопределенности отношений между ответчиком и третьим лицом (директором которого является жена директора истца) по договору купли-продажи оборудования, находящегося в спорном помещении. Согласно условиям договора купли-продажи третье лицо является собственником оборудования до его полной оплаты, которая ответчиком не произведена. Общество "Экопром" 03.07.2017 направило в адрес общества "ЦГС" претензию от 03.07.2017 № 57 (т. 1 л.д. 165-166), в котором заявило об отказе от договора купли-продажи и потребовало возвратить оборудование. 

В связи с наличием спора в отношении оборудования, возбужденного до отказа общества "Экопром" от договора купли-продажи (дело № А60-28998/2017), Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об обеспечении доказательств от 26.07.2017, в соответствии с которым актом от 08.08.2017 спорное оборудование арестовано судебным приставом-исполнителем, что привело к отказу истца от принятия спорного помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика и критически относится к представленным истцом доказательствам о безусловном заключении нового договора аренды с новыми арендаторами. Каких-либо юридически обязывающих документов, подтверждающих намерения потенциальных арендаторов (предварительного договора или др.) ответчиком не представлено. Письма агентов о проведении осмотров помещения, в которые по его утверждению у него отсутствовал доступ, без указания конкретных данных соответствующее обстоятельство не подтверждает. Письмо ООО "Промэлектрокабель" от 15.12.2017 о намерении последнего подписать долгосрочный договор аренды в связи с увеличением объема продаж также реальную возможность заключения нового договора не подтверждает, так как, как верно указывает ответчик, согласно финансовой отчетности (т. 2 л.д. 61) выручка ООО "Промэлектрокабель" в 2017 году по сравнению с 2016 годом не увеличилась, а уменьшилась с 7 737 тыс. руб. до 528 тыс. руб., то есть более чем в 14 раз, при согласованной арендной плате 365 руб. за 1 кв. м в месяц х 360,8 кв.м = 131 692 руб. составляет сумму арендной платы за 4 месяца.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 29 ноября 2018 года по делу № А60-47160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

Ю.В. Скромова