ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-7960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   19.06.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   26.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 по делу № А63-7960/2017, принятое в рамках дела № А63-7960/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Горячеводск», г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) ЗАО «Горячеводск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в периодическом издании - в газете «Коммерсант» №20 от 03.02.2018.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности в размере 976 574 637,68 руб. в связи с совершением действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов, выразившихся в заключении от лица ЗАО «Горячеводск» договора поручительства №110100/1229-ДП-2 от 21.09.2011 с ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) в обеспечение обязательств ООО «Новгородские теплицы» по кредитному соглашению № 110100/1229 от 14.09.2011.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 по делу № А63-7960/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 по делу № А63-7960/2017 конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

18.06.2019 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

19.06.2019 от ФИО3 поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 по делу № А63-7960/2017  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 по делу № А63-7960/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.01.2018, руководителем должника с 16.12.2002 по дату открытия конкурсного производства являлся ФИО3.

Полагая, что действия контролирующего должника лиц, выразившиеся в заключении генеральным директором ФИО3 от лица ЗАО «Горячеводск» договора поручительства от 21.09.2011 № 110100/1229-ДП-1 с ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк, сейчас Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ») в обеспечение обязательств ООО «Новгородские теплицы» по кредитному соглашению № 110100/1229 от 14.09.2011, привели к отсутствию возможности у арбитражного управляющего в полном объеме сформировать конкурсную массу и, как следствие, удовлетворить требования кредиторов, заявитель должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий считает, что заключив договор поручительства, генеральный директор должника ФИО3 совершил бесперспективную сделку, без получения выгоды в пользу ЗАО «Горячеводск», что затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в рамках пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. 

Согласно пункту 56 Постановления № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве). 

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества) (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13 по делу№А67-6922/2011).

В определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 указано, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13). При этом, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

В определении ВС РФ № 301 -ЭС17-22652, включенном в пункт 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, со ссылкой на сложившуюся судебную практику разъяснено, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС 16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все се члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Из материалов дела следует, ООО «Новгородские теплицы» с 2008 года являлось субъектом инвестиционной деятельности и осуществляло инвестиционный проект по строительству тепличного комплекса - тепличного комбината площадью 12,34 га с перспективой расширения до 24,71 га в д. Лесная Новгородского района Новгородской области.

Проектно-сметная документация на строительство тепличного комбината и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение государственной экспертизы № 53 - I - 4 - 0044 - 11, утвержденное директором ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» 20.04.2011 (приобщено к материалам дела).

Согласно выводам государственных экспертов инженерно-геологические изыскания отвечают требованиям нормативных документов и техническому заданию заказчика. Объем отчетных материалов достаточен для принятия обоснованных и экономичных проектных решений. Проектная документация «Тепличный комбинат площадью 12,34 га с перспективой расширения до 24,71 га в д. Лесная Новгородского района» соответствует требованиям норм по надежности и эксплуатационной безопасности и с учетом положительных заключений и проведенных согласований рекомендована к утверждению.

Строительство тепличного комплекса площадью 12,34 га предусмотрено в два этапа: последовательное строительство тепличных блоков 1 и 2 площадью по 6,17 га каждый.

Для финансирования строительства тепличного комплекса площадью 12,34 га с перспективой расширения до 24,71 га Внешэкономбанк на основании кредитного соглашения № 110100/1229 от 14.09.2011 (далее - кредитное соглашение) предоставил ООО «Новгородские теплицы» кредитную линию с лимитом 2 344 589 000 руб. в составе четырех сублимитов. В период с 18.10.2011 по 09.10.2012 сумма капитальных вложений ООО «Новгородские теплицы» в строительство тепличного блока 1 площадью 6,17 га в составе тепличного комбината площадью 12,34 га за счет сублимита 1 кредитной линии Внешэкономбанка составила 924 674 278,70 руб.

По условиям заключенного от имени должника договора поручительства (пункт 1.1. договора) ЗАО «Горячеводск» обязалось нести перед Внешэкономбанком солидарную ответственность за исполнение ООО «Новгородские теплицы» всех обязательств перед Внешэкономбанком, возникших из кредитного соглашения.

Пунктами 3.3, 3.3.5, 3.4, 3.5, 3.6, 7.1.6 с учетом статьи 1 кредитного соглашения предусмотрено, что одним из обязательных условий предоставления Внешэкономбанком финансирования ООО «Новгородские теплицы» является заключение между ЗАО «Горячеводск» и Внешэкономбанком договора поручительства на весь срок действия кредитного соглашения.

На дату заключения кредитного соглашения и договора поручительства ЗАО «Горячеводск» являлось участником ООО «Новгородские теплицы» с размером доли 49%.

Кроме этого, как до, так и после заключения кредитного соглашения и договора поручительства ЗАО «Горячеводск» как мажоритарный участник общества принимало непосредственное участие в финансировании строительства тепличного комплекса ООО «Новгородские теплицы» за счет собственных средств. В связи с этим между ЗАО «Горячеводск» и ООО «Новгородские теплицы» в период с марта 2011 года по октябрь 2012 года был заключен ряд договоров займа. Наличие отношений займа между ЗАО «Горячеводск» и ООО «Новгородские теплицы» с марта 2011 года и их обоснованность подтверждены определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2016 по делу № А44-7290/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2016, и определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2017 по делу № А44-8530/2016 (копии судебных актов приобщены к материалам дела).

С точки зрения нормального гражданского оборота заключение договора поручительства как необходимого условия предоставления Внешэкономбанком финансирования по кредитному соглашению для строительства тепличного комплекса ООО «Новгородские теплицы» позволяло ЗАО «Горячеводск» по мере строительства, ввода в эксплуатацию тепличного комплекса и погашения за счет доходов от его эксплуатации кредита Внешэкономбанка существенно увеличить рыночную и действительную стоимость принадлежащей ему доли участия в капитале ООО «Новгородские теплицы», а также получать от нее дивиденды.

Таким образом, заключение договора поручительства позволяло ЗАО «Горячеводск» извлечь в будущем очевидную экономическую выгоду за счет увеличения стоимости уже существующего у него актива и поступления дополнительных доходов от дивидендов.

Данные обстоятельства указывают на наличие между ЗАО «Горячеводск» как поручителем и ООО «Новгородские теплицы» как должником по кредитному обязательству корпоративных и хозяйственных связей, направленных на удовлетворение общего экономического интереса - строительство и последующая эксплуатация тепличного комплекса.

В силу неопровергнутой конкурсным управляющим презумпции, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ (пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений), Внешэкономбанк как государственный профессиональный участник инвестиционной деятельности при заключении кредитного соглашения и договора поручительства действовал добросовестно и разумно. Из этого следуют следующие обстоятельства:

- до заключения кредитного соглашения Внешэкономбанк проявил необходимую профессиональную осмотрительность и по результатам реализации стандартных процедур принятия решений предполагал реализуемость проекта строительства тепличного комплекса и его рентабельность, достаточную для своевременного погашения заемщиком по кредитному соглашению суммы основного долга и уплаты процентов (осуществления принципов платности и возвратности). При этом в силу несопоставимых переговорных возможностей и профессиональной компетентности ООО «Новгородские теплицы» не могло навязать Внешэкономбанку заключение кредитного соглашения вопреки воле и интересам последнего;

- при заключении договора поручительства Внешэкономбанк, как минимум, изучил стандартную бухгалтерскую отчетность ЗАО «Горячеводск», был осведомлен о размере его активов и осознавал принимаемые на себя в связи с этим риски, но при этом не усмотрел в заключении договора поручительства отклонения от стандартной практики, а в действиях руководителя ЗАО «Горячеводск» по его заключению недобросовестного или неразумного поведения. Каких-либо пороков у договора поручительства, в том числе могущих повлечь его ничтожность как безвозмездной обеспечительной сделки в силу статей 10 и 168 ГК РФ, Внешэкономбанк не выявил. При этом в силу несопоставимых переговорных возможностей и профессиональной компетентности ЗАО «Горячеводск» не могло навязать Внешэкономбанку заключение договора поручительства вопреки воле и интересам последнего.

При этих обстоятельствах заключение кредитного соглашения между Внешэкономбанком и ООО «Новгородские теплицы», а также заключение производного от него договора поручительства между Внешэкономбанком и ЗАО «Горячеводск» не выходило за пределы обычного делового риска.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» определено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, в деле о банкротстве ЗАО «Горячеводск» присутствует только один конкурсный кредитор - Внешэкономбанк, исключительно в интересах которого, по существу, и заявлено конкурсным управляющим рассматриваемое требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов.

Из материалов обособленного спора следует, что ООО «Новгородские теплицы» и ЗАО «Горячеводск» были связаны корпоративными отношениями, их объединял общий экономический интерес по строительству и последующей эксплуатации тепличного комплекса, на достижение которого были также направлены и обязательственные отношения между обществами, что именно явилось основанием для предоставления поручительства основным обществом (ЗАО «Горячеводск») по кредиту, предоставленному Внешэкономбанком дочернему обществу (ООО «Новгородские теплицы»).

При этом добросовестность и разумность ФИО3 как руководителя ЗАО «Горячеводск» и ООО «Новгородские теплицы» при принятии им управленческих решений конкурсным управляющим не опровергнуты. Выход поручительства ЗАО «Горячеводск» за пределы обычного делового риска заявителем не доказан.

Кредит Внешэкономбанка помимо поручительства ЗАО «Горячеводск» имел иное обеспечение, в том числе залог всего движимого и недвижимого имущества ООО «Новгородские теплицы» как уже существующего на момент предоставления кредита, так и приобретаемого заемщиком за счет кредитных средств банка.

Более того, Внешэкономбанк является единственным кредитором ЗАО «Горячеводск» и его требование к должнику вытекает именно из спорного поручительства, презумпция добросовестности и разумности всех участников которого банком или конкурсным управляющим не опровергнута, в отношении которого Внешэкономбанк о наличии пороков не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к основаниям первоначального заявления, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Выводы Арбитражного суда Ставропольского края, содержащиеся в обжалуемом определении от 20.03.2019, апелляционная жалоба не опровергает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Определение Верховного суда РФ от 08.04.2019 по делу №305-ЭС18-22264), вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 по делу № А63-7960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                         

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов