ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4088/2017

г. Киров

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

заявителя: ФИО3 по доверенности от 05.06.2017, ФИО4 по доверенности от 01.07.2018,

заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 02.02.18, ФИО6 по доверенности от 15.01.2018, ФИО7 по доверенности от 15.01.2018, ФИО8 по доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вереск»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 по делу

№ А28-4088/2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вереск»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области (далее – Инспекции) от 21.11.2016 № 04-05/7 в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, за 1-4 кварталы 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года в сумме 16 212 656 рублей, пени в сумме 4 882 468 рублей 61 копеек, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1 272 807 рублей 20 копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 819 903 рублей 59 копеек,

- налога на прибыль за 2012 год в сумме 3 095 998 рублей, пени в сумме 1 216 675 рублей 61 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 500 рублей,

- налога на имущество за 2012, 2013 годы в сумме 548 966 рублей, пени в сумме 172 101 рублей 48 копеек, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 47 822 рублей 30 копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 35 866 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для вывода о несвоевременном выставлении Обществом счетов-фактур и товарных накладных в адрес ООО «Крона» и ООО «Труд», ООО «Кристалл», неоплаты по договорам поставки и наличии в действиях Общества умысла, направленного на регулирование сумм доходов в целях сохранения специального режима налогообложения. 

Заявитель считает, что Инспекцией была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, Обществу не были представлены выписки по расчетным счетам ООО «Труд», ООО «Крона», ООО «Кристалл» с актом налоговой проверки, а также документы между ООО «Труд», ООО «Крона» и ООО «ТСК «Модуль», все документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 25.09.2015, результаты которой отражены в акте от 18.07.2016 № 6.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.11.2016 № 04-05/7 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 186 887 рублей 21 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 19 857 620 рублей налогов, 6 212 453 рублей 70 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) от 23.01.2017 № 06-15/00889 решение Инспекции от 21.11.2016 № 04-05/7 оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 05.06.2017 решение Управления от 23.01.2017 № 06-15/00889 оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13, статьей 346.14, пунктом 1 статьи 346.15, пунктом 1 статьи 346.17, пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ и исходил из того, что отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В пункте 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлось производство пиломатериалов. 

Общество применяло упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». 

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год сумма полученных Обществом доходов составила 59 498 309 рублей, за 2013 год – 59 834 202 рублей.

Таким образом, доход Общества был максимально приближен к предельному значению дохода (60 млн. рублей), дающему право на применение упрощенной системы налогообложения. Отклонения от предельно допустимой суммы составили 502 000 рублей в 2012 году, 166 000 рублей в 2013 году.  

Инспекцией установлено, что 10.04.2012 между Обществом (поставщик) и ООО «Труд» (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Общество поставляет ООО «Труд» лес круглый лиственный, поставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика по адресу грузополучателя: р.п. Сухобезводное, Нижегородской области. 

29.12.2012 Общество оформило товарную накладную № 66 о поставке продукции ООО «Труд», а также выставило ООО «Труд» счет-фактуру № 66 на оплату продукции в сумме 4 712 000 рублей. 

Согласно акту сверки расчетов оплату за поставленную продукцию ООО «Труд» в полном объеме не произвело, задолженность ООО «Труд» перед Обществом составила 4 453 413 рублей 50 копеек. 

Также 01.09.2012 между ООО «Труд» (поставщик) и ООО «ТСК «Модуль» (покупатель) был заключен договор на поставку фанерного березового кряжа с доставкой по адресу: 

<

...> (лист дела 177 том 16). 

ООО «Труд» оформило товарные накладные от 25.04.2012 № 2, от 30.05.2012 № 3 о поставке продукции. ООО «Труд» выставило в адрес ООО «ТСК Модуль» соответствующие счета-фактуры на сумму 6 020 000 рублей.

В период с 16.02.2012 по 09.06.2012 ООО «ТСК» «Модуль» перечислило на расчетный счет ООО «Труд» денежную сумму в размере в качестве оплаты за продукцию.

Заявителем не оспаривается, что производителем продукции, реализованной через ООО «Труд» в адрес ООО «ТСК «Модуль», является Общество. 

Представленными в материалы дела путевыми листами подтверждается и заявителем не оспаривается, что доставка продукции в адрес ООО «ТСК «Модуль» (грузополучатель) осуществлялась Обществом собственным автотранспортом в период с 06.01.2012 по 12.03.2012.

Также в 2012 году Общество и ООО «Труд» заключили договоры займа, по условиям которых ООО «Труд» (займодатель) передает Обществу (заемщик) беспроцентный заем; заемщик обязуется вернуть сумму займа в полном объеме не позднее установленного договором срока 31 декабря 2014-2015 года.

27.07.2012 и 09.11.2012 ООО «Труд» перечислило Обществу денежные средства в размере 2 700 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

Также в отношении Общества и ООО «Труд» установлено следующее.

Руководителем Общества являлся ФИО9, учредителями - ФИО10 (25%), ФИО11 (сын ФИО10)., ФИО12 (супруга ФИО11), ФИО13 (супруга ФИО9 и сестра ФИО12).

Руководителем ООО «Труд» являлся ФИО10, учредителями – ФИО10 (51%), ФИО9 (51%). 

Следовательно, Общество и ООО «Труд» являлись взаимозависимыми лицами, особенности отношений между которыми могли оказывать и оказывали влияние на условия и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что доставку и передачу продукции, приобретенной у Общества взаимозависимой организацией ООО «Труд» и реализованной ООО «Труд» в адрес ООО «ТСК Модуль» (как указывает заявитель), до конечного покупателя ООО «ТСК Модуль» осуществляло Общество. ООО «Труд» фактически продукцию не доставляло и не передавало. При этом согласно представленным заявителем договорам и товарным накладным, указанная продукция сначала была доставлена и передана конечному покупателю (грузополучателю) ООО «ТСК Модуль» (в период с 06.01.2012 по 12.03.2012), и только затем был оформлен договор купли-продажи данной продукции между Обществом и ООО «Труд» (10.04.2012). Передача продукции от ООО «Труд» в адрес ООО «ТСК Модуль» оформлена товарными накладными от 25.04.2012 № 2, от 30.05.2012 № 3. Материалами дела подтверждается, что поставка продукции конечному покупателю ООО «ТСК Модуль» была в 2012 году на сумму шесть миллионов рублей, конечный покупатель оплатил данную продукцию в сумме шести миллионов рублей также в 2012 году, перечислив ее на счет ООО «Труд», так как документы покупателю предоставлены от им продавца ООО «Труд», фактически ООО «Труд», являясь взаимозависимым лицом с Обществом, перечисляло Обществу деньги, оформляя отношения займом, на сумму, превышающую у Общества отклонение от предельно допустимой суммы для применения Обществом упрощенной системы налогообложения (502 000 рублей в 2012 году). 

Кассовый метод учета доходов при применении Обществом упрощенной системы налогообложения в данной ситуации Общество обходило путем оформления договоров займа и оформлением счета-фактуры на отгрузку спорной продукции от себя в адрес ООО «Труд» 29.12.2012 с целью оформления момента получения выручки от реализации спорной продукции на последующие налоговые периоды, а не в 2012 году, тогда как фактически отгрузка продукции Общества конечному покупателю, получение денег от конечного покупателя, а также фактическое распоряжение ими в пользу Общества (получение Обществом) было в 2012 году путем оформления займов между Обществом (заемщиком) и взаимозависимым с ним лицом ООО «Труд» (на счете которого уже в 2012 году были денежные средства за продукцию от конечного покупателя), и получением фактически денежных средств Обществом в виде займов 2012 году.

В связи с этим из представленных документов не следует вывод, что поставщиком продукции, доставленной и переданной Обществом в адрес ООО «ТСК Модуль» в период с 06.01.2012 по 12.03.2012, действительно являлось ООО «Труд». Кроме того, ООО «Труд», получив от ООО «ТСК Модуль» в период 16.02.2012 по 09.06.2012 на расчетный счет денежные средства в размере 6 020 000 рублей, имея согласно позиции заявителя задолженность перед Обществом по оплате продукции, направило их на выдачу беспроцентного займа Обществу. Доводы заявителя о том, что выдача денежных средств Обществу от ООО «Труд» производилась не за счет денежных средств ООО «ТСК Модуль», а за счет денежных средств, поступивших от иных контрагентов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательствами не подтверждены. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, принимая во внимание взаимозависимость Общества и ООО «Труд», что позволяло Обществу оказывать влияние на хозяйственную деятельность контрагента, а также на оформление и результат сделок, нахождение Общества на упрощенной системе налогообложения и получение дохода, приближенного к предельному значению дохода (60 млн. рублей), дающему право на применение упрощенной системы налогообложения, характер и порядок документооборота по оформлению спорных хозяйственных операций, который свидетельствует о его формальности, суд апелляционной инстанции считает, что фактически поставщиком спорной продукции в ООО «ТСК Модуль» являлось Общество, денежные средства от продажи продукции были получены Обществом в виде займов от ООО «Труд» в 2012 году. 

Аналогичные обстоятельства взаимоотношений имели место между Обществом и ООО «Крона», ООО «Кристалл», которые также являлись взаимозависимыми лицами с Обществом. Руководителем ООО «Крона» являлся ФИО10, учредителями – ФИО10 (85%), ФИО9 (15%). Руководителем ООО «Кристалл» являлся ФИО9, учредителями – ФИО9 (35%), ФИО11 (35%), ФИО10 (30%). 

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что Инспекция не указала, от какой даты должны быть составлены товарные накладные и счета-фактуры, какие должны быть указаны в них стоимость и объем продукции, что ООО «Крона» правомерно не произвело оплату товара в 2012 году, аргументы заявителя о несогласии с выводом суда и Инспекции о том, что денежные средства накапливалась на расчетных счетах контрагентов Общества, и не перечислялись Обществу, ссылки на решения третейских судов, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают и правомерность позиции Общества не подтверждают. 

Таким образом, Общество в 2012 году утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением по итогам налогового периода 2012 года суммы дохода в размере 60 000 000 рублей.

Инспекция установив, что Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2012 года, правомерно начислила Обществу налоги по общей системе налогообложения (за 4 квартал 2012 года и следующие периоды).

В целях налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость в 4 квартале 2012 года и в 2013-2014 годы признание доходов и расходов осуществляется по методу начисления, то есть по выставленным и полученным счетам и счетам-фактурам и товарным накладным в эти налоговые периоды, что соответствует порядку определения налоговой базы по налогам по общей системе налогообложения.

Инспекция при расчете налогов по общей системе налогообложения признала моментом отгрузки дату выставления Обществом соответствующего счета-фактуры Общества по операции реализации (в случае со счетом-фактурой от 29.12.2012 момент отражения в составе доходов операции по реализации – 4 квартал 2012 года), размер выручки (дохода, цены, налога на добавленную стоимость) в точном соответствии с документами Общества (в том числе со счетом-фактурой от 29.12.2012). В данной ситуации Инспекция не исправляла и не определяла иной момент определения налоговой базы и сумму дохода, а признала эти показатели по документам, оформленным Обществом. Оснований признавать неверным момент определения даты реализации или цены реализации не имеется, поскольку они соответствуют документам, исходящим от Общества.  

Согласно товарным накладным и счетам Инспекцией установлено, что непосредственно Обществом отгружено товаров (оказано работ, услуг) в 4 квартале 2012 года на сумму 18 817 923 рублей, в 2013 году – 84 812 136 рублей, в 2014 году – 65 371 454 рублей.

Расходы Общества, подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012-2014 годы, приняты Инспекцией в размере расходов, непосредственно понесенных Обществом, которые составили в 2012 году – 10 880 622 рублей 99 копеек, в 2013 году – 37 151 533 рублей 85 копеек, в 2014 году – 41 381 959 рублей 58 копеек.

Доводы заявителя о том, что доходы определены Инспекцией путем сложения доходов Общества и остатков денежных средств на расчетных счетах ООО «Труд», ООО «Кристалл», ООО «Крона», не соответствуют действительности.

Довод заявителя о том, что судом было неправомерно отказано Обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 271 879 рублей при приобретении станка Шервуд-ОФ 324, поскольку указанный станок был введен в эксплуатацию в январе 2013 года, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

В силу пункта 6 статьи 346.25 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в частности, расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

В пункте 3 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенные в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

На основании пункта 4 статьи 346.16 НК РФ в целях настоящей главы в состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом положений пункта 2 статьи 257 настоящего Кодекса.

Из анализа данных норм следует, что спорная сумма налога на добавленную стоимость должна быть включена в первоначальную стоимость основного средства и в дальнейшем погашаться путем амортизации. При определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, сумма амортизационных отчислений по приобретенному станку (основному средству), подлежащая включению в расходы при определении налоговой базы учтена Инспекцией по первоначальной стоимости 1 782 320 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя о том, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении требований об учете при налогообложении прибыли расходов на сумму начисленного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 1 796 762 рублей, подлежит отклонению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Таким образом, непредъявление сумм налога на добавленную стоимость покупателям не освобождает налогоплательщика, перешедшего на общий режим налогообложения, от обязанности уплатить налог на добавленную стоимость с реализации товара в силу статьи 146 НК РФ.

В данном случае Обществом исчисленный по результатам налоговой проверки налог на добавленную стоимость в бюджет уплачен не был, в связи с этим отсутствуют основания для включения налога на добавленную стоимость в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Довод заявителя о том, что Обществу неправомерно отказано в требовании об исключении из внереализационных доходов суммы 156 793 рублей по беспроцентному займу за 2012 год, подлежит отклонению.

В силу подпункта 6 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются статьей 290 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что в состав доходов при применении упрощенной системы налогообложения за 2012 год Общество самостоятельно включило суммы процентов по займам в размере 156 793 рублей, представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации и пояснительную записку, в котором увеличены доходы на суммы процентов по ставке рефинансирования ЦБ РВ в размере 156 792 рублей 82 копеек за 2012 год, 119 291 рублей 51 копеек за 2013 год. 

Доводы заявителя о том, что материальная выгода, полученная организацией от пользования беспроцентным займом, не увеличивает налоговую базу по налогу прибыль, являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что из доходов Общества по упрощенной системе налогообложения за 2012 год следует исключить сумму займа, полученную от ООО «Ламель» в размере 889 744 рублей 50 копеек, поскольку указанная сумма невозвращенного займа ошибочно отражена Обществом в доходах, правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 18 статьи 270 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Общество правильно отразило в доходах в 2012 году сумму невозвращенного ООО «Ламель» займа в размере 889 744 рублей 50 копеек, поскольку ООО «Ламель» прекратило деятельность и снято с регистрационного учета 26.09.2012.

Ссылка заявителя на то, что право требования спорной суммы перешло ООО «Крона» по договору уступки права требования от 30.08.2012, правильно отклонена судом первой инстанции. 

Согласно материалам дела, ООО «Ламель» было зарегистрировано по одному юридическому адресу с Обществом, руководителем организации являлся – ФИО10, один из учредителей Общества. Общество, ООО «Ламель», а также как было установлено выше ООО «Крона», являлись взаимозависимыми лицами, особенности отношений между которыми могли оказывать влияние на условия и (или) экономические результаты деятельности этих лиц. 

Переуступка права требования займа в бухгалтерском учете Общества и ООО «Крона» не отражена. Согласно акту сверки расчетов между Обществом и ООО «Крона» за 2012 год, оборотам по счету 66.03 за январь 2013 года сальдо расчетов на начало и конец 2012 года и начало 2013 года не увеличилось. В договоре отсутствуют печати нового и старого кредитора. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном составлении договора уступки права требования от 30.08.2012.

Доводы заявителя о том, что книге учета доходов и расходов Общество ошибочно отразило фактически произведенные зачеты в сумме 2 200 700 рублей по взаимоотношениям с ООО «Лесстандарт» и МУП «Кикнурская ЛТС», подлежат отклонению. Факт зачета взаимных требований между Обществом и ООО «Лесстандарт», а также между Обществом и МУП «Кикнурская ЛТС» подтверждается книгой учета доходов и расходов Общества за 2013 год, представленной заявителем в Инспекцию при проведении камеральной налоговой проверки, актом сверки взаимных расчетов за 2013 год по состоянию на 01.01.2013 между Обществом и МУП «Кикнурская ЛТС», журналом – ордером № 6 бухгалтерского учета, где отражены спорные зачеты. 

Судом первой инстанции правильно отклонены ссылки заявителя на представленные в ходе рассмотрения дела соглашение о зачете взаимных требований от 20.02.2017, заявление о зачете, акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 20.02.2017 между Обществом и ООО «Лесстандарт», поскольку в отношении ООО «Лесстандарт» открыто конкурсное производство 22.10.2014. В силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачет, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов не допустим. Также следует отметить, что одним из учредителей ООО «Лесстандарт» являлся ФИО14, который в настоящее время является руководителем единственного исполнительного органа Общества – ООО «Дубрава».

Доводы заявителя о том, что из доходов по упрощенной системе налогообложения за 2012 год следует исключить сумму предоплаты за продажу автомобиля КАМАЗ в размере 100 000 рублей, полученную Обществом по приходному ордеру от 29.02.2012 № 35 от ООО «Стройлес» и возвращенную указанной организации платежным поручением от 03.09.2012 № 154, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку даже с учетом перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет ООО «Стройлес», сумма дохода Общества за 2012 год превысила предельное значение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем не представлено доказательств того, что налоговым органом необоснованно включены какие-либо суммы при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, фактического несения обоснованных и подлежащих учету в целях налогообложения прибыли расходов в большей сумме, чем принято налоговым органом, первичных документов о несении каких-либо неучтенных налоговым органом расходов.

Проверив расчеты налогового органа по начисленным оспариваемым решением Инспекции суммам налогов, пеней и штрафов в остальной части, суд апелляционной инстанции признает их правомерными, соответствующими нормам налогового законодательства.

Довод заявителя о том, что Инспекцией неправомерно отказано в применении упрощенной системы налогообложения с 01.01.2014, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 346.13 НК РФ переход на упрощенную систему налогообложения носит заявительный характер. 

Доводы заявителя о недоказанности умысла в действиях (бездействии) Общества и его должностных лиц, подлежит отклонению, поскольку в данном случае установлено, что Обществом заявлен формальный документооборот в целях сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.  Указанное свидетельствует, что Общество осознавало противоправный характер своих действий (неполную уплату налогов) и допускало наступление вредных последствий, то есть действовало умышленно. В связи с этим Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии со статьей 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14).

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки и извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки на 30.08.2016 в 14 часов были вручены руководителю Общества ФИО9 20.07.2016 (извещение, лист дела 20 том 20). 

12.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о том, что единственным исполнительным органом Общества – стало ООО «Дубрава» в лице директора ФИО14 (лист дела 15 том 20).

30.08.2016 рассмотрение материалов проверки было перенесено на 14.09.2016. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 14.09.2016 в 14 часов было направлено по адресу: Кировская область, Кикнурский район, ул. Советская, д. 67 (адрес местонахождения имущества Общества).

14.09.2016 Инспекцией принято решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было вручено бухгалтеру Общества ФИО15 16.09.2016, что подтверждается подписью ФИО15 скрепленной штампом Общества (лист дела 29 том 20).

Довод заявителя о том, что ФИО15 не имела полномочий на получение корреспонденции, адресуемой Обществу, поскольку не являлась работником Общества с 09.09.2016, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно материалам дела, в ходе проведения налоговой проверки ФИО15 представляла документы в Инспекцию от имени Общества, 16.09.2016 ФИО15, находясь по адресу местонахождения Общества (

<

...>), от имени Общества получила решение Инспекции от 14.09.2016 № 1, в распоряжении ФИО15 имелся штамп Общества. Согласно записей трудовой книжки ФИО15 она после увольнения из Общества была принята на должность бухгалтера в ООО «Труд», которое также располагалось по адресу: 

<

...>. Кроме того, ФИО15 является женой учредителя Общества – ФИО10 

В связи с этим отсутствуют основания полагать, что Общество не было извещено о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлена справка от 14.10.2016 № 1.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 21.11.2016 в 14 часов с учетом дополнительных мероприятий от 14.10.2016 № 9 и справка от 14.10.2016 № 1 направлены Обществу по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...>, что подтверждается списками заказных писем, оформленными в почтовом отделении, письмом УФПС Кировской области – филиал ФГУП «Почта России» Яранский почтамт от 25.09.2017 № 446, извещениями ф. 22 (листы дела 45, 46, 49-51 том 20).

По сведениям с официального сайта «Почта России» в сети Интернет были предприняты две неудачные попытки вручения почтового отправления, за истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю. 

Доводы заявителя о том, что извещения ф. 22 составляются в 1 экземпляре и доставляются получателю, остаются у него, а значит, факт нахождения извещений в отделении почтовой связи указывает на то, что они не были доставлены получателю, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 21.8 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» в ОПС на каждое возвращаемое или досылаемое РПО выписывается извещение ф. 22, в верхнем правом углу которого делается отметка «ВОЗВРАТ», «ЗАСЫЛ» или «ДОСЫЛ» соответственно и на лицевой стороне извещения указываются: вид почтового отправления; категория почтового отправления; разряд почтового отправления; ШПИ или ШИ регистрируемого почтового отправления; индекс ОПС, куда досылается (возвращается) РПО; вес РПО (кроме заказных почтовых отправлений).На оборотной стороне извещения ф. 22 указывается причина возврата или досыла РПО, которая подписывается работником, производившим возврат или досыл, заверяется подписью контролирующего лица, проставляется дата.

Кроме того, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 21.11.2016 в 14 часов с учетом дополнительных мероприятий от 14.10.2016 № 9 и справка от 14.10.2016 № 1 были направлены по месту нахождения управляющей компании Общества – ООО «Дубрава» (

<

...>, литер 3) и вручено получателю 11.11.2016, что подтверждается списками заказных отправлений от 03.11.2016, сведениями с официального сайта «Почта России» в сети Интернет, письмом Яранского почтамта УФПС Кировской области – филиал ФГУП «Почта России» от 10.03.2017, извещением (листы дела 55-60 том 20). 

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий.

Доводы заявителя о том, что Обществу не были представлены выписки по расчетным счетам контрагентов с актом налоговой проверки, а также документы между ООО «Труд», ООО «Крона» и ООО «ТСК «Модуль», подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Все обстоятельства, влияющие на установленные налоговой проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их подробное описание, отражены в акте налоговой проверки, который получен Обществом. 

Доводы заявителя о том, что Обществу не были направлены все документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. 

В справке от 14.10.2016 № 1 Инспекция указала на право Общества ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что со стороны Инспекции не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, а также нарушения, которые привели или могли привести к принятию Инспекцией неправомерного решения. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 по делу №А28-4088/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вереск» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО14 из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО16

ФИО1