Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6666/2021

17 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Иноземцева И.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО2 по доверенности от 25 октября 2021 № 17/21-С

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виал»

на решение от  14 октября 2021 года

по делу № А73-6989/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ» 

о взыскании 90 780, 92 рублей,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ» о взыскании 90 780, 92 рублей, из которых неустойка в размере 70 780, 92 рублей за просрочку поставки товара по контракту от 17 января 2020 года № 1493/019-з, штраф в размере 20 000 рублей за неисполнение обязательства по контракту.

Решением суда от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Шестой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано на неправильное применение норм материального права. Судом необоснованно не принят во внимание доказанный ответчиком факт отсутствия вины в неисполнении обязательства, наличие обстоятельств, объективно независящих от воли поставщика. Ответчик привлечен к ответственности в виде пени и штрафа за одно и то же нарушение контракта, что недопустимо в силу закона.

Определением суда от 1 декабря 2021 года судебное разбирательство отложено.

Ответчику предложено представить суду дополнительные письменные документально обоснованные объяснения о том, имелась ли у ответчика возможность приобрести предусмотренный контрактом медицинский препарат заблаговременно и выяснить его наличие на оптовых складах и/или у других поставщиков; какие меры ответчиком были приняты к надлежащему исполнению контракта.

Определение суда стороной не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное. 

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

20 мая 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам аукциона заключен контракт № 1493/019-з, из которого у поставщика возникло обязательство поставить заказчику лекарственного (-ых) препарата(-ов) для медицинского применения: Гепарин натрия (код ОКПД 2- 21.20.10.131) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту).

Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 341 800 рублей, в том числе НДС 10% - 212 890,91 рублей (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджетных учреждений на 2020 – 2021 годы.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора предусмотрены сроки и условия поставки товара.

Срок поставки товара определен в соответствии с календарным планом (приложение № 5 к контракту).

Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в месте доставки. Приемка товара осуществляется заказчиком с 9-00 часов до 15-00 часов (время местное) в режиме 5-ти дневной рабочей недели (понедельник-пятница). Поставщик уведомляет заказчика о предполагаемой дате поставки товара не менее чем за два рабочих дня.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту).

Обязательство по поставке товара в установленные контрактом сроки поставщиком не исполнено. 

18 марта 2021 года сторонами подписано соглашение о расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своего обязательства. 

В соответствии с пунктом 6 соглашения поставщик обязался уплатить неустойку согласно претензии от 20 февраля 2021 года № 1227  в течение пяти рабочих дней с момента ее получения.

Пунктом 11.9 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки  товара в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере одного процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (пункт 11.10 контракта).

Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку и штраф на общую сумму 90 780,92 рубля на основании пунктов 11.9, 11,10 контракта. 

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение: покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Учитывая, что в сроки, установленные календарным планом (приложение № 5 к контракту) поставщик обязательство по поставке товара не исполнил, привлечение его к ответственности в форме неустойки является правомерным.

По расчету истца неустойка за период с 11 апреля 2020 года по 18 марта 2021 года (дата расторжения контракта), начисленная по ставке 1/300 ставки Банка России от цены контракта за каждый день просрочки,  составила 70 780,92  рубля.

Проверив расчет, суд обоснованно признал его верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям пункта 11.9 контракта.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с пунктом 11.10 контракта за каждый факт неисполнения поставщиком обязательства (за не поставку четырех партий товара). 

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 23 418 рублей (из расчета 1% от стоимости каждой партии товара: 5 854,50 рублей х 4). 

Однако с учетом установленного пунктом 11.10 контракта предельного размера штрафа (не более 5 тыс. рублей) истец просил взыскать штраф в сумме 20 000 рублей (5 000 рублей х 4).

Расчет также является верным.

Возражений относительно арифметической правильности расчета пени и штрафа ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недопустимости  привлечения ответчика к ответственности в виде пени и штрафа за одно и то же нарушение контракта несостоятелен, поскольку пеня начислена за просрочку поставки товара по день расторжения контракта, а штраф – за неисполнение контрактного обязательства по поставке товара в целом.

Возражая против иска, ответчиком заявлено о наличии основании для  освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по контракту на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются обстоятельства носящие чрезвычайный, непредотвратимый и внешний по отношению к деятельности должника характер (разъяснения пункта 8 постановлении Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для целей освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее о наличие обстоятельств непреодолимой силы должно доказать, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В обоснование ответчиком указано, что лекарственное средство Гепарин Дж производства Новалек Фармасьютикалc Пвт. Лтд/ Индия долгое время отсутствовало на фармацевтическом рынке – последний раз сведения в АИС Росздравнадзора внесены 26 декабря 2019 года, а позже его производство и вовсе было прекращено (письмо держателя регистрационного удостоверения от 1 октября 2020 года).

Согласно нотариально заверенному Сертификату от 9 апреля 2020 года Совета по содействию экспорту фармацевтической продукции Индии, учрежденного Министерством торговли и промышленности Правительства Индии, от держателя данного препарата в России – общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим Приват Лимитед», исполнение контрактов по поставке препаратов гепарина, йопромида, цефуроксима и т.д. невозможно ввиду неисполнения обязательств китайских поставщиков (поскольку Китай является ведущим поставщиком во всем мире). Упомянутый выше Сертификат, по мнению ответчика, является удостоверением форс-мажорных обстоятельств, возникших в результате распространения коронавирусной инфекции (СOVID-19).

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что производство поставляемого ответчиком препарата приостановлено компанией «Джодас» по причине острой нехватки лекарственных субстанций и вспомогательных веществ, что в свою очередь обусловлено неисполнением китайскими поставщиками обязательств по поставке лекарственных субстанций.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны третьих лиц (контрагентов ответчика), отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не является основанием для освобождения поставщика от ответственности за неисполнения обязательства по государственному контракту.

Кроме того, заключая контракт на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией открытого аукциона в электронной форме, ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями и оценить риски наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо вызвано действиями самого истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, с учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться как исключающие ответственность за неисполнение обязательства.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив контракт, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о зачете подлежащей возврату государственной пошлины по делу платежному поручению № 679 от 27 апреля 2020 года, по платежному поручению № 828 от 26 июня 2020 года  в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность зачета излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Поскольку подателем жалобы не приложены оригиналы справок о возврате государственной пошлины, заверенные надлежащим образом, ходатайство о зачете государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  14 октября 2021 года по делу № А73-6989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев

 

И.А. Мильчина