АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5998/2018

г. Ярославль

08 июня 2018 года

Резолютивная часть решения принята  28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью  Торгово-производственная фирма "Переславль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   429111.77  руб.,

при участии: без вызова сторон 

установил:

Администрация Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  Торгово-производственная фирма "Переславль" о   взыскании 429 111,77  руб., в том числе 421 442,10 руб. пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 0171300003917000054-0311612-01 от 04.07.2017, 7 669,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 23.02.2018, продолжении начисления процентов по день фактической оплаты долга, а также взыскании 40 000,00 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Истец, ответчик о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признавал, пояснил, что в ходе выполнения работ по требованию заказчика была заменена плитка тротуарная "Красный ЛСР – Клинкер" на тротуарную плитку "Классико" производства ОО "Сиян", которая поступила на объект только 22.09.2017 по причине отсутствия на складе поставщика фирмы Монолит, заказчик уведомлялся о приостановке работ по причине несоответствия ведомости объемов работ и локально-сметного расчета рабочим чертежам проектной документации, между сторонами было заключено дополнительное соглашение об увеличении объема работ, полагал, что срок выполнения работ был продлен как минимум до 26.10.2017, заявил о несоразмерности неустойки, просил уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

28.05.2018 судом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ была вынесена резолютивная часть решения, которая 29.05.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

31.05.2018 ответчик в порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению, поскольку поступило в суд в пределах срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта № 0171300003917000054-00311612-01 от 04.07.2017, в соответствии с п.п. 1.1 которого Подрядчик /общества с ограниченной ответственностью  Торгово-производственная фирма "Переславль"/ обязуется выполнить работы по благоустройству центральной площади перед центром досуга в селе Погорелка Рыбинского района Ярославской области, в соответствии с Рабочей документацией (Приложение № 1 Контракту), выполненной ООО "Яринвестпроект", состоящей из Раздела 1 (04/17-ПЗ), Раздела 2 (04/17-ГП) и Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту). Объемы и характеристики выполняемых работ определяются Локальным сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту). Работы проводятся в соответствии с требованиями СНиП, СП, ГОСТ, другими нормативными документами в области архитектурной, строительной и дорожной деятельности.

Цена контракта составляет 2 702 851,36 руб., в том числе НДС (п. 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ определен в п. 4.1 Договора, начало выполнения работ – на следующий день после заключения контракта, срок окончания выполнения всех работ по контракту: не позднее 20 августа 2017 года.

В соответствии с п.п. 10.5, 10.6 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 26.10.2017.

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком 23.10.2017 на сумму 2 702 851,36 руб.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, заказчик направил подрядчику требование от 07.11.2017, письмо от 18.01.2018 об уплате пени в размере 421 442,10 руб.

Претензия заказчика оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об оплате пени послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими   частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ связана с действиями самого заказчика, давшего указание на замену материалов, а также выполнением дополнительных работ в связи с ошибками проектно-сметной документации, судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик, не поставивший истца в известность об указанных ответчиком обстоятельствах в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств объективной невозможности выполнения работ в установленные сроки, в том числе по вине заказчика, ответчиком не представлено. Сама по себе необходимость выполнения каких-либо дополнительных объемов не свидетельствует о вине заказчика в просрочке.

Кроме того, суд учитывает, что направление уведомлений о невозможности производства работ за три дня (18.08.2017) до окончания срока их выполнения, установленного контрактом, не может признаваться судом обоснованным, как основание для восстановления либо продления срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком допущено нарушение срока окончания работ, оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков окончания работ суд не усматривает.

По расчету истца неустойка, начисленная на сумму 2 707 851,36 руб. за 63 дня составляет 421 442,10  руб.

По условиям контракта к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка), действующая на дату уплаты пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 7,25 %.

В контракте сторонами не предусмотрен порядок исполнения его условий, если крайний срок исполнения обязательства приходится на выходной или праздничный день.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока читается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из условий п. 4.1 Контракта последний день исполнения обязательства по оплате – 20.08.2017. Однако, поскольку он приходится на выходной день, крайним сроком выполнения работ являлось – 21.08.2017.

Таким образом начислять пени следовало с 22.08.2017.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 22.08.2017 по 23.10.2017 (63 дня)  исходя из ключевой ставки 7,25 % с применением коэффициента 0,03 в размере 370 358,21 руб.

Ответчиком заявлено  о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер заявленной неустойки соизмерим со стоимостью выполненных работ.  Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитав ее исходя из стоимости фактически выполненных работ и исходя из ключевой ставки, действующей на день вынесения решения – 7,25% и применением коэффициента 0,01.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести расчет неустойки по контракту в размере 123 452,74 руб. (2 702 851,36 руб. х 63 дня х 7,25% х 0,01).

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 123 452,74 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму пени 421 442,10 руб. за период с 01.12.2017 по 23.02.2018 (85 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий возможность начисления процентов на взысканную судом неустойку, признан не подлежащим применению (абз. 6 п. 133 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применений судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а в п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму пени, продолжении начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Также, истец просит взыскать расходы на оказание услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

Согласно ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение размера и факта выплаты расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 09.01.2018, счет № 42 от 28.02.2018, платежное поручение № 01000083 от 06.03.2018.

В силу разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 15 000,00 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд считает расходы подлежащими удовлетворению в размере 12 946,50 руб.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью  Торгово-производственная фирма "Переславль"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) об уменьшении размера неустойки.

Признать разумными понесенные судебные расходы в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  Торгово-производственная фирма "Переславль"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 123 452,74 руб. неустойки за 63 дня просрочки по контракту № 0171300003917000054 – 0311612 – 01 от 04.07.2017, исходя из минимального коэффициента – 0,01 и ставки, действующей на день вынесения решения – 7,25%, 12 946,50 руб. судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Торгово-производственная фирма "Переславль"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 4 704,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Лапочкина И.М.