АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19166/2017

г. Краснодар

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (ИНН 2335063790, ОГРН 1052319707274) – Крыгиной Н.А. (доверенность от 26.12.2018), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича (ИНН 233530494570, ОГРНИП 313237306500021), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Кореновского городского поселения Кореновского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу № А32-19166/2017, установил следующее.      

Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района (далее – администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву И.А. (далее – предприниматель) о взыскании 190 401 рубля 98 копеек штрафа, 138 201 рубля 07 копеек неустойки, а также неустойки начиная с 16.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда первой инстанции от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 37 872 рубля 57 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными, размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано, поскольку в контракте не установлен перечень нарушений за который возможно взыскание штрафа. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга отказано, так как задолженность не подлежит взысканию в рамках рассматриваемого дела. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты в части и удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, основания для снижения размера неустойки отсутствовали, поскольку предприниматель не доказал ее несоразмерность. Осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая контракт, предприниматель мог оценить возможности отрицательных последствий. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить в части обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 18.04.2016 стороны заключили контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № МК-27 (далее – контракт), по условиям которого предприниматель (подрядчик) обязался выполнить по заданию администрации (муниципальный заказчик) с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполнение работ по благоустройству (озеленению и содержанию) клумбы на пересечении улиц Фрунзе и Красной, клумбы по ул. Красной, напротив здания № 136 в г. Кореновске на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта определена в размере 1 904 019 рублей 79 копеек. 

В пункте 5.2 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта; завершение работ – 26.12.2016.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В целях исполнения условий контракта о ежемесячной (промежуточной) сдаче результатов работ заказчику предприниматель сопроводительными письмами от 14.06.2016, от 14.07.2016, 18.08.2016 и 16.09.2016 направил в адрес администрации счета, акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 на общую сумму 1 443 312 рублей 14 копеек. Вместе с тем, работы заказчик не принял и не оплатил.

16 сентября 2016 года в адрес администрации поступило уведомление об одностороннем отказе от выполнения условий контракта, в связи с не оплатой фактически выполненных работ.

21 сентября 2016 года администрация направила возражения на уведомление об одностороннем отказе от выполнения условий контракта (предприниматель получил 23.09.2016).

Решением арбитражного суда от 16.12.2016 по делу № А32-37137/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.03.2017 и кассационного суда от 29.06.2017, односторонний отказ предпринимателя от исполнения контракта, выраженный в письменном уведомлении от 16.09.2016 № 352, признан недействительным.

Претензией от 14.04.2017 № 2691/17-02 администрация потребовала от предпринимателя уплату пени за просрочку исполнения обязательств, а также – штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, которые оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – их оплатить.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда от 05.07.2017 по делу № А32-7178/2017 с администрации за счет казны Кореновского городского поселения Кореновского района в пользу предпринимателя взыскано 666 311 рублей 36 копеек задолженности, 37 937 рублей 26 копеек пени по состоянию на 28.02.2017, пени начиная с 01.03.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга, 8950 рублей судебных издержек, в остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 20.06.2018, решение арбитражного суда от 05.07.2017 по делу № А32-7178/2017 изменено. С администрации за счет казны Кореновского городского поселения Кореновского района в пользу предпринимателя взыскано 1 227 889 рублей 28 копеек  задолженности, 44 641 рубль 12 копеек пени на 28.02.2017, пени с 01.03.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга, 16 172 рубля расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суды установили факт выполнения предпринимателем работ по контракту на общую сумму 1 227 889 рублей 28 копеек. 

С учетом частичного выполнения работ администрация изменила требования, в соответствии с которыми просит взыскать 138 201 рубль 07 копеек неустойки. Расчет суды проверили и признали верным.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П: «Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т. е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Снижая размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, суды правомерно исходил из того, что заявленная администрацией сумма задолженности за каждый день просрочки является чрезмерной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют. Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Возражения относительно отказа во взыскании штрафа и неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга не заявлены, в связи с чем не оцениваются судом. 

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А32-19166/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий					                   О.Л. Рассказов   

Судьи								                   Е.Л. Коржинек   

                                                                                                   Е.В. Улько