﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года

Дело №

А56-30402/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., 

при участии от Сергеевой В.К. представителя Попова К.В. (доверенность от 07.09.2019), от индивидуального предпринимателя Сафаряна А.М. представителя Афанасьева Я.В. (доверенность 13.05.2019), 

рассмотрев 25.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Констракшн» Киселевича Алексея Григорьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2019 по делу № А56-30402/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прайм Констракшн», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Морской пр., д. 28, ОГРН 1109847002011, ИНН 7813461508 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 15.05.2017 заявление Банка принято к производству. 

Определением от 24.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна. 

Решением суда от 06.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Ю.А. 

Конкурсный управляющий Бакаминова Ю.А. 22.10.2018 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи машины от 25.05.2015 № 25/05/2015, заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Сафаряном Арменом Мовсесовичем, а также подписанного сторонами акта взаимозачета от 01.07.2015 № 12, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 1 700 000 руб. 

Определением суда от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартиросян Эдуард Григорьевич и общество с ограниченной ответственностью «СК «АРАКС», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. К, пом. 6-Н, офис 502, ОГРН 1127847118090, ИНН 7816533101 (далее – Компания). 

Определением суда от 14.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением суда от 14.05.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Киселевич Алексей Григорьевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2019 определение от 14.01.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления. 

Податель жалобы считает, что к моменту заключения оспариваемого договора у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами, следовательно, были признаки неплатежеспособности. По мнению подателя жалобы, ответчик должен был знать об указанных признаках, так как сведения о судебных разбирательствах являются публичными и находятся в свободном доступе. Кроме того, податель жалобы утверждает, что оспариваемую сделку нельзя отнести к категории сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, так как передача какого-либо имущества в счет задолженности Обществом ранее не осуществлялась. 

В отзывах на кассационную жалобу бывший генеральный директор Общества Сергеева Вера Кондратьевна и предприниматель Сафарян А.М. просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители предпринимателя Сафаряна А.М. и Сергеевой В.К. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ИП Сафарян А.М. (покупатель) 25.05.2015 заключили договор № 25/05/2015 купли-продажи машины: погрузчик-экскаватор «TEREX 860», 2010 года выпуска заводской номер SMFH44TC0ACJM8670, двигатель NNL38925*U068869U, коробка передач № 01009983, основной мост № 01007978/01012229, цвет белый (далее - Машина).

Цена Машины согласно пункту 2.1 договора составляет 1 700 000 руб., в том числе НДС 18%. Покупатель оплачивает цену договора в течение 20 дней с момента заключения договора и подписания акта приема-передачи, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо любым другим, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом. Акт приема-передачи Машины подписан сторонами договора 25.05.2015.

Расчеты по договору произведены сторонами путем взаимозачета. Стороны подписали 01.07.2015 акт взаимозачета от 01.07.2015 № 12, согласно которому задолженность ИП Сафаряна А.М. перед должником по договору от 25.05.2015 № 25/05/2015 в сумме 1 700 000 руб. зачтена в счет погашения задолженности должника перед ИП Сафаряном А.М. в размере 1 894 891 руб. 24 коп. по договору от 08.09.2014 № 06/08/С-14/СЗ.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления об оспаривании договора и акта взаимозачета сослалась на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указала на то, что сделки совершены безвозмездно в отсутствие доказательств фактической оплаты Машины ИП Сафаряном А.М. при наличии неисполненных обязательств у Общества перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, так как доказательства фактической оплаты Машины отсутствуют, и заключение оспариваемых сделок повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Постановлением от 22.09.2019 суд апелляционной инстанции отменил определение от 14.01.2019; в  удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи погрузчика недействительным и применении последствий недействительности сделки апелляционный суд отказал,  указав, что наличие у должника задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки, при этом доказательства заинтересованности либо фактической аффилированности должника и кредитора не представлены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены апелляционным судом правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено определением суда от 15.05.2017. Оспариваемые сделки совершены 25.05.2015 и 01.07.2015, что подпадает под период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами. По сведениям заявителя, в производстве Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга находилось дело № 2-1680/15, возбужденное по иску Певзнер Т.П. к Обществу, закрытому акционерному общетсву «Группа Прайм», Дмитренко A.M. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Однако апелляционным  судом правомерно отмечено, что само по себе наличие у должника на дату совершения сделки задолженности перед другими кредиторами не может быть признано судом прямым доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Указав на осведомленность  ответчика об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о судебных разбирательствах с участием Общества в качестве ответчика размещены на сайте в картотеке арбитражных дел.

Между тем  в пункте 12 Постановления № 63 указано, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Применительно к данным разъяснениям, наличие размещенной на сайтах информации  о судебных спорах не является достаточным доказательством, подтверждающим осведомленность ИП Сафаряна А.М. о взыскании с должника денежных средств иными кредиторами.

Доказательства заинтересованности либо фактической аффилированности должника и ИП Сафаряна А.М. не представлены. 

Не подтверждается материалами дела и уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления, которое повлекло ущемление интересов кредитов. 

ИП Сафаряном А.М. и бывшим директором Общества Сергеевой В.К. представлены в материалы обособленного спора и оценены судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), договор подряда от 08.09.2014 № 06/08/С-14/С3, согласно которому ИП Сафаряном (подрядчиком) выполнялись работы в пользу Общества (генерального подрядчика), подтверждают наличие у Общества обязательств по оплате выполненных подрядных работ, которые прекращены путем зачета встречных однородных требований на основании акта от 01.07.2015. Судом установлено, что договор подряда от 08.09.2014 заключен должником в рамках договора генерального подряда от 07.07.2014 № 05/07-14/с3, согласно которому акционерное общество «Прайм Истейт» являлось заказчиком, а  Общество - генеральным подрядчиком объекта строительства. 

Лицами, участвующими в споре, не заявлены возражения относительно представленных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и наличие обязательств у Общества перед предпринимателем Сафаряном А.М. 

Совокупность изложенных обстоятельств опровергает доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок.

С учетом всех обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что получение ИП Сафаряном А.М. по оспариваемому договору и на основании акта взаимозачета спорной Машины не может быть признано выводом имущества должника из конкурсной массы.

 Недобросовестность сторон оспариваемой сделки, а также поведение участников спорных правоотношений, выходящее за пределы принципов разумности и добросовестности, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего, как правильно указал апелляционный суд,  не подлежит удовлетворению, поскольку не доказаны обстоятельства недействительности сделок по заявленным управляющим основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве, статья 10 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2019 по делу № А56-30402/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Констракшн» Киселевича Алексея Григорьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец