/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4110/2016

г. Краснодар

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), ответчика – акционерного общества «Международный аэропорт “Махачкала”» (ИНН 0571000541, ОГРН 1120571000285), третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт “Махачкала”» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2017 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н, Жуков Е.В.) по делу № А15-4110/2016, установил следующее.

ФГУП «Почта России» в лице УФПС в Республике Дагестан (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «Международный аэропорт “Махачкала”» (далее – аэропорт) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения почты на занимаемое отделением почтовой связи нежилое помещение площадью 18,2 кв. м на первом этаже двухэтажного здания аэропорта (литера А), расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, местность «Уйташ», территория аэропорта.

Решением суда от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение коллегиальным составом судей в соответствующий арбитражный суд. Заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения, не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушен принцип состязательности, не учтено несение ответчиком бремени содержания спорного имущества. Ответчик является добросовестным приобретателем имущества. Истцом пропущен срок подачи искового заявления, судами не верно, приманена статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что отделение почтовой связи № 16 Махачкалинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан филиала ФГУП «Почта России» ведет хозяйственную деятельность в нежилом помещении площадью 18,2 кв. м, на первом этаже двухэтажного здания аэропорта (вокзал для пассажиров, литера А), расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, местность «Уйташ», территория аэропорта (далее – спорное помещение).

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту от 06.06.2014 № 1, договора купли-продажи от 07.06.2014 № 148 и передаточного акта от 07.06.2014  к указанному договору Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан за аэропортом зарегистрировано право собственности на здание вокзала на 200 пассажиров площадью 6136 кв. м, (литера А и А1), по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, местность «Уйташ», кадастровый (или условный) номер 05:09:000036:0005:0:0, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 11.06.2014 сделана запись регистрации № 05-05-01/524/2014-596, и выдано свидетельство о государственной регистрации права  05АА № 864361.

Считая, что спорное помещение является государственной собственностью, истец обратился в арбитражный суд.

В силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) и пункта 6 раздела IV приложения № 1 к нему предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом названных норм права, суды установили, что на момент вступления в силу постановления № 3020-1 и до настоящего времени спорные помещения занимает предприятие. Истец использует спорные помещения для оказания услуг почтовой связи с 1952 года.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее –  постановление № 10/22).

Поскольку на момент разграничения государственной собственности (вступления в силу постановления № 3020-1) предприятие использовало спорное имущество в своей уставной деятельности для оказания услуг связи и не утратило владение им, суды сделали правильный вывод о том, что истец обладает данным имуществом, являющимся государственной собственностью, на праве хозяйственного ведения, и удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о пропуске предприятием срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций по такому вопросу соответствуют правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 57 постановления № 10/22.

Довод кассационной жалобы о нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушением тайны совещания судей является  сообщение судьей кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции иных судей, входивших в состав суда.

Таким образом, нарушением тайны совещания является доступ в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, лиц не входящих в состав суда, рассматривающего дело. 

В материалах дела не содержится доказательств нарушения судом тайны совещания, более того указанный довод опровергается протоколом судебного заседания от 06.03.2017. 

Довод аэропорта о том, что он является добросовестным приобретателем имущества не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям. При разграничении государственной собственности предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности,  поэтому при определении состава собственности приватизируемого объекта, аэропорт должен был сообщить о нахождении во владении предприятия спорного имущества, которое не подлежало продаже. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А15-4110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                      О.Л. Рассказов

                                                                                                                                 Е.В. Улько