Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4571/2023

28 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭМ Авто»: ФИО2 представителя по доверенности от 21.02.2023, сроком  на  2 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Покровск спец транс групп»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Покровск спец транс групп»

на решение от  28.06.2023

по делу № А04-1396/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭМ Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Покровск спец транс групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10358602 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМ Авто» (далее - истец, ООО «ЭМ Авто») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Покровск спец транс групп» (далее - ответчик, ООО «Покровск спец транс групп») о взыскании 10358602 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 9865336 руб., пени в размере 493266 руб. 80 коп.

Решением суда от 28.06.2023:  с ООО «Покровск спец транс групп» в пользу ООО «ЭМ Авто» взыскан основной долг в размере 9865336 руб., пени за период с 02.04.2022 по 21.02.2023 в размере 493266 руб. 80 коп. (всего - 10358602 руб. 80 коп.); с ООО «Покровск спец транс групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 74793 руб.

             Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Покровск спец транс групп» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: по договору оказания услуг специализированной техникой от 23.03.2022 № 23/03/22-  к документам УПД от истца на момент выставления не представлялись - оригиналы, либо копии путевых листов, заверенные подписью и печатью уполномоченных лиц исполнителя, по таким основаниям оплата не была произведена; у истца отсутствуют оригиналы документов (счета- фактуры) с синими подписями и печатями от ответчика, так как в связи с отсутствием надлежаще оформленных путевых листов,  документы не подписывались и не возвращались отправителю; акт сверки не подписывался, счета- фактуры отсутствуют, в адрес ответчика документы с путевыми листами не отправлялись; договор был заключен на 36000000 руб., остальная часть выполненной работы за 2022 году  в размере 3188164 руб. была выплачена надлежащим образом; иск удовлетворен по документам не заверенным и не подписанным от ответчика.

             В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ЭМ Авто» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

 Представитель ООО «Покровск спец транс групп», извещенного  надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

 Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного выше лица в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Представитель ООО «ЭМ Авто»  в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя  лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЭМ АВТО» (исполнитель) и ООО «Покровск Спец транс Групп» (ООО «ПСТ Групп») (заказчик)  заключен договор оказания услуг специализированной техникой от 23.03.2022 № 23/03/22-Т (далее - договор), согласно  пункту 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательства организовать и осуществлять оказание услуг по перевозке грузов по заявкам заказчика собственными (или по согласованию с заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

  Пунктом 1.2 договора установлено, что  услуги оказываются круглосуточно (сутки включают работу двух смен на протяжении 8 часов каждая), для чего исполнитель обязан задействовать необходимое количество смен экипажа.  

  Согласно пункту 3.1. договора стоимость предоставляемых исполнителем услуг определяется сторонами в приложении № 1 к договору. 

Также стороны в приложении № 1 к договору согласовали стоимость оказания транспортных услуг 1 (одного) машино-часа (техника - самосвал) в размере 3000 (три тысячи) рублей с учетом НДС 20%. 

Заказчик обязан внести плату исполнителю два раза в месяц не позднее 1 и 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 3.6 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора, каждые 5 (пять) дней после окончания декады исполнитель вручает заказчику следующие документы об оказании услуг за период с предыдущей отчетной даты (отчетный период): оригиналы либо копии путевых листов, заверенные печатью и подписью уполномоченных лиц исполнителя; счет на оплату в одном экземпляре и универсальный передаточный документ (УПД) в двух экземплярах.

По пункту 3.2. договора заказчик рассматривает документы не более чем в течение 5 (пяти) рабочих дней и либо принимает услуги к оплате, подписывая при этом акт об оказании услуг и возвращая один его экземпляр исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки; если в течение 5 (пяти) календарных дней заказчик не направил мотивированный отказ от приемки услуг, услуги считаются принятыми без замечаний.

Истцом в обоснование факта оказания услуг по договору 23.03.2022 № 23/03/22-Т в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: № 9 от 31.03.2022 на сумму 1575000 руб., № 15 от 10.04.2022 на сумму 1741500 руб., № 17 от 20.04.2022 на сумму 1533000 руб., № 18 от 30 апреля 2022 года на сумму 1824 000 руб., № 19 от 11 мая 2022 года на сумму 1550 000 руб., № 20 от 20 мая 2022 года на сумму 1435000 руб., № 21 от 31 мая 2022 года на сумму 710000 руб., № 28 от 01 июля 2022 года на сумму 565000 руб.,                   № 29 от 01 июля 2022 года на сумму 1175000 руб., № 30 от 01 июля 2022 года на сумму 945000 руб. Всего на сумму 9865336 руб.

При этом ООО «ПСТ Групп» была произведена частичная оплата услуг, оказанных ООО «ЭМ АВТО» по договору 23.03.2022 № 23/03/22-Т согласно платежных поручений: от 11.04.2022  № 97 на сумму 500000 руб., от 29.04.2022 № 223 на сумму 1000000 руб.,  от 31.05.2022 № 100 на сумму 120900 руб., от 31.05.2022 № 23 на сумму 533192 руб., от 10.06.2022 № 396 на сумму 500000 руб., от 31.07.2022 № 122 на сумму 467852 руб., от 31.07.2022 № 121 на сумму 66220 руб., всего на сумму 3188164 руб. Остаток задолженности  по состоянию на 19.12.2022 составил 9865336 руб.

ООО «ЭМ АВТО» направило в адрес ООО «Покровск Спец транс Групп» претензию от 19.12.2022 погасить образовавшуюся задолженность по договору оказания услуг специализированной техникой от 23.03.2022 № 23/03/22-Т, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг и обращения ООО «ЭМ АВТО» в суд с настоящим  заявлением.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, к регулированию которых подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения закона об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

Так, в подтверждение факта оказания услуг ООО «Покровск Спец транс Групп» по договору оказания услуг специализированной техникой от 23.03.2022 № 23/03/22-Т в материалы дела были представлены универсальные передаточные документы № 9 от 31.03.2022 на сумму 1575000 руб., № 15 от 10.04.2022 на сумму 1741500 руб., № 17 от 20.04.2022 на сумму 1533000 руб., № 18 от 30 апреля 2022 года на сумму 1824000 руб., № 19 от 11 мая 2022 года на сумму 1550000 руб., № 20 от 20 мая 2022 года на сумму 1435000 руб., № 21 от 31 мая 2022 года на сумму 710000 руб., № 28 от 01 июля 2022 года на сумму 565000 руб., № 29 от 01 июля 2022 года на сумму 1175 000 руб., № 30 от 01 июля 2022 года на сумму 945000 руб.; путевые листы за период с 30.04.2022 по 30.06.2022.

При этом, в указанных документах  усматривается наличие подписей уполномоченных лиц и оттисков печатей, которые ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорены, заявления о фальсификации документов от ответчика в установленном статьей 161 АПК РФ порядке, не поступало, как и ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттисков печати.

Доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения ею третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств, последним также  не представлено.

Кроме того наличие в распоряжении истца спецтехники, посредствам которой оказывались услуги, подтверждается представленными в материалы дела  договором аренды от 01.08.2022 № 01-08/2022, ПТС и свидетельствами о регистрации транспортных средств. 

При указанных установленных выше обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70, части 1 статьи 9, статей 10, 64 - 68 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, от 06.03.2012 № 12505/11, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком предъявленной к взысканию суммы, обоснованно взыскал 

с ООО «Покровск Спец транс Групп» задолженность в размере 9865336 руб.

По требованию истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 02.04.2022 по 21.02.2023 в размере 493266 руб. 80 коп., судом верно установлено следующее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Пунктом 3.6 договора установлено, что заказчик обязан вносить плату исполнителю два раза в месяц не позднее 1 и 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету истца размер пени, рассчитанной на основании пункта 6.4 договора оказания услуг специализированной техникой от 23.03.2022 № 23/03/22-Т, составляет 493266 руб. 80 коп., что составляет 5% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки неисполнения обязательства от суммы 9865336 руб.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. 

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016    № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

При таких  обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что  с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 02.04.2022 по 21.02.2023 в размере                         493266 руб. 80 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, и при подтвержденных фактах оказания истцом услуг и наличия задолженности, основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не являются.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  28 июня 2023 года по делу                           № А04-1396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

           Е.И. Сапрыкина

                Е.А. Швец