ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205603/17

г. Москва

06 июня 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                             Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного бюджетного учреждения города Москвы 

«Жилищник Головинского района» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 года по делу № А40-205603/17, 

принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи 47-1982)

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы 

«Жилищник Головинского района» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью 

«Ремонтно-строительное управление №2 САО» (ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.05.2018 г., 

ФИО3 по доверенности от 27.09.2017 г.;

от ответчика: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 г.;

третье лицо: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «РСУ №2 САО» неосновательного обогащения в сумме 3 132 719 руб. 05 коп..

Решением суда от 31.01.2018 года  с ООО «РСУ №2 САО» в пользу ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района» взыскано неосновательное обогащении в сумме 439 835 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в по иску в сумме 11 797 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 412 000 руб.63 коп., указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ООО «РСУ №2 САО» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как установлено судом, ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района» на основании заключенных договоров управления осуществляет функции управления многоквартирными домами по адресу: Кронштадский б-р, д.26, 1-й Лихачевский 

<

...>, д.6, 3-й Лихачевский 

<

...>, д.3 к.3, 4, д.5, д.9.к.2, Михалковская ул., д.40, д.46, к.3, Онежская ул.,д.2, д.9/4, д.12, к.1, д.16, к.4, Солнечногорская 

<

...>, д.24, Флотская ул., д.21, д.27, д.98, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие в спорный период своевременной перекодировки поставщика, как вновь избранной управляющей организации, в связи с чем, сбор оплаты за жилищно-коммунальные услуги с владельцев и пользователей помещений (физических и юридических лиц),   по статьям «оплата за   отопление»,«оплата за горячее водоснабжение», за услуги фактически предоставленные ГБУ «Жилищник Головинского района» в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к договорам: № 02.108000-ТЭ от 01.06.2007 года (код договора 2007433) и № 02.100010ГВС от 01.07.207 года (код договора 2007482) заключенных с ПАО «МОЭК» продолжали поступать на расчетный счет бывшей управляющей организаций ООО «РСУ №2 САО», что подтверждается представленными в материалы дела реестрами перераспределения денежных средств (текущих оплат) на общую сумму 3 132 719 руб.05 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 280 883 руб.33 коп..

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Как установлено судом, истцу в момент начала управления МКД и заключения с ресурсоснабжающей организацией дополнительных соглашений было известно, что денежные средства от населения по ЕПД не будут поступать в счет погашения задолженности по договорам № 02.108000-ТЭ и № 02.100010-ГВС до момента проведения перекодировки и с 01.02.2014 года; 01.02.2014 года; 01.11.2014 года; 01.08.2014 года; 01.05.2014 года истец знал о нарушении своего права.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ООО «РСУ №2 САО» неосновательного обогащения предъявлено в суд 02.11.2017 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района» должно было узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 280 883 руб.33 коп..

01.12.2017 года между ПАО «МОЭК» и ООО «РСУ №2 САО» заключен договор №02.108001-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

По условиям пункта 3.6.4 договора №02.108001-ТЭ, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится абонентом в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункта 2.3.1 договора №02.108001-ТЭ, денежные средства, за оказанные управляющей организацией коммунальные услуги отопления, поступающие от собственников и иных потребителей через систему ЕИРЦ на расчетный счет энергоснабжающей организации, последняя принимает в счет исполнения управляющей организацией обязательств по договору.

С целью организации расчетов с населением между ПАО «МОЭК», ООО «РСУ №2 САО, ГБУ МФЦ города Москвы и ПАО ВТБ заключен договор № 31-025\53\336-08, предметом которого являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения: нанимателей, арендаторов, собственников жилых помещений (плательщики), проживающих в жилых домах, находящихся на территории г. Москвы и указанных в приложениях 1 и 1.1 к договору, за отопление по договору на снабжение тепловой энергии №02.108001-ТЭ от 01.12.2007 года.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой  на Постановление Правительства Москвы от 10.09.2012 года № 468-ПП «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы», население осуществляя оплату за «отопление» по ЕПД в 2016 году, фактически оплачивала поставленную тепловую энергию в 2015 году, где исполнителем коммунальных услуги являлось ООО «РСУ №2 САО».

Поскольку истец не осуществлял функции управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг в МКД по адресам: ул. Михалковская, д. 40 (2014 год), ул. Флотская, 

<

...> (2015 год), то за заявленный период право требования на сумму 1 412 000 руб.63 коп. у истца отсутствует.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 439 835 руб. 09 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления доказательств оплаты истцу денежных средств в установленные сроки и отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца в указанном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 г. по делу № А40-205603/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Головинского района» – без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Головинского района»  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи рублей) руб., как излишне уплаченную по платежному поручению № 2147 от 13.11.2017 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                        А.М.Елоев                                                                                                                         

                                                                                                                     Н.В.Юркова