ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18867/2024

г. Саратов

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 23 » сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 23 » сентября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортмастерстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2025 года по делу № А57-18867/2024 по иску акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортмастерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Промтехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Снабстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 13183052,84 руб., 

при участии в судебном заседании: от АО «Гипрониигаз» - ФИО3, представителя по доверенности от 15.05.2024 № 55, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (далее – истец, АО «Гипрониигаз») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортмастерстрой» (далее – ответчик, ООО «КМ СТРОЙ») о взыскании стоимости неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения по договору № 02/08-СМР от 02.08.2023 в размере 9825474 руб. 52 коп., убытков в виде затрат на приобретение емкостей по договору №  

24/08-СМР от 24.08.2023 в размере 5300000 руб., в виде затрат на проведение досудебной экспертизы по обследованию емкостей по договору № 03/2024-012 от 12.03.2024 в размере 98750 руб., в виде затрат на аренду буровой установки по договору № 318 от 21.03.2024 в размере 12000 руб., в виде затрат на демонтаж старых и монтаж новых емкостей по договору № 13/12-СМР от 13.12.2024 в размере 2419617 руб. 41 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 114779 руб.  

Истец неоднократно уточнял исковые требования и согласно последним уточнениям просил взыскать с ответчика стоимость неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения по договору № 02/08-СМР от 02.08.2023 в размере 7513876 руб. 79 коп., убытки в виде затрат на приобретение емкостей по договору № 02748-ФЛ-ДП-24 от 06.02.2024 в размере 2957000 руб., в виде затрат на проведение досудебной экспертизы по обследованию емкостей по договору № 03/2024-012 от 12.03.2024 в размере 98750 руб., в виде затрат на аренду буровой установки по договору № 318 от 21.03.2024 в размере 12000 руб., в виде затрат на демонтаж старых и монтаж новых емкостей по договору № 13/12-СМР от 13.12.2024 в размере 2601426 руб. 05 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 114779 руб.  

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2025 года по делу № А57-18867/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Комфортмастерстрой» в пользу акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» взысканы стоимость неотработанного аванса по договору № 02/08-СМР от 02.08.2023 в размере 7513876 руб. 79 коп., убытки в виде затрат на приобретение емкостей по договору № 02748-ФЛ-ДП-24 от 06.02.2024 в размере 2957000 руб., убытки в виде затрат на проведение досудебной экспертизы по обследованию емкостей по договору № 03/2024-012 от 12.03.2024 в размере 98750 руб., убытки в виде затрат на аренду буровой установки по договору № 318 от 21.03.2024 в размере 12000 руб., убытки в виде затрат на демонтаж старых и монтаж новых емкостей по договору № 13/12-СМР от 13.12.2024 в размере 2601426 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 88915 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб. Акционерному обществу «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 25864 руб., излишне уплаченная платежным поручением № 2078 от 13.05.2024.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КМ СТРОЙ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «СнабСтрой» после получения объекта под строительство 15.12.2023 не соблюдало правила производства работ, что привело к выходу из строя противопожарных резервуаров; действия АО «Гипрониигаз» повлекли убытки для ООО «Промтехнологии», выраженные в понесенных затратах на приобретение емкостей для хранения противопожарного запаса воды по договору, заключенному с ООО «Волгоградский Композитный Завод» для исполнения обязательств перед основным заказчиком; относительно требований по возврату авансового платежа по договору от 02.08.2023 № 02/08-СМР апеллянт указал, что  

22.12.2023 в адрес АО «Гипрониигаз» была направлена вся исполнительная документация, о фактически понесенных расходах по договору; ввиду того, что сайт «Мой арбитр» не работал централизованно по независящим от ответчика обстоятельствам, у ответчика не имелось возможности ознакомиться с движением дела и материалами дела, в том числе, если такие материалы дела или пояснения были  

представлены третьими лицами; затраты, произведенные ответчиком при выполнении работ по спорному договору, подтверждаются документами, направленными ответчиком в суд в рамках настоящего дела, перед назначением судом экспертизы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, исследовав материалы дела, заслушав выступление представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.08.2023 между АО «Гипрониигаз» (подрядчиком) и ООО «КМ СТРОЙ» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 02/08-СМР на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 44410649 руб. 16 коп., без учета НДС, по объекту «Реконструкция ГГРП-9 у Трубного завода в г. Волжский Волгоградской области с заменой на ГГРП с четырьмя линиями редуцирования и комплексом АСУ ТП РГ» (далее - договор) (приложение № 1 к исковому заявлению).  

Сроки начала и окончания работ на объекте строительства определены сторонами в приложении № 2 к договору: начало - с даты заключения договора, окончание - не позднее 30.09.2024.  

Указанный договор был заключен во исполнение договора субподряда № 07/06-СМР от 14.06.2023, заключенного АО «Гипрониигаз» и ООО «Промтехнологии», с учетом дополнительных соглашений к договору № 1 от 30.01.2024, № 2 от 11.04.2024 (далее - заказчик) (приложение № 2 к исковому заявлению).  

10.08.2023 субподрядчику - ООО «КМ СТРОЙ» - передана площадка для выполнения работ по договору, что подтверждается актом приема-передачи площадки под строительство (приложение № 3 к исковому заявлению).  

АО «Гипрониигаз» 11.08.2023 произвело ООО «КМ СТРОЙ» оплату аванса по договору № 02/08-СМР от 02.08.2023 на сумму 13323194 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 139 (приложение № 4 к исковому заявлению).  

В процессе работ, проводимых ООО «КМ СТРОЙ», истцом неоднократно указывалось на значительное отставание от утвержденного ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (ООО «Газпром газораспределение Волгоград» - заказчик по договору подряда с ООО «Промтехнологии») календарного графика производства строительно-монтажных работ, что подтверждается письмом исх. № 5263-23/67 от 10.11.2023 (приложение № 5 к исковому заявлению), а также другими нижеперечисленными письмами.  

В соответствии с п. 8.1 договора № 02/08-СМР от 02.08.2023 субподрядчик представляет подрядчику: исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой № КС-2 объем работ; счет-фактуру; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).  

Как указал истец, субподрядчик не представил подрядчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, о чем свидетельствуют письма к  

ответчику с соответствующими запросами: исх. № 5487-23/67 от 27.11.2023; исх. № 5600-23/67 от 04.12.2023; исх. № 5647-23/67 от 06.12.2023; исх. № 6063-23/67 от 28.12.2023 (приложения №№ 6-9 к исковому заявлению).  

В соответствии с п. п. 4.4., 4.5 требований к качеству и безопасности выполнения работ, предусмотренных в техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к договору), субподрядчик при производстве работ на территории предприятия обязан принимать все меры для предотвращения порчи имущества подрядчика, строго соблюдать правила производства работ и техники безопасности. Согласно указанным положениям, в случае нанесения материального ущерба подрядчику либо вреда третьим лицам ответственность несет субподрядчик.  

Для исполнения обязательств АО «Гипрониигаз» перед заказчиком ООО «Промтехнологии» по договору субподряда № 07/06-СМР от 14.06.2023, с ООО «Волгоградский композитный завод» заключен договор № 24/08-СМР от 24.08.2023 на поставку емкостей для хранения противопожарного запаса воды в стеклопластиковом усиленном корпусе (противопожарные резервуары) в количестве 2 (двух) штук на общую сумму 5300000 руб. (приложение № 10 к исковому заявлению) (далее по тексту - емкости, противопожарные резервуары, оборудование).  

В соответствии с п. 7.1.22 договора субподрядчик обязан вести журнал производства работ по форме № КС-6, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, и непосредственно влияющие на выполнение субподрядчиком своих обязательств. После завершения работ субподрядчик передает журнал подрядчику в составе исполнительно-технической документации.  

Ответчик 11.10.2023 на объекте строительства «Реконструкция ГГРП-9 у Трубного завода в г. Волжский Волгоградской области» произвел монтаж закупленных АО «Гипрониигаз» емкостей для хранения противопожарного запаса воды в количестве двух штук объемом 75 куб. м каждая, что подтверждается: актом освидетельствования скрытых работ № 7/АС от 11 октября 2023 года (приложение № 11 к исковому заявлению); общим журналом работ № 1 (пункты 50-61), в котором поэтапно отражены работы по монтажу указанных емкостей (приложение № 12 к исковому заявлению).  

12.01.2024 на объекте строительства обнаружено, что противопожарные резервуары негерметичны и на внутренних поверхностях резервуаров имеются трещины. На 17.01.2024 было назначено совещание комиссии по вопросу фиксации дефектов резервуаров. Указанную информацию с просьбой принять участие в комиссии АО «Гипрониигаз» сообщило ответчику в письме исх. № 84-24/67 от 15.01.2024 (приложение № 13 к исковому заявлению), на что в ответном письме вх. № 71/24 от 16.01.2024 ответчик ответил отказом (Приложение 14 к исковому заявлению).  

В ходе совещания 17.01.2024 года на объекте «Реконструкция ГГРП-9 у Трубного завода в г. Волжский Волгоградской области» представителями ООО «Промтехнологии» (заказчик), АО «Гипрониигаз» и ООО «Волгоградский композитный завод» (поставщик оборудования - емкостей) проведен осмотр емкостей для хранения противопожарного запаса воды в стеклопластиковом усиленном корпусе (объем 75 куб. м) - ВКЗ-НН-75 № 10364; ВКЗ-НН-75 № 10365.  

При визуальном осмотре емкостей участниками совещания выявлены следующие повреждения:  

- визуальный наклон горловин емкости ВКЗ-НН-75 № 10364 в правую сторону в вертикальной плоскости, ВКЗ-НН-75 № 10365 в левую сторону в вертикальной плоскости (встречный наклон горловин емкостей);  

- разгерметизация емкостей ВКЗ-НН-75 № 10364; ВКЗ-НН-75 № 10365, в данных емкостях находятся остатки жидкости (вода);  

- следы шин спецтехники на песке, над емкостями; 

- в емкости ВКЗ-НН-75 № 10364 трещина длиной 1 м на расстоянии 50 мм от торца емкости, в районе горловины, на дне; в центральной части емкости существенный прогиб корпуса до 300 мм, с образовавшейся трещиной длиной до 3 м;  

- в емкости ВКЗ-НН-75 № 10365 незначительный прогиб корпуса в центральной части; в дальней части емкости от горловины, на расстоянии 300 мм от сферического торца открытая трещина длиной до 2 м на дне емкости;  

- по периметру котлована - просадка грунта с раскрытием трещин. 

По итогам совещания представителями сделан вывод о предположительной разгерметизации емкостей ВКЗ-НН-75 № 10364; ВКЗ-НН-75 № 10365 в результате внешнего воздействия.  

По результатам совещания составлен протокол от 17.01.2024 (приложение № 15 к исковому заявлению), произведена фотофиксация повреждений емкостей (приложение № 16 к исковому заявлению).  

Согласно проектной документации на строительство объекта и руководству по монтажу емкостей (стр. 24 в составе приложения № 18 к исковому заявлению) в качестве материала обратной засыпки для емкостей применяется строительный песок. Из представленных фотографий повреждений оборудования следует, что засыпка емкостей производилась песком с крупными включениями и землей, что является недопустимым при монтаже данного оборудования. При использовании песка не допускается наличия в нем крупных валунов размером более 50 мм, глинистых комков, строительного мусора и т.д. Также на фотографиях повреждений оборудования видны следы от спецтехники, производившей засыпку емкостей (техника «передвигалась» по засыпанным емкостям), что также недопустимо при монтаже указанных емкостей.  

В результате установленных повреждений оборудования комиссией определено, что ООО «КМ СТРОЙ» при выполнении монтажных работ допустило несоблюдение технологии обратной засыпки. В результате емкости для хранения противопожарного запаса воды, приобретенные АО «Гипрониигаз» на объект в количестве 2 (двух) штук, пришли в неработоспособное состояние, безвозвратно утратили свое функциональное назначение и требуется их демонтаж и замена на новые аналогичные.  

Заводом-изготовителем ООО «Волгоградский композитный завод» (ООО «ВКЗ») и, одновременно поставщиком товара (емкостей), проведено обследование емкостей, в результате которого признано наличие дефектов, не являющихся гарантийным случаем, а именно, из письма № ВКЗ/2024/048 от 31.01.2024 следует: «Проведя осмотр резервуаров на объекте, а также анализ фотоматериалов, полученных при выезде на объект, выявлены следующие нарушения: нарушен пункт 12 Общего руководства по монтажу стеклопластиковых емкостей и изделий производства ООО «ВКЗ», поставляемого с каждым резервуаром (далее - руководство), в части движения спецавтотранспорта непосредственно над стеклопластиковой емкостью, что является нарушением. Такого типа нарушение могло иметь серьезные и необратимые последствия в виде разрушения емкости. На фотографии зафиксировано присутствие следов от колес тяжелой специализированной техники, которая двигалась над емкостью. Данный случай признан не гарантийным» (приложение № 17 к исковому заявлению).  

АО «Гипрониигаз» с целью установления причин повреждений емкостей заключило договор на проведение экспертизы № 03/2024-012 от 12.03.2024 (приложение № 18 к исковому заявлению) с ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24x7». В своем заключении № 04/2024-012 от 05.04.2024 (приложение № 19 к исковому заявлению) экспертом сделаны следующие выводы:  

- работы по монтажу, а именно обратная засыпка емкостей проведена при наличии в котловане снега, льда не песком, а глинистым грунтом (суглинки). Причиной возможной просадки грунта могло быть нарушение технологии обратной засыпки без уплотнения;  

- вследствие проведения работ с нарушением технологии: обратная засыпка емкостей проведена при наличии в котловане снега, льда, не песком, а глинистым грунтом  

(суглинки) - выявлены недостатки, которые выражены в просадке грунта, смещении емкостей с места установки, деформациям емкостей, их разрушению и невозможности их дальнейшей эксплуатации (емкости подлежат замене).  

Указанный вывод о необходимости замены емкостей, то есть, о неустранимом характере недостатков никто не оспорил.  

В сложившейся ситуации в целом, а также, анализируя выводы эксперта, истец полагает, что причиненный ответчиком ущерб затруднил возможность использовать объект строительства в целях, предусмотренных договором, а именно: провести дальнейшие работы по строительству объекта, и, соответственно, исполнить надлежащим образом обязательства перед заказчиком ООО «Промтехнологии» по договору субподряда № 07/06-СМРот 14.06.2023.  

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении убытков, вызванных повреждением оборудования (емкостей) по договору субподряда.  

В случае подтверждения фактически выполненных работ субподрядчик обязан представить надлежащим образом оформленные документы о приемке согласно условиям п. 8.1 договора, а именно: акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой № КС-2 объем работ, счет-фактуру.  

Согласно условиям п. 8.7 договора подрядчик подписывает акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 10 (десяти) дней с даты его получения. В случае выявления подрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и цене работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, фактически выполненным работам и их цене, определенной договором, подрядчик уведомляет об этом субподрядчика, который обязан внести соответствующие изменения в акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в течение 3 (трех) дней с момента получения письменного уведомления подрядчика.  

Ответчик письмом исх. № 23-В/Т3 от 14.11.2023 направил в адрес истца документы о выполнении работ, а именно справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от 30.11.2023, акты №№ 1-8 о приемке выполненных работ и затрат от 30.11.2023 (приложение № 20 к исковому заявлению).  

АО «Гипрониигаз» в ответном письме исх. № 5600-23/67 от 04.12.2023 сообщило об отсутствии исполнительной документации, что не позволяет подтвердить фактически выполненный объем работ, а также ряд замечаний к актам №№ 1-8 о приемке выполненных работ и затрат от 30.11.2023 с предложением представить исполнительную документацию и устранить замечания (приложение № 21 к исковому заявлению).  

22.12.2023 ответчик направил письмо № 31-В/ТЗ (приложение № 22 к исковому заявлению), в качестве приложений к которому были только реестры исполнительной документации (архитектурно-строительные решения, водоснабжение и канализация, генеральный план 1, подъездная автодорога ГП 2, конструкции железобетонные, наружные сети водоснабжения). Исполнительную документацию в полном объеме, надлежащим образом оформленную, ответчик не предоставил.  

22.01.2024 ответчик письмом № 02-ВЯЗ направил в адрес истца исполнительную документацию (приложение № 23 к исковому заявлению).  

По мнению истца, документы, подтверждающие выполненные субподрядчиком работы, не были оформлены в соответствии с условиями и коэффициентами, указанными в сводном сметном расчете (приложение № 3 к договору). Факты завышения сметной стоимости работ, несоответствие фактически выполненных работ объемам работ, предъявленным субподрядчиком, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. Заявленные работы не могли быть приняты подрядчиком вплоть до устранения несоответствий.  

По мнению истца, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 3497720,23 руб. без НДС, о чем представлены справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от 30.09.2023, акты о приемке выполненных работ и затрат от 30.09.2023 (приложение № 24 к исковому заявлению).  

01.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия № 326-24/61 «О расторжении договора, возврате аванса и возмещении убытков вследствие повреждения оборудования по договору субподряда № 02/08-СМР от 02.08.2023» (приложение № 25 к исковому заявлению), в которой АО «Гипрониигаз» уведомило об отказе от договора субподряда № 02/08-СМР от 02.08.2023, в связи с нарушением ООО «КМ СТРОЙ» требований к безопасности выполнения работ согласно п. 4.4, 4.5 технического задания (приложение № 1 к договору).  

В претензии, в связи существенными нарушениями ООО «КМ СТРОЙ» условий договора, АО «Гипрониигаз» также требовало произвести возврат оплаченного по договору аванса в полном объеме в сумме 13323194 руб. 75 коп. и возместить стоимость убытков, вызванных повреждением емкостного оборудования.  

Ответчик не исполнил требования претензии № 326-24/61 от 01.02.2024, что явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, произведя буквальное толкование условий договора подряда от 02.08.2023 № 02/08-СМР, пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда.  

Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

Таким образом, с учетом положений статей 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ.  

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что в договоре определены все существенные условия договора строительного подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма, предоставляя возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для составления такого акта может являться факт надлежащего уведомления заказчика о необходимости приемки результата выполненных работ.  

Между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ.  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Учитывая разногласия сторон относительно объема выполненных работ, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.  

Определением суда первой инстанции от 14.01.2025 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент», эксперту ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова фактическая стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КМ Строй» работ, предъявленных к приемке в актах о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 1-8 от 30.11.2023 и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 30.11.2023, в соответствии с условиями договора субподряда № 02/08-СМР от 02.08.2023, проектной документацией (шифр Во26-20-1671) на выполнение работ по объекту «Реконструкция ГГРП-9 у Трубного завода в г. Волжский Волгоградской области, с заменой на ГГРП с четырьмя линиями редуцирования и комплексом АСУ ТП РГ» и требованиями нормативных актов Российской Федерации?».  

Согласно заключению эксперта от 03.04.2025 № 003-01/25 экспертом сделан следующий вывод: фактическая стоимость выполненных ООО «КМ СТРОЙ» работ, предъявленных к приемке в актах о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 1-8 от 30.11.2023 и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 30.11.2023, в соответствии с условиями договора субподряда № 02/08-СМР от 02.08.2023, проектной документацией (шифр Во26-20-1671) на выполнение работ по объекту «Реконструкция ГГРП-9 у Трубного завода в г. Волжский Волгоградской области, с заменой на ГГРП с четырьмя линиями редуцирования и комплексом АСУ ТП РГ» и требованиями нормативных актов Российской Федерации, составляет 5809317 руб. 96 коп.  

Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не  

установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом первой инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта, признана надлежащим доказательством по настоящему делу.  

Факт выполнения работ по договору подряда должен подтверждаться только актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами, а при его отсутствии - односторонним актом с доказательствами выполнения работ именно подрядчиком.  

С учетом выводов эксперта стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 5809317 руб. 96 коп.  

Оплата аванса произведена заказчиком в размере 13323194 руб. 75 коп. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не подтвержден факт выполнения работ на сумму больше 5809317 руб. 96 коп.  

Судом первой инстанции установлено, что договор субподряда прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.  

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, ООО «КМ СТРОЙ» обязано возвратить неотработанный аванс АО «Гипрониигаз», если не докажет факт исполнения обязательства перед истцом.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства,  

если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Поскольку ответчик не доказал факт исполнения им обязательств по договору на сумму неосвоенного аванса 7513876 руб. 79 коп., то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме отпали.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне перечисленные денежные средства в сумме 7513876 руб. 79 коп.  

Истцом также заявлено также требование о взыскании с ответчика убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.  

Предметом договора субподряда № 02/08-СМР является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ГГРП-9 у Трубного завода в г. Волжский Волгоградской области с заменой на ГГРП с четырьмя линиями редуцирования и комплексом АСУ ТП РГ».  

Работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику частично, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 1-8 от 30.11.2023.  

Оплата выполненных работ по договору истцом произведена.  

Ответчик 11.10.2023 на объекте строительства «Реконструкция ГГРП-9 у Трубного завода в г. Волжский Волгоградской области» произвел монтаж, закупленных АО «Гипрониигаз» емкостей для хранения противопожарного запаса воды в количестве двух штук объемом 75 куб. м каждая, что подтверждается: актом освидетельствования скрытых работ № 7/АС от 11 октября 2023 года (приложение № 11 к исковому заявлению); общим журналом работ № 1 (пункты 50-61), в котором поэтапно отражены работы по монтажу указанных емкостей (приложение № 12 к исковому заявлению).  

12.01.2024 на объекте строительства обнаружено, что противопожарные резервуары негерметичны и на внутренних поверхностях резервуаров имеются трещины. На 17.01.2024 было назначено совещание комиссии по вопросу фиксации дефектов резервуаров. Указанную информацию с просьбой принять участие в комиссии АО «Гипрониигаз» сообщило ответчику в письме исх. № 84-24/67 от 15.01.2024 (приложение № 13 к исковому заявлению), на что в ответном письме вх. № 71/24 от 16.01.2024 ответчик ответил отказом (приложение № 14 к исковому заявлению).  

В ходе совещания 17.01.2024 на объекте «Реконструкция ГГРП-9 у Трубного завода в г. Волжский Волгоградской области», представителями ООО «Промтехнологии» (заказчика), АО «Гипрониигаз» и ООО «Волгоградский композитный завод» (поставщика оборудования - емкостей) проведен осмотр емкостей для хранения противопожарного запаса воды в стеклопластиковом усиленном корпусе (объем 75 куб. м) - ВКЗ-НН-75 № 10364; ВКЗ-НН-75 № 10365.  

При визуальном осмотре емкостей участниками совещания выявлены следующие повреждения:  

- визуальный наклон горловин емкости ВКЗ-НН-75 № 10364 в правую сторону в вертикальной плоскости, ВКЗ-НН-75 № 10365 в левую сторону в вертикальной плоскости (встречный наклон горловин емкостей);  

- разгерметизация емкостей ВКЗ-НН-75 № 10364; ВКЗ-НН-75 № 10365, в данных емкостях находятся остатки жидкости (вода);  

- следы шин спецтехники на песке, над емкостями; 

- в емкости ВКЗ-НН-75 № 10364 трещина длиной 1 м на расстоянии 50 мм от торца емкости, в районе горловины, на дне; в центральной части емкости существенный прогиб корпуса до 300 мм, с образовавшейся трещиной длиной до 3 м;  

- в емкости ВКЗ-НН-75 № 10365 незначительный прогиб корпуса в центральной части; в дальней части емкости от горловины, на расстоянии 300 мм от сферического торца открытая трещина длиной до 2 м на дне емкости;  

- по периметру котлована - просадка грунта с раскрытием трещин. 

По итогам совещания представителями сделан вывод о предположительной разгерметизации емкостей ВКЗ-НН-75 № 10364; ВКЗ-НН-75 № 10365 в результате внешнего воздействия.  

По результатам совещания составлен протокол от 17.01.2024, произведена фотофиксация повреждений емкостей.  

Согласно проектной документации на строительство объекта и руководству по монтажу емкостей (стр. 24 в составе приложения № 18 к исковому заявлению) в качестве материала обратной засыпки для емкостей применяется строительный песок. Из представленных фотографий повреждений оборудования следует, что засыпка емкостей производилась песком с крупными включениями и землей, что является недопустимым при монтаже данного оборудования. При использовании песка не допускается наличие в нем крупных валунов размером более 50 мм, глинистых комков, строительного мусора и т.д. Также на фотографиях повреждений оборудования видны следы от спецтехники, производившей засыпку емкостей (техника «передвигалась» по засыпанным емкостям), что также недопустимо при монтаже указанных емкостей.  

В результате установленных повреждений оборудования комиссией определено, что ООО «КМ СТРОЙ» при выполнении монтажных работ допустило несоблюдение технологии обратной засыпки.  

Заводом-изготовителем ООО «Волгоградский композитный завод» и одновременно поставщиком товара (емкостей) проведено обследование емкостей, в результате которого признано наличие дефектов, не являющихся гарантийным случаем, а именно: из письма № ВКЗ/2024/048 от 31.01.2024 следует: «Проведя осмотр резервуаров на объекте, а также анализ фотоматериалов, полученных при выезде на объект, выявлены следующие нарушения: нарушен пункт 12 Общего руководства по монтажу стеклопластиковых емкостей и изделий производства ООО «ВКЗ», поставляемого с каждым резервуаром (далее - руководство), в части движения спецавтотранспорта непосредственно над стеклопластиковой емкостью, что является нарушением. Такого типа нарушение могло иметь серьезные и необратимые последствия в виде разрушения емкости. На фотографии зафиксировано присутствие следов от колес тяжелой специализированной техники, которая двигалась над емкостью. Данный случай признан не гарантийным» (приложение № 17 к исковому заявлению).  

АО «Гипрониигаз» с целью установления причин повреждений емкостей заключило договор на проведение экспертизы № 03/2024-012 от 12.03.2024 (приложение № 18 к исковому заявлению) с ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24x7». В своем заключении № 04/2024-012 от 05.04.2024 (приложение № 19 к исковому заявлению) экспертом сделаны следующие выводы:  

- работы по монтажу, а именно обратная засыпка емкостей проведена при наличии в котловане снега, льда не песком, а глинистым грунтом (суглинки). Причиной возможной просадки грунта могло быть нарушение технологии обратной засыпки без уплотнения;  

- вследствие проведения работ с нарушением технологии: обратная засыпка емкостей проведена при наличии в котловане снега, льда, не песком, а глинистым грунтом (суглинки) - выявлены недостатки, которые выражены в просадке грунта, смещении емкостей с места установки, деформациям емкостей, их разрушению и невозможности их дальнейшей эксплуатации (емкости подлежат замене).  

Стоимость экспертного исследования составила 98750 руб. и оплачена истцом, что подтверждается договором на проведение экспертизы № 03/2024-012 от 12.03.2024 с ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24x7», платежным поручением № 58 от 25.03.2024, платежным поручением № 133 от 16.05.2024, актом № 10 от 05.04.2024.  

Выводы досудебной экспертизы не опровергнуты ответчиком. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о выяснении причин повреждения емкостей не заявлено. Право на производство экспертизы было разъяснено судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, истец, в целях скорейшего устранения понесенного ущерба в виде невозможности фактически владеть и пользоваться исправными емкостями, самостоятельно восстановил свои права и приобрел новые емкости, что подтверждается: договором поставки № 02748-ФЛ-ДП-24 от 06.02.2024, заключенным между АО «Гипрониигаз» и АО «Флотенк»; уведомлением о готовности емкостей к отгрузке б/н от 20.03.2024; приходным ордером № 354 от 25.04.2024; товарной накладной № 247 от 25.04.2024; счетом-фактурой № 247 от 25.04.2024; транспортной накладной, заказ № 0419 от 25.04.2024; приходным ордером № 355 от 25.04.2024; товарной накладной № 248 от 25.04.2024; счетом-фактурой № 248 от 25.04.2024; транспортной накладной, заказ № 0419/1 от 25.04.2024; актом № 248 от 25.04.2024 (приложение к заявлению об уточнении исковых требований).  

Размер затраченных истцом денежных средств на приобретение новых емкостей составил 2957000 руб., что подтверждается вышеуказанными документами, а также платежными поручениями № 22 от 07.02.2024, № 105 от 19.04.2024 (приложение к заявлению об уточнении исковых требований).  

Истцу в целях приведения экспертизы емкостей потребовалась процедура бурения, для осуществления которой АО «Гипрониигаз» заключило договор № 318 от 21.03.2024 (приложение 34 к исковому заявлению) с ООО «ВАЛ» на аренду специальной техники с экипажем. Сумма затраченных средств составила 12000 руб. без НДС, что подтверждается вышеуказанным договором, а также платежным поручением № 62 от 26.03.2024, актом № 3260000002 от 26.03.2024.  

Расходы АО «Гипрониигаз» на демонтаж старых емкостей и монтаж вновь приобретенных емкостей составили 2601426,05 руб., что подтверждается договором субподряда № 13/12/СМР от 13.12.2024, заключенным АО «Гипрониигаз» и ООО «СНАБСТРОЙ», локальным сметным расчетом, дополнительным соглашением № 1 от 08.02.2024 к договору субподряда № 13/12-СМР от 13.12.2023, дополнительным соглашением № 2 от 06.05.2024 к договору субподряда № 13/12-СМР от 13.12.2023, дополнительным соглашением № 3 от 12.07.2024 к договору субподряда № 13/12-СМР от 13.12.2023, дополнительным соглашением № 4 от 04.10.2024 к договору субподряда № 13/12-СМР от 13.12.2023, справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 2 от 01.10.2024, актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 4 от 01.10.2024, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 01.10.2024, актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 7 от 01.10.2024, платежным поручением № 235 от 19.12.2023, платежным поручением № 36 от 29.02.2024; платежным поручением № 138 от 29.05.2024, платежным поручением № 226 от 02.08.2024, платежным поручением № 313 от 15.10.2024.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.  

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В данном случае нарушения подрядчика при выполнении работ подтверждены. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «КМ СТРОЙ» при выполнении монтажных работ допустило несоблюдение технологии обратной засыпки при установке противопожарных емкостей, в результате чего емкости для хранения противопожарного запаса воды, приобретенные АО «Гипрониигаз» на объект в количестве 2 (двух) штук, пришли в неработоспособное состояние, утратили свое функциональное назначение, потребовались их демонтаж и замена на новые аналогичные.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены объективные данные, указывающие на факт причинения ему убытков по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 02/08-СМР от 02.08.2023.  

В результате указанных действий ответчика истец был вынужден провести досудебное исследование в целях выявления причин повреждения емкостей, для чего потребовалась аренда буровой установки, после выявления недостатков в целях исполнения своих обязательств по договору с ООО «Промтехнологии» № 07/06-СМР от 14.06.2023 истцом понесены затраты на демонтаж старых и монтаж новых емкостей, затраты на приобретение новых емкостей.  

Размер убытков подтвержден документально, о чем указано выше. 

Резюмируя изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказаны противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и  

причиненными истцу убытками; обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств.  

Таким образом, убытки в виде затрат на приобретение емкостей по договору № 02748-ФЛ-ДП-24 от 06.02.2024 в размере 2957000 руб., убытки в виде затрат на проведение досудебной экспертизы по обследованию емкостей по договору № 03/2024-012 от 12.03.2024 в размере 98750 руб., убытки в виде затрат на аренду буровой установки по договору № 318 от 21.03.2024 в размере 12000 руб., убытки в виде затрат на демонтаж старых и монтаж новых емкостей по договору № 13/12-СМР от 13.12.2024 в размере 2601426 руб. 05 коп. суд первой инстанции отнес в полном объеме на ответчика.  

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 14.01.2025 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.  

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № 003-01/25 от 04.04.2025 стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 80000 руб.  

Денежные средства для оплаты стоимости экспертизы были перечислены истцом в размере 80000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области.  

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 114779 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом приведенных норм процессуального законодательства, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, расходы истца на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.  

В пункте 22 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в  

части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).  

Учитывая, что определение объема и стоимости выполненных работ требует применения специальных познаний, действия истца по уточнению суммы требований по результатам судебной экспертизы не подлежат оценке в качестве злоупотребления правом, виду отсутствия его недобросовестности в инициировании иска.  

В связи с тем, что истец уточнил исковые требования (уменьшил их размер), судебные расходы по уплате государственной пошлины составили 88915 руб.  

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 25864 руб. возвращена истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика об отсутствии технической возможности ознакомиться с экспертным заключением несостоятелен.  

Отсутствие технической возможности ознакомления с материалами судебного дела (не подтвержденное доказательствами), не является основанием для оспаривания выводов о стоимости выполненных работ, данных в заключении эксперта в рамках судебной строительно-технической экспертизы.  

При этом, заявляя о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, апеллянт не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебного акта, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом вышеизложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2025 года по делу  

 № А57-18867/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Н.В. Савенкова 

А.Ю. Самохвалова