АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18143/2022

20 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Бакальского городского поселения (ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения (ИНН 

<

***>) о взыскании 163 430 рублей 83 копейки,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.06.2022),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Бакальского городского поселения (далее – МУП «Водоканал» Бакальского городского поселения) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения (далее – МУП «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения) о взыскании 163 430 рублей 83 копейки неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель ответчика признал представленный истцом расчет неосновательного обогащения арифметически и методологически верным, мотивированных возражений относительно заявленных требований не заявил.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, в период с 05.10.2017 по 30.09.2021 ответчик являлся гарантирующим поставщиком коммунальной услуги холодного водоснабжения на территории Бакальского городского поселения, что подтверждается постановлением Администрации Бакальского городского поселения № 239 от 05.10.2017 (л.д.23).

Постановлением Администрации Бакальского городского поселения № 171/1 от 01.10.2021 статус гарантирующей организации  присвоен истцу (л.д. 24).

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2021 по 31.03.2022 оплата коммунальной услуги водоснабжения производилась потребителями в пользу прежнего гарантирующего поставщика, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, истец вручил ответчику претензию исх. № 1/1-юр от 30.03.2022 с требованием перечислись истцу ошибочно полученные от потребителей денежные средства в размере 163 430 рублей 83 копейки (л.д. 9).

 

Поскольку требования претензии не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании,  в период с 01.10.2021 по 31.03.2022 оплата коммунальной услуги водоснабжения производилась потребителями Бакальского городского поселения в пользу прежнего гарантирующего поставщика (ответчика), что подтвержено реестром платежей за указанный период, а также квитанциями, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 163 430 рублей 83 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика признал представленный истцом расчет неосновательного обогащения арифметически и методологически верным, мотивированных возражений относительно заявленных требований не заявил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 163 430 рублей 83 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 163 430 рублей 83 копейки размер государственной пошлины по иску составляет 5 903 рубля.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 903 рубля, что подтверждается платежным поручением № 645 от 16.05.2022 (л.д. 4).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 903 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Бакальского городского поселения (ИНН 

<

***>) 163 430 (Сто шестьдесят три тысячи четыреста тридцать) рублей 83 копейки неосновательного обогащения, а также 5 903 (Пять тысяч девятьсот три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова