ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16049/2016

г. Красноярск

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Таракановой О.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никонорова Павла Павловича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «05» февраля 2018 года по делу  № А33-16049/2016, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Никоноров Павел Павлович (ИНН 543305990854, ОГРНИП 314547623700224, Новосибирская область, Новосибирский район,                            рп. Краснообск; далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСпецМонтаж» (ИНН 2463252055, ОГРН 1132468069601, Красноярский край, г. Красноярск; далее – ответчик, общество) о взыскании                    721 334 рублей неосновательного обогащения, 17 496 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2016 по 08.06.2016.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Управления архитектуры Администрации г. Красноярска (г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя Никонорова Павла Павловича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2527 рублей. 06.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013502831.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2017 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 оставлено без изменения.

21.12.2017 в Арбитражного суда Красноярского края поступило заявление                     ООО «КрасСпецМонтаж» о распределении судебных расходов в размере 94 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2018 заявление удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Никонорова Павла Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасСпецМонтаж» взыскано                      94 000 рублей  судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Никоноров П.П. ссылается на следующие обстоятельства:

- указанные в договоре от 19.07.2016 юридические услуги не относятся к рассматриваемому делу, в связи с чем, взыскание данных судебных расходов по указанным юридическим услугам является необоснованным;

- все расходы по актам приема-передачи услуг от 18.10.2016, 21.11.2016, 10.01.2017, 29.12.2016, 13.01.2016, 31.01.2017, 27.01.2017 не относятся к рассматриваемому делу и не подлежат взысканию, поскольку в актах не указано, по какому конкретно судебному делу данные дополнительные пояснения были подготовлены; 

- дело является не сложным и не требует особой квалификации, достаточно было изложить все доводы изначально в отзыве, что не потребовало бы подготовки нескольких дополнительных пояснений по делу; представитель ООО «КрасСпецМонтаж» специально занимался дроблением документов с целью увеличения расходов;

- отсутствуют основания для взыскания судебных расходов за составление ходатайства об истребовании   доказательств, поскольку доказательства, которые   истребовались ответчиком у Администрации г.Красноярска, имелись у самого ответчика, и он мог сам представить их в материалы дела;

- ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела возможно было заявить устно в процессе рассмотрения дела;

- стоимость услуг по договору от 19.07.2016 чрезмерно завышена; 10 000 рублей за представление интересов в каждом судебном заседании является чрезмерным, так как сам представитель ответчика заявлял ходатайство об истребовании доказательств и рассмотрение дела откладывалось, а заседание по времени длилось не более 5 минут;              2000 рублей за составление ходатайств чрезмерно, так как ходатайства состояли из нескольких предложений; 8000 рублей за подготовку отзыва по не сложному делу, с учетом малых временных и профессиональных затрат, является чрезмерным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Третье лицо письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителей ООО «КрасСпецМонтаж».  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку в настоящем деле последним судебным актом, завершающим рассмотрение спора по существу, является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2017, с заявлением о возмещении судебных расходов ответчик обратился в арбитражный суд 21.12.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ООО «КрасСпецМонтаж» срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность, в данном случае, выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 94 000 рублей  судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 19.07.2016, заключенный между ООО «КрасСпецМонтаж» (заказчик) и Легкобытовым Павлом Александровичем (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора оказать юридические услуги по делу № А33-16049/2016, находящемуся в производстве Арбитражного суда Красноярского края, об обязании возврата стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание юридической помощи:

-	за юридическую консультацию и анализ предоставленных документов, подготовку при необходимости досудебных претензий, заявлений, запросов от имени заказчика или своего имени на основании выданной заказчиком доверенности, в размере 2000 рублей;

-	за составление искового заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, отзыва (возражений) на заявление/жалобу, от имени заказчика или своего имени на основании выданной заказчиком доверенности, в размере 8000 рублей;

-	за участие (представление интересов заказчика) в каждом судебном заседании, в размере 10 000 рублей;

-	за составление иных жалоб, заявлений, ходатайств, связанных с изучением и анализом документов в ходе судебного разбирательства, а также необходимых после рассмотрения дела судом, в размере 2000 рублей.

Размер вознаграждения за оказание иных юридических услуг должен быть определен сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с актами приема-передачи оказанных услуг к договору от 19.07.2016 об оказании юридических услуг от 19.09.2016, от 18.10.2016, от 19.10.2016, от 21.11.2016, от 10.01.2017, от 29.12.2016, от 13.01.2017, от 27.01.2017, от 30.01.2017, от 21.02.2017, от 02.03.2017, от 10.04.2017, от 13.06.2017, от 25.09.2017, от 21.12.2017 исполнителем оказаны следующие услуги:

-	составление отзыва на исковое заявление, от имени исполнителя на основании выданной доверенности и представление последнего в Арбитражный суд Красноярского края;

-	составление ходатайства об истребовании доказательств;

-	составление дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление, от имени исполнителя на основании выданной доверенности и представление их в Арбитражный суд Красноярского края;

-	представление интересов заказчика 19.10.2016 в Арбитражном суде Красноярского края в качестве представителя ответчика;

-	составление дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление, от имени исполнителя на основании выданной доверенности;

-	составление дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление, от имени исполнителя на основании выданной доверенности;

-	составление дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление по результатам ознакомления с отзывом третьего лица, от имени исполнителя, на основании выданной доверенности;

-	составление дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление;

-	представление интересов 13.01.2017 в Арбитражном суде Красноярского края в качестве представителя;

-	составление дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление;

-	представление интересов заказчика 30.01.2017 в Арбитражном суде Красноярского края;

-	составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела;

-	представление интересов заказчика 02.03.2017 в Арбитражном суде Красноярского края;

-	составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2017;

-	составление дополнительных пояснений к апелляционной жалобе на решение от 10.03.2017;

-	представление интересов заказчика 13.06.2017 в Третьем арбитражном апелляционном суде;

-	составление отзыва на кассационную жалобу истца на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2017;

-	составление заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательств факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены расходные кассовые	 ордеры: от 18.10.2016 № 53, от 19.10.2016 № 54, от 21.11.2016 № 	67, от 29.12.2016 № 75, от 10.01.2017 № 01, от 13.01.2017 № 02, от 27.01.2017 №	03, от 30.01.2017 № 04, от 21.02.2017 №	07, от 02.03.2017 № 08, от 10.04.2017 №	10, от 13.06.2017 № 14, от 25.09.2017 №	29, от 21.12.2017 № 44.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств   чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1                       от 21.01.2016).

ООО «КрасСпецМонтаж», обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о распределении понесенных судебных расходов, представило, кроме прочего, Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол №08/14). Ходатайством от 28.01.2018 дополнительно представлены: Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, в редакции Решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ссылался на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов, вместе с тем, доказательств чрезмерности не представил.

При апелляционном обжаловании заявитель указал на чрезмерность судебных расходов, доказательств чрезмерности также не представлено.

Вместе с тем, существуют средние тарифы (расценки) на юридические услуги, указанные в Минимальных ставках адвокатской палаты от 29.05.2014 и от 29.06.2017, которые принимаются как объективно существующая, обоснованная стоимость расходов в Красноярском крае.  Указанные рекомендуемые минимальные ставки, как и расценки юридических услуг в иных юридических компаниях, не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В Рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14) (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.05.2014), указано, что простая устная консультация оценивается в 500 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа оценивается в 3000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов оценивается в 10 000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) оценивается в арбитражном процессе в 35 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде оценивается в                 12 000 рублей за 1 судодень, при этом под судоднём или днём занятости адвоката понимается время в течение 1 календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от                  7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от                    5000 рублей  за 1 том.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Предприниматель полагает, что указанные в договоре от 19.07.2016 юридические услуги (ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка претензий, исков, консультации по юридическим вопросам, представление интересов заказчика в судебных инстанциях в качестве истца, третьего лица) не относятся к рассматриваемому делу, поскольку по делу №А33-16049/2016 ООО «КрасСпецМонтаж» является ответчиком и перечисленные услуги не могут быть казаны обществу в силу его процессуального положения по делу.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенный довод, поскольку в пункте 1.1 договора отражено, что стороны согласовали оказание услуг по делу №А33-16049/2016. При этом наличие в договоре приведенных истцом положений не имеет правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом об оказании таких услуг лица могут договориться и без заключения договора в письменной форме и при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 26.06.2014 «Дело Щербина (Shcherbina) против Российской Федерации» (жалоба №41970/11) при распределении судебных расходов оценивая довод об отсутствии письменного оглашения об оказании юридических услуг, отметил, что согласно практике Европейского Суда заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если будет доказано, что они были понесены в действительности, являлись необходимыми и разумными по размерам. Европейский Суд напоминает, что в соответствии с законодательством Российской Федерации отсутствие письменного договора об оказании юридических услуг не означает, что такого договора не было, и даже если гонорар клиентом еще не был выплачен, эти расходы подлежат компенсации.

На основании изложенного также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что  все расходы по актам приема-передачи услуг от 18.10.2016, 21.11.2016, 10.01.2017, 29.12.2016, 13.01.2016, 31.01.2017, 27.01.2017 не относятся к рассматриваемому делу и не подлежат взысканию, поскольку в актах не указано, по какому конкретно судебному делу данные дополнительные пояснения были подготовлены.

Указанные акты содержат ссылки на договор об оказании юридических услуг от 19.07.2016, факт составления дополнительных пояснений по настоящему делу, отраженных в указанных актах, подтверждается имеющимися в материалах дела                    А33-16049/2015 данными процессуальными документами.

Как следует из материалов дела, представитель общества Легкобытов А.П. действовал по доверенности от 18.02.2016, выданной от имени ООО «КрасСпецМонтаж», составлял отзыв на иск, дополнительные пояснения по делу, ходатайства об истребовании и о приобщении дополнительных доказательств, участвовал в качестве представителя ответчика в пяти судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана обществу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, минимальных ставок, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумности и подлежащими возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в размере 94 000 рублей, в том числе:

- 8000 рублей за составление отзыва на исковое заявление от 19.09.2016, который суд первой инстанции верно оценил как составление сложного искового заявления в соответствии с приведенными выше рекомендуемыми минимальными ставками;

- 50 000 рублей за представление интересов общества в Арбитражном суде Красноярского края 19.10.2016, 13.01.2017, 30.01.2017, 02.03.2017 и в Третьем арбитражном апелляционном суде 13.06.2017 из расчета по 10 000 рублей за каждое судебное заседание, что является меньшим размером по сравнению с приведенными минимальными ставками;

- 20 000 рублей за составление: ходатайства об истребовании доказательств и дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление от 18.10.2016; дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление от 21.11.2016, 29.12.2016, 10.01.2017, 13.01.2017, 27.01.2017; ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела от 21.02.2017; дополнительных пояснений к апелляционной жалобе на решение от 10.03.2017, заявления о взыскании судебных расходов от 21.12.2017, из расчета по 2000 рублей за каждый процессуальный документ.

- 8000 рублей за составление апелляционной жалобы от 10.04.2017 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2017;

- 8000 рублей за составление отзыва от 25.09.2017 на кассационную жалобу истца на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2017.

Судом первой инстанции, при определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг по составлению ходатайства об истребовании доказательств, дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, заявления о взыскании судебных расходов, учтено, что  в соответствии с приведенными выше рекомендуемыми минимальными ставками размер за составление простого искового заявления установлен 3000 рублей, при этом заявитель просил меньше – 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело является не сложным и не требует особой квалификации, достаточно было изложить все доводы изначально в отзыве, что не потребовало бы подготовки нескольких дополнительных пояснений по делу, подлежат отклонению, поскольку представление в материалы дела многочисленных дополнительных пояснений к отзыву на иск было вызвано тем, что ответчик знакомился с представленными истцом и третьим лицом дополнительными доказательствами и составлял на них соответствующие пояснения. 

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод предпринимателя о том, что 2000 рублей за составление ходатайств чрезмерно.

Ссылка предпринимателя на то, что представитель ООО «КрасСпецМонтаж» специально занимался дроблением документов, с целью увеличения расходов не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку носит предположительный характер и отражает субъективную оценку Никонорова П.П.  сложившейся ситуации.

Также отклоняется довод относительно отсутствия, по мнению заявителя, оснований для взыскания судебных расходов за составление ходатайства об истребовании   доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное ответчиком ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции 19.10.2016, а документы, представленные по нему, были необходимы для рассмотрения настоящего иска.

Факт наличия у истца таких доказательств, при наличии оказанной услуги по составлению ходатайства об истребовании доказательств, его удовлетворении и представлении данных доказательств, имеющих значения для дела, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении понесенных судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела возможно было заявить устно в процессе рассмотрения дела, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку представление письменного ходатайства является процессуальным правом стороны, зависит от усмотрения представителя и должно быть учтено в случае заявления о возмещении понесенных судебных расходах.

При апелляционном обжаловании заявитель указал на то, что 8000 рублей за подготовку отзыва по не сложному делу, с учетом малых временных и профессиональных затрат, является чрезмерным.

Вместе с тем, стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу судом первой инстанции верно оценено как составление сложного искового заявления в соответствии с приведенными выше рекомендуемыми минимальными ставками в размере 8000 рублей за каждое.

Предприниматель полагает, что 10 000 рублей за представление интересов в каждом судебном заседании является чрезмерным, так как сам представитель ответчика заявлял ходатайство об истребовании доказательств и рассмотрение дела откладывалось, а заседание по времени длилось не более 5 минут.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы, поскольку продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания или продолжительности выступления представителя в заседании. Следовательно, продолжительность судебных заседаний и выступлений представителя не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании не имеет правового значения то, что представитель ответчика заявлял ходатайство об истребовании доказательств, и рассмотрение дела откладывалось, поскольку, как указано выше, представленные по данному ходатайству доказательства имели значение для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предмет иска и основания исковых требований, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, количество, объем и качество оказанных услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном размере                      94 000 рублей.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2018 года по делу № А33-16049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин