АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15411/2021

г. Краснодар

27 декабря 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Садовникова А.В., рассмотрев без вызова истца – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Арктос-строительно-торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А32-15411/2021, установил следующее.

ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Арктос-строительно-торговая компания» (далее – общество) о взыскании 102 520 рублей 36 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от  11.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что в действиях общества по продлению срока выполнения работ имеются признаки недобросовестного поведения. Предприятие не согласовывало обществу изменения в графике выполнения работ. Полномочия по внесению изменений в договор у ФИО1 отсутствовали. Выводы судов не соответствуют фактически обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 12.08.2020 № SBR003-200124624000196 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки, в соответствии требованиями применимых норм и правил и условиями договора, выполнить все виды работ на объекте и оказать услуги, связанные с работами, выполнить обязательства, предусмотренные договором в соответствии с требованиями заказчика, установленными в техническом задании (приложение № 1). Подрядчик обязуется выполнить работы на условиях и в сроки, указанные в договоре и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительные работы в сроки, определенные в графике выполнения работ (приложение № 4), учитывая, что начало производства работ – не позднее 1 рабочего дня с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки, общий срок выполнения работ до 15.11.2020. 

Из пункта 3.1.1 договора следует, что выполнение работ производится в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4) к договору. 

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора подрядчик обязуется своевременно приступить к выполнению строительных работ с момента передачи заказчиком по акту приема-передачи строительной площадки (приложение № 2). 

Согласно пункту 8 технического задания (приложение №1) «Сроки выполнения работ» с момента подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки до 15.11.2020. 

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора под датой окончания работ по договору стороны понимают дату подписания сторонами акта о практическом завершении работ по объекту, то есть завершение работ в полном объеме и устранение подрядчиком всех дефектов/недостатков, выполнение необходимых доработок и исполнения иных обязательств подрядчика, оговоренных в настоящем договоре. 

Подрядчик уплачивает штрафы и неустойки за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 10 календарных дней – неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента их надлежащего выполнения. 

В соответствии с пунктом 5.7 договора подрядчик освобождается от ответственности, если нарушения обязательств возникли в результате неисполнения заказчиком своих встречных обязательств. 

Дополнительным соглашением от 16.11.2020 № 1 к договору стороны изменили условия пункта 3.1 договора, продлив общий срок выполнения работ до 28.12.2020. 

Строительную площадку заказчик передал подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки от 15.12.2020 (приложение № 2).  

Согласно подписанному сторонами в соответствии с условиями пункта 3.1.1 договора графику выполнения работ (приложение № 4) стороны согласовали, что дата начала работ: 15.12.2020; дата окончания работ – 29.01.2021; дата приемки завершенного этапа работ – 03.02.2021. 

3 февраля 2021 года стороны подписали акты о приемке выполненных работ № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и акт о практическом завершении работ по объекту (приложение № 6), подтверждающие, что подрядчик выполнил надлежащим образом с 15.12.2020 по 03.02.2021, а заказчик принял без замечаний по качеству весь объем работ по договору. 

Претензия предприятия с требованием уплаты пеней оставлена обществом без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения предприятия в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статей 9 и 65 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что заказчик надлежащим образом не исполнил обязательства по своевременной передаче строительной площадки и необходимой документации подрядчику, что изначально препятствовало своевременному выполнению подрядчиком работ на объекте. Суды указали, что подрядчиком выявлены работы, не учтенные в проектной документации, препятствующие производству работ на объекте в целом и требующие корректировки существующих проектных решений. При этом подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости получения соответствующих согласований и передаче строительной площадки для производства работ. 

Суды также учли представленный в материалы дела график выполнения работ, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций (оттиски печатей и рукописные подписи на них не оспорены; л. д. 97). В указанном графике согласованы сроки начала работ – 15.12.2020 (дата передачи строительной площадки), окончания работ – 29.01.2021 и приемки завершенного этапа работ – 03.02.2021. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды, установив вину предприятия в исполнении встречных обязательств, пришли к выводу о том, что правовые основания для взыскания с общества неустойки отсутствуют. Суды указали на отсутствие доказательств недобросовестного поведения общества, либо ненадлежащего исполнения им обязательств.

При таких обстоятельствах суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела правомерно отказали предприятию в удовлетворении заявленного иска. Доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие предприятия с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А32-15411/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                    А.В. Садовников