АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25650/2023 

18.08.2025 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.08.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРСТРОЙ" (308029, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ, БЕЛГОРОД Г, ФИО1, Д. 25, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 036 319 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № ДКРС-1002/Д от 19.10.2023, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 0624-01 0003 от 03.08.2024,

установил:

иск заявлен о взыскании 8 036 319 руб. 89 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2024 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-13480/2023.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2025 производство по делу возобновлено.

Истец иск поддержал по доводам искового заявления и письменных объяснений истца.

Ответчик иск не признал, в пояснениях по делу просит отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Истец в письменных объяснениях истца возразил против снижения неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор № 620/И от 30.09.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включая строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции), в том числе, по объекту «Строительство второго пути на перегоне Сакукан-Салликит ВСЖД» (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 20.11.2019, № 2 от 29.11.2019, № 3 от 29.01.2020, № 4 от 17.02.2020, № 5 от 20.04.2020, № 6 от 25.04.2020, № 7 от 30.06.2020, № 8 от 28.07.2020, № 9 от 30.09.2020, № 10 от 30.10.2020, № 11 от 30.11.2020, № 12 от 25.12.2020, № 13 от 25.02.2021, № 14 от 23.03.2021, № 15 от 21.05.2021, № 16 от 31.05.2021, № 17 от 30.06.2021, № 18 от 19.07.2021, № 19 от 27.08.2021, № 20 от 30.09.2021, № 21 от 26.11.2021, № 22 от 30.12.2021, № 23 от 28.02.2022, № 24 от 31.03.2022, № 25 от 30.04.2022, № 26 от 31.05.2022, № 27 от 30.06.2022) (далее – Договор).

В п. 2.1 Договора установлены объекты выполнения работ, их стоимость и порядок формирования цены. 

Согласно п. 6.1 Договора сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определяются в календарном графике выполнения работ.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что дата окончания работ на объекте, даты окончания промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, иных письменных документах, оформленных в целях исполнения договора, в том числе даты окончания календарных периодов (месяц, квартал и т.п.), на которые запланированы к выполнению объемы работ по отдельным этапам и видам работ, являются исходными Данными для определения имущественных санкций при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в период устранения их дефектов и недостатков.

На основании пункта 10.1. Договора сдача выполненных Подрядчиком осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца Подрядчик представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 №2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации». Акт о приемке выполненных работ составляется на основании журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены Подрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).

Как указывает истец, при сопоставлении Заказчиком планового и фактического выполнения Подрядчиком работ, запланированных на четвертый квартал 2020 года, первый, второй, третий и четвертый кварталы 2021 года установлено, что Подрядчиком допущена просрочка работ в каждом из указанных периодов по каждому Объекту, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним принятых на себя обязательств по Договору (сведения о фактическом выполнении работ, в подтверждение чего истец представил реестры актов КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с просрочкой выполнения работ по объектам в адрес ООО «ЛидерСтрой» направлена уточненная претензия №исх-8658/ВСибДКРС от 20.12.2022 с приложением расчетов претензионных требований.

21.07.2023 от ответчика поступил ответ на уточненную претензию, согласно которому ООО «ЛидерСтрой» не согласен с предъявленными требованиями в части, просит истца рассмотреть возможность снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учесть действия моратория, введенного на территории РФ постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, а также принять к учету отсутствие при заключении договора актов приема-передачи объемов работ, выполненных предыдущим подрядчиком, что, по мнению ответчика, привело к необходимости производства дополнительных работ, не предусмотренных Договором.

С учетом означенных доводов ответчика по технической части истец скорректировал суму штрафных санкций и с учетом срока исковой давности уменьшил ее до суммы 8 036 319 руб. 89 коп. 

Неоплата начисленной неустойки послужила основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

 Пунктом 17.2. Договора № 620/И от 30.09.2019 предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком при нарушении Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) Работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в томчисле невыполнении объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам Работ (срыв календарного плана работ) заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами при заключении договора соблюдено.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на то, что в рамках дела №А19-13480/23 установлено, что сумма выполненных ООО «Лидерстрой» работ, которые не были приняты, составляет 41 947 107 руб. 70 коп. Также в рамках дела А19-19529/2022 по иску ООО СК «Мостоотряд-97» к ООО «Лидерстрой», в котором ОАО «РЖД» являлось третьим лицом установлено, что субподрядчик ООО «Лидерстрой» выполнил и согласовал с ОАО «РЖД» работы, но ОАО «РЖД» данные работы у ООО «Лидерстрой» не приняло, в связи с чем, ответчик полагает, что денежные средства в сумме 3 733 171 рубль 20 коп., взысканные решением по делу № А19-19529/2022 также подлежат учету при расчете выполненных работ.

Данные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено, что Подрядчиком допущена просрочка сроков выполнения этапов работ, запланированных на четвёртый квартал 2020 года, первый-четвертый кварталы 2021 года, по каждому Объекту, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним принятых на себя обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2024 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-13480/2023, поскольку предметом исковых требований в рамках дела №А19-13480/2023 является требование о взыскании 45 688 363 руб. 20 коп. – сумма основного долга по договору от 30.09.2019 № 620/И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений истца, по результатам судебного разбирательства в рамках дела №А19- 13480/2023 с ОАО «РЖД» в порядке исполнительного производства взыскана сумма в размере 45 495 077,56 руб., о чем свидетельствует инкассовое поручение № 626483 от 14.07.2025. 

При этом, объект строительства «Строительство второго пути на перегоне Сакукан-Салликит Восточно-Сибирской железной дороги», в рамках которого рассматривалось дело №А19-13480/2023 не относится к предмету настоящего спора, в связи с чем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, запланированных на четвёртый квартал 2020 года, первый-четвертый кварталы 2021 года, не имеется.

Ссылки ответчика на решение по делу №А19-19529/2022 судом отклоняются, поскольку, исходя из того, что в календарном плане выполнения работ по объекту «Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги «Строительство второго пути на перегоне Лена Восточная - Предленский», в рамках которого осуществлялся расчет неустойки, отсутствуют виды работ, которые являлись предметом рассмотрения в деле № А19-19529/2022. 

Проведение сальдирования взаимных обязательств (завершающего сальдо встречных представлений) в рамках настоящего спора и по материалам дела № А19-19529/2022 невозможно, поскольку ОАО «РЖД» в деле являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований; кроме того, уведомления о сальдировании взаимных обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик допустил нарушение сроков выполнения этапов работ, запланированных на четвёртый квартал 2020 года, первый-четвертый кварталы 2021 года, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 8 036 319 руб. 89 коп., предусмотренную пунктом 17.2 договора.

На основании представленного истцом расчета, размер пени составил 8 036 319 руб. 89 коп., которая сложилась из следующего:

- неустойка в связи с просрочкой выполнения работ, запланированных на четвертый квартал 2020 года в размере 16 088,33 руб.,

- неустойка в связи с просрочкой выполнения работ, запланированных на первый квартал 2021 года в размере 35 056,03 руб.,

- неустойка в связи с просрочкой выполнения работ, запланированных на второй квартал 2021 года в размере 3 837 830,66 руб.,

- неустойка в связи с просрочкой выполнения работ, запланированных на третий квартал 2021 года в размере 2 366 699,27 руб.,

- неустойка в связи с просрочкой выполнения работ, запланированных на четвертый квартал 2021 года в размере 1 780 645,60 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, произведен верно. 

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения им в срок этапов работ, вошедших в расчет неустойки.

Просрочка выполнения работ допущена подрядчиком исключительно по его вине. Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки за период с 03.11.2020 по 31.12.2020 моратория, введенного в 2020 году, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. п. "а" п. 1 и п. 4 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" соответствующий мораторий вводится в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является деятельность в области строительства автомобильных дорог и автомагистралей, которая в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 перечне не указана.

Таким образом, оснований для исключения из расчета неустойки периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, ответчик не является лицом, на которое распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 428, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при расчете неустойки действия моратория 2020 года.

Довод ответчика о необходимости при расчете неустойки учесть действие моратория, введенного на территории РФ постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, также судом отклоняются, поскольку расчет неустойки произведен до 31.01.2022 (как следует из расчетов истца), то есть до ведения постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория. В то время как Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497 с 01.04.2022.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения суммы пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным и необходимым снизить ее размер ввиду следующих обстоятельств настоящего дела.

В данном случае суд учитывает, что ООО «ЛидерСтрой» просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.  

Кроме того, размер неустойки (штрафа) является диспаритетным, поскольку в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения объемов Работ, в том числе Этапа Работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 0,1 процента от стоимости соответствующих Работ за каждый календарный день просрочки выполнения таких Работ, в то время как для заказчика предусмотрена санкция в размере 0,01%, но не более 10% от цены договора (п. 17.2 и 17.7 Договора).

Разница в применяемой к сторонам мере ответственности свидетельствует о явном нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора истец заведомо ставит ответчика в неравное положение.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения). Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

Арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 10 ГК РФ, оценивая добросовестность сторон, считает, что принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не может быть явно обременительным для ответчика, не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон договора.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, баланс интересов участников правоотношений, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и полагает обоснованным снизить размер неустойки до суммы 4 018 159 руб. 94 коп., поскольку о неравенство переговорных возможностей и содержании в договоре несправедливых условий свидетельствуют пункты 17.2 и 17.7 Договора. 

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит условия договора об ответственности заказчика и подрядчика несправедливыми, что свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по мнению суда, заявленный истцом размер штрафных санкций является диспаритетным; при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика.

Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза до суммы 4 018 159 руб. 94 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации может быть применено судом исходя из разъяснения Пленума N 81 в исключительных случаях, когда ответчик доказывает явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая удовлетворение судом ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность нарушения исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза до 4 018 159 руб. 94 коп., поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки необходимо отказать. 

Указанный размер пени, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. 

Кроме того, суд полагает, что, определяя размер подлежащей взысканию пени суммой 4 018 159 руб. 94 коп., суд способствует примирению сторон и урегулированию их спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в сумме 63 182 руб.

Государственная пошлина с суммы заявленных требований 8 036 319 руб. 89 коп. составляет 63 182 руб. 

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина распределяется с учетом положений ст. 110 АПК РФ в следующем порядке: судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 63 182 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРСТРОЙ" (308029, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ, БЕЛГОРОД Г, ФИО1, Д. 25, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 4 018 159 руб. 94 коп. – неустойка, и сумму 63 182 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия. 

Судья О.В. Болтрушко