АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9620/2017

г. Иркутск

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664002, 

<

...>)

к администрации муниципального образования «Боханский район» Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 669310, 

<

...>), 

отделу капитального строительства администрации муниципального образования «Боханский район» Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 669310, 

<

...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664002, 

<

...>),

о взыскании 421 920 рублей 97 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.03.2017 б/н,

от ответчиков: ФИО2 – представитель по доверенностям от 17.07.2017 б/н,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Профи» (далее – истец, ООО СК «Профи») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Боханский район» Иркутской области (далее – ОКС Администрации МО «Боханский район»), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Боханский район» в лице Администрации муниципального образования «Боханский район» Иркутской области (далее – Администрация МО «Боханский район») в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования «Боханский район» Иркутской области неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 383 469 рублей 09 копеек. 

Определением суда от 28.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительную компанию «Аспект» (далее – ООО СК «Аспект»). 

Истец в ходе рассмотрения дела уточнял заявленные требования, в последнем уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 421 920 рублей 97 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований. 

Ответчики представили отзыв на иск, в котором указали на погашение задолженности, а также на то, что заказчик не несет ответственности за несвоевременное поступление денежных средств из бюджета; заявил об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил контррасчет, согласно которому ответчиком произведен перерасчет процентов по статье 395 ГК РФ. Кроме того, просил учесть при рассмотрении заявленного ходатайства переплату в сумме 31 175 рублей 95 копеек, явившуюся следствием повторной оплаты истцу расходов на оплату государственной пошлины. 

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, пояснения по существу спора не представило. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОКС администрации МО «Боханский район» (заказчиком) и ООО СК «Аспект» (подрядчиком) 17.01.2014 по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 2014.11198 (далее – Контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту здания МБОУ «Кулаковская начальная школа» д. Кулаково Боханского района Иркутской области за счет собственных средств, а заказчик обязался обеспечить оплату работ в соответствии с контрактной стоимостью продукции в порядке, установленном пунктом 4 настоящего контракта (пункты 1.1, 2.1, 2.2 Контракта).  

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта при завершении этапа выполненных работ в целом подрядчик предоставляет заказчику два экземпляра подписанного подрядчиком акта выполненных работ на работы с приложением к ним документов (материалов), предусмотренных техническим заданием. 

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 1 940 493 рубля 79 копеек. Выполненную работу заказчик оплачивает в соответствии с утвержденным сторонами протоколом соглашения контрактной стоимости работ, являющимся неотъемлемой частью Контракта (приложение № 3). Оплата работ производится за счет средств областного бюджета в течение 60 банковских дней после подписания актов выполненных работ перечислением на расчетный счет подрядчика (пункты 4.1, 4.2 Контракта).  

Пунктом 7.1 Контракта согласован срок выполнения работ – с момента подписания муниципального контракта до 01.08.2014.

Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено дело № А19-1146/2015 с участием ОКС администрации МО «Боханский район» и ООО СК «Аспект», и вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства, в том числе, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1146/2015 от 22.04.2015 установлено следующее:

- факт соответствия муниципального контракта № 2014.11198 от 17.01.2014, заключенного по результатам аукциона в электронной форме, проводимого на электронной торговой площадке www.rts-tender.ru требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). 

- факт выполнения ООО СК «Аспект» работ на общую сумму 1 940 493 рублей 79 копеек;

- факт ненадлежащего исполнения ОКС администрации МО «Боханский район» обязательств по Контракту, как следствие взыскание стоимости выполненных работ в сумме 1 940 493 рубля 79 копеек. 

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле, и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.  

Впоследствии определением суда от 18.05.2016 по делу № А19-1146/2015 произведено процессуальное правопреемство истца с ООО СК «Аспект» на ООО СК «Профи». 

На основании изложенного, взыскателем по делу № А19-1146/2015 является              ООО СК «Профи». 

Исполнительный лист в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предъявлен ООО СК «Профи» на исполнение в управление Федерального казначейства по Иркутской области 22.10.2015. 

Кроме того, поскольку исполнительный лист не был исполнен должником, а учредителем и собственником имущества должника является Администрация МО «Боханский район» истец обратился в суд за взысканием в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 1 822 898 рублей 73 копеек (с учетом частичной оплаты) в судебном порядке. 

Данное требование рассмотрено судом в деле № А19-13011/2016, решением суда от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования «Боханский район» в лице Администрации МО «Боханский район» в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования «Боханский район» в пользу ООО СК «Профи» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 1 822 898 рублей 73 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 228 рублей 99 копеек  

В пункте 4.2 Контракта указано, что оплата работ производится за счет средств областного бюджета в течение 60 банковских дней после подписания актов выполненных работ перечислением на расчетный счет подрядчика. 

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны 18.07.2014. 

В порядке статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку 18.07.2014 выпадает на пятницу, начало течения срока оплаты переносится на первый следующий за ним рабочий день – 21.07.2014. 

Согласно пояснениям истца, изложенным в предварительном судебном заседании, стороны при заключении Контракта под банковским днем подразумевали рабочие дни. 

Исходя из пояснений истца и содержания пункта 4.2 Контракта, выполненные работы должны быть оплачены заказчиком в срок до 10.10.2014. 

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, возражения относительно приравнивания банковских дней к рабочим дням не заявлено. 

Оплата выполненных ООО СК «Аспект» произведена ответчиком платежными поручениями № 513397 от 30.08.2016 (в сумме 50 000 рублей), № 688073 от 22.09.2016 (в сумме 50 000 рублей), № 711089 от 23.09.2016 (в сумме 50 000 рублей), № 44500 от 19.10.2016 (в сумме 50 000 рублей), № 332893 от 17.11.2016 (в сумме 50 000 рублей), № 731794 от 20.12.2016 (в сумме 50 000 рублей), № 810914 от 23.12.2016 (в сумме 1 640 493 рубля 79 копеек), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Нарушение сроков оплаты задолженности заказчиком послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени.   

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ истцом произведено начисление пени за период просрочки с 12.10.2014 по 23.12.2016 в сумме 421 920 рублей 97 копеек. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Условиями Контракта не предусмотрена мера ответственности заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичная по своему содержанию мера ответственности муниципального заказчика установлена частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Истец представил расчет неустойки в сумме 421 920 рублей 79 копеек, исходя из суммы задолженности, с учетом частичных оплат, размера неустойки (1/300 ключевой ставки Банка России в размере 8,25% за каждый день просрочки), произведенный следующим образом: 

- в сумме 367 141 рубль 43 копейки за период с 12.10.2014 по 30.08.2016;

- в сумме 11 437 рублей 49 копеек за период с 31.08.2016 по 21.09.2016;

- 12 802 рубля 03 копейки за период с 22.09.2016 по 18.10.2016;

- 13 380 рублей 44 копейки за период с 19.10.2016 по 16.11.2016;

- 15 806 рублей 17 копеек за период с 17.11.2016 по 20.12.2016;

- 1 353 рубля 41 копейка за период с 21.12.2016 по 23.12.2016.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, произведенный с учетом ставок, действующих в течение периода просрочки, согласно которому размер неустойки составляет 490 002 рубля 05 копеек.  

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы пени, представленный истцом 07.11.2017 в заявлении об уточнении требований, и установлено, что расчет произведен неверно, должен быть осуществлен следующим образом:

- в сумме 367 675 рублей 06 копеек за период с 12.10.2014 по 30.08.2016 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, составляющей 8,25 % годовых;

- в сумме 11 957 рублей 37 копеек за период с 31.08.2016 по 22.09.2016 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, составляющей 8,25 % годовых;

- в сумме 506 рублей 13 копеек за период с 23.09.2016 по 23.09.2016 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, составляющей 8,25 % годовых;

- в сумме 12 802 рубля 03 копейки за период с 24.09.2016 по 19.10.2016 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, составляющей 8,25 % годовых;

- в сумме 13 880 рублей 44 копейки за период с 20.10.2016 по 17.11.2016 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, составляющей 8,25 % годовых;

- в сумме 15 341 рубль 23 копейки за период с 18.11.2016 по 20.12.2016 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, составляющей 8,25 % годовых;

- в сумме 1 353 рубля 41 копейка за период с 21.12.2016 по 23.12.2016 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, составляющей 8,25 % годовых.

Итого при правильно произведенном расчете взысканию подлежит неустойка в сумме 423 515 рублей 67 копеек.  

Между тем, поскольку очевидно, что размер неустойки, произведенный судом выше, чем представлен истцом, при этом суд лишен права выйти за пределы заявленных исковых требований, требование об уплате неустойки в размере 421 920 рублей 79 копеек не нарушает прав ответчиков и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий контракта, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 421 920 рублей 79 копеек признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчики ходатайствовали о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность, произвели перерасчет взыскиваемой суммы по правилам статьи 395 ГК РФ. Кроме того, просили учесть переплату в сумме 31 175 рублей 95 копеек, явившуюся следствием повторной оплаты истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу № А19-1146/2015.

Рассмотрев заявление ответчиков, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из заявления о применении статьи 333 ГК РФ следует, что ответчики являются некоммерческими организациями, финансирование которых осуществляется в соответствии с утвержденным бюджетом, а также то, что на момент рассмотрения дела задолженность перед истцом погашена в полном объеме.       

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем ответчиками в обосновании заявленного ходатайства об уменьшении неустойки не приведено какого-либо обоснования её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. Само по себе отсутствие бюджетного финансирования не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки и не является безусловным основанием для её снижения.

Отсутствие бюджетного финансирования также само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 ГК РФ, согласно пункту 3 которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»).

В этой связи суд учитывает, что начисленная истцом неустойка является законной неустойкой, рассчитана по правилам законодательства о государственных (муниципальных) закупках с учетом ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России – 8,25% годовых, размер которой является наименьшим за весь период просрочки исполнения ответчиками денежного обязательства.

Кроме того, пунктом 75 означенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи суд учел разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом осуществлен расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, равной 8,25%, и установлено, что её размер (0,0452%) в данном случае превысит заявленный истцом (0,0275%).

Указанное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о соразмерности начисленной истцом неустойки.

Представленный ответчиками расчет неустойки, произведенный в порядке статьи 395 ГК РФ, не может быть принят судом, поскольку положения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не применимы к рассматриваемым правоотношениям.  

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, а также доказательства, представленные в материалы дела, суд находит несостоятельным довод ответчика о снижении начисленной неустойки и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что указанный размер неустойки обеспечивает баланс интересов участников гражданского оборота и покрывает действительный ущерб истца. 

Также, судом не может быть принят во внимание довод ответчиков о снижении размера неустойки на сумму переплаты, возникшей вследствие повторной оплаты судебных расходов истца, взысканных в рамках иного дела, поскольку данная сумма не являются предметом разбирательства по рассматриваемому делу, в связи с чем не может быть отнесена судом к доказательству частичного погашения задолженности. 

Указанный довод по существу означает требование о зачете однородных встречных требований истца об уплате неустойки и ответчика о возвращении переплаты (неосновательного обогащения). Вместе с тем обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65). 

Ответчик соответствующий встречный иск не заявил, что не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения либо произвести зачет указанного обязательства на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев требование истца о взыскании при недостаточности средств у ОКС Администрации МО «Боханский район» неустойки с муниципального образования «Боханский район» в лице администрации муниципального образования «Боханский район» Иркутской области в порядке субсидиарной ответственности, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» (далее – Постановление № 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В пункте 4 Постановления № 21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

ОКС Администрации МО «Боханский район» является структурным подразделением Администрации МО «Боханский район», которая в соответствии со статьей 30 Устава муниципального образования «Боханский район» является исполнительно-распорядительным органом муниципального района, наделяется предусмотренными Уставом муниципального образования «Боханский район» полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и законами Иркутской области, а также обладает правами юридического лица. Финансирование деятельности администрации муниципального образования «Боханский район» осуществляется за счет средств муниципального бюджета (статья 33 Устава муниципального образования «Боханский район» Иркутской области).  

Таким образом, ОКС Администрации МО «Боханский район» является муниципальным казенным учреждением, собственником которого является муниципальное образование «Боханский район» в лице администрации муниципального образования «Боханский район» Иркутской области.  

Таким образом, муниципальное образование «Боханский район» в лице администрации муниципального образования «Боханский район» Иркутской области является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к отделу капитального строительства администрации муниципального образования «Боханский район» Иркутской области и должно нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам казенного учреждения.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме               10 669 рублей, что подтверждается платежным поручением № 157 от 29.05.2017. 

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 421 920 рублей 97 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 11 483 рубля. 

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается с него непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Действительно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2009 года № ВАС-С03/УП-456 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи  128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 669 рублей, от уплаты государственной пошлины в сумме 814 рублей ответчики освобождаются в соответствии с положениями налогового законодательства.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Боханский район» Иркутской области (основного должника), а при недостаточности его денежных средств – с муниципального образования «Боханский район» (субсидиарного должника) в лице администрации муниципального образования «Боханский район» Иркутской области в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования «Боханский район» Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Профи» неустойку в сумме 421 920 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 669 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц