АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.07.2024 Дело № А40-50329/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024  Полный текст постановления изготовлен 02.07.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,  судей: Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.  

при участии в заседании: от ООО «РВВ Фильм» ФИО1 – ФИО2, дов. от 24.04.2024, от ФИО3 – ФИО4, дов. от 31.10.2023, 

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего ООО «Триофильм», ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05 апреля 2024 года  

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной  сделкой платежи должника в пользу ФИО3 в размере 22 686 109 руб.  56 коп.,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триофильм»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022  ООО «Триофильм» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО  «Триофильм» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2023 поступило заявлением  конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей  должника в пользу ФИО3 в размере 22 686 109, 56 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2024, признаны недействительной сделкой  платежи должника в пользу ФИО3 в размере  22 686 109, 56 руб., применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в  размере 22 686 109, 56 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «Триофильм», ФИО3 обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.  

Конкурсный управляющий ООО «Триофильм» в своей кассационной  жалобе указывал на необоснованное восстановление судом апелляционной  инстанции срока на апелляционное обжалование, ввиду чего просил отменить  постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворении  ходатайства ответчика о восстановлении срока, в указанной части прекратить  производство по апелляционной жалобе ответчика.  

ФИО3 в своей кассационной жалобе просил  обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в  обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам. Заявитель полагает, что в условиях  конкуренции норм о действительности сделки (между статьями 10, 168  

Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.2 Закона о  банкротстве) суды не указали, чем обстоятельства о нарушениях, выходили за  пределы диспозиций пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель  считает, что судами не был исследован вопрос о том, кто являлся заемщиком по  упоминаемым в назначении платежа договорам займа. Кроме того, в материалах  дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых  платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и  недостаточности имущества.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационных жалоб от конкурсного управляющего ООО  «Триофильм» поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО3,  который приобщен судебной коллегией суда кассационной инстанции к  материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО3 поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам  кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Триофильм» возражал.  

Представитель ООО «РВВ Фильм» по доводам кассационных жалоб  возражал.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся  в судебное заседание, изучив доводы кассационных жалоб, исследовав  материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  

223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование  заявления конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что в ходе  исполнения возложенных на него обязанностей им выявлен факт перечисления  должником со своего расчетного счета в период с 31.08.2018 по 02.03.2020 в  пользу ФИО3, являющегося заинтересованным по  отношению к должнику лицом (учредителем), денежных средств в сумме  22 686 109, 56 руб., с назначениями платежей: «перечисление процентного  займа», «погашение займа № 19/12/19 от 19.12.2019», «перечисление дог.  процентного займа № 2207/19/1 от 22.07.2019», «перечисление средств по  договору процентного займа № 30008/18-1 от 30.08.2018 года» и т.д.  

Указывая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, в пользу заинтересованного лица, в результате совершения  спорного платежа был причинен вред имущественным правам кредиторов  должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий  указывал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В настоящем случае судами установлено, что заявление о признании  должника банкротом принято судом определением от 17.03.2021, оспариваемые  платежи совершены в период с 31.08.2018 по 02.03.2020, то есть в трехлетний  период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Из положений пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве следует, что  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  

Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по  основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В настоящем случае судами установлено, что на момент совершения  оспариваемых перечислений ООО «Триофильм» отвечало признаку  неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку уже с 2019 года  должник находился в состоянии имущественного кризиса.  

Суды отметили, что состояние имущественного кризиса ООО «Триофильм»  на 2019 год было предметом изучения арбитражного суда, что отражено в  постановлении 09АП-66928/2022 Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2022 по делу А40-50329/21, Определение Арбитражного суда города  Москвы 25.08.2022 по делу А40-50329/21 также соотносится с выводами анализа  финансового состояния ООО «Триофильм».  

Кроме того, спорными платежами был причинен вред имущественным  правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера быстроликвидного  имущества должника.  

Ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику,  который не мог не знать об имущественном состоянии должника на дату  совершения сделки. Данное обстоятельство следовало из того, что ФИО3 с 13.11.2014 являлся учредителем ООО «Триофильм» и по  смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве являлся аффилированным к  должнику лицом.  

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.07.2018 разъяснено, что возврат приобретшего  корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет  чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо  рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного  участника (акционера).  

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что соответствующие  действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию  

недействительными по правилам статьи 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.  

В настоящем случае ФИО3, являясь учредителем общества, не  мог не знать, что изъятие предоставленных средств причинит вред кредиторам  должника, на момент совершения оспариваемых перечислений ООО  «Триофильм» отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности  имущества, задолженности перед кредиторами должника, подтверждены  судебными актами о включении в реестр требований кредиторов.  

Довод о неправомерном восстановлении судом апелляционной инстанции  срока на апелляционное обжалование отклоняется судом кассационной  инстанции, поскольку мотивы восстановления срока судом апелляционной  инстанции изложены в судебном акте.  

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой,  пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным  судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не  позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд  признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле,  восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий  судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного  судопроизводства.  

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда  обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в  спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота,  однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе  баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность  участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного  решения.  

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать  все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность  заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных  действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу,  участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом  срока, при этом разрешение вопроса уважительности причин пропуска срока и  оснований для его восстановления осуществляется по усмотрению суда.  

В данном случае, оценив изложенные в ходатайстве доводы, учитывая  закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в  статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права  сторон на судебную защиту, а также учитывая, что шестимесячный срок на  подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен не был, суд  апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Доказательств, что при восстановлении срока судом апелляционной  инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, не  представлено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам  кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Триофильм» не  имеется.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные  жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции.  

Доводы кассационных жалоб, изучены судом, однако они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в  кассационном порядке.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024  года по делу № А40-50329/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина 

Судьи: О.Н. Савина 

 Д.В. Каменецкий