СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А67-7533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

 

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томдорстрой» (№ 07АП-3888/24), на решение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2024 по делу № А67-7533/2022 (судья Ю.М. Сулимская) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томдорстрой» (634027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным Решения №2/3-28в от 10.03.2022 (в редакции Решения №39- 15/51835 от 07.12.2023) в части,

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 03.10.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 25.12.2023, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томдорстрой» (далее – ООО «Томдорстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску, инспекция, заинтересованное лицо) о признании решения ИФНС России по г. Томску № 2/3-28в от 10.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части: - доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 

<

***>, 2018, 2019 в сумме 6 226 569 руб., а также соответствующих пени и штрафа; - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) путем переквалификации на пункт 1 статьи 122 НК РФ с уменьшением соответствующей части штрафа. 

Определением от 05.12.2022 произведена замена ответчика – ИФНС России по г. Томску на его правопреемника – УФНС России по Томской области. 

Также принято уточнение требований, в соответствии с которым, заявитель просит суд: о признании решения ИФНС России по г. Томску № 2/3-28в от 10.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части: - начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 

<

***> года, за 3 квартал 2018 года, за 3, 4 кварталы 2019 года в сумме 6 369 515 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ; - налогу на прибыль организаций за 

<

***>, 2018, 2019 в сумме 6 226 569 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ. Также просит суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Томдорстрой». 

Определением от 10.01.2024 принято уточнение требований, в соответствии с которым просит суд: о признании решения УФНС России по Томской области № 2/3-28в от 10.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения № 39-15/51835 от 07.12.2023 в части: - начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 

<

***> года, за 3 квартал 2018 года, за 3, 4 кварталы 2019 года в сумме 6 369 515 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ; - начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 

<

***>, 2018, 2019 год в сумме 5 533 882 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ. Также просит суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Томдорстрой».

Решением суда от 19.04.2024 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Томдорстрой» к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании частично недействительным Решения №2/3-28в от 10.03.2022 (в редакции решения №39-15/51835 от 07.12.2023), проверенного на соответствие требований Налогового кодекса Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2024 в части финансово-хозяйственных отношений ООО «ТомДорСтрой» с ООО «Строительная компания Масдар» ИНН 

<

***> на сумму 489 615, 26 руб. НДС за 2 кв. 

<

***> года и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций в 

<

***> году на сумму 2 720 084, 74 руб. 2. Принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения № 2/3- 28в от 10.03.2022 в редакции решения № 39-15/51835 от 07.12.2023 в части финансовохозяйственных отношений ООО «ТомДорСтрой» с ООО «Строительная компания Масдар» ИНН 

<

***> на сумму 489 615, 26 руб. НДС за 2 кв. 

<

***> года и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций в 

<

***> году на сумму 2 720 084, 74 руб. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. 

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части финансово-хозяйственных отношений ООО «ТомДорСтрой» с ООО «Строительная компания Масдар» ИНН 

<

***>, в остальной части заявленных требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к выводам относительно финансово-хозяйственных отношений ООО «ТомДорСтрой» с ООО «Строительная компания Масдар» ИНН 

<

***>.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с часть 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Томдорстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

В период с 28.09.2020 по 30.04.2021 ИФНС России по г. Томску (далее – Инспекция) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Томдорстрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, страховых взносов за период с 12.05.

<

***> по 31.12.2019, налога на доходы физических лиц за период с 12.05.

<

***> по 30.06.2020.

Выявленные в ходе проведения соответствующей налоговой проверки нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах зафиксированы в акте налоговой проверки от 30.06.2021 № 15/3-28в. 

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих факты нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, итоги которых зафиксированы в дополнении к акту налоговой проверки от 21.10.2021 № 26/3-28д. 

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 30.06.2021 № 15/3-28в и иных имеющихся в проверке материалов, Инспекцией принято решение от 10.03.2022 № 2/3-28в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Томдорстрой» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 369 515 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 6 226 569 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 116 210 руб., пени, начисленные на недоимку по налогам в общей сумме 5 772 098,74 руб. руб., а также штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 122, статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в общей сумме 689 333,25 руб. 

Решением УФНС России по Томской области 10.06.2022 № 16-05/02/08274@ апелляционная жалоба Общества на Решение ИФНС России по г. Томску от 10.03.2022 № 2/3-28в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», оставлена без удовлетворения. 

Далее, решением УФНС России по Томской области от 07.12.2023 № 39-15/51835 внесены изменения в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым сумма неуплаченного налога на прибыль организаций за 

<

***>-2019 г.г. составила 5 126 105 руб., в том числе: - за 2017г. в размере 1 934 548 руб., (в т. ч. в Федеральный бюджет 290 182 руб., в бюджет субъектов РФ 1 644 366 руб.), - за 2018г. в размере 2 044 110 руб., (в т.ч. в Федеральный бюджет 306 616 руб., в бюджет субъектов РФ 1 737 494 руб.), - за 2019г. в размере 1 147 447 руб., (в т.ч. в Федеральный бюджет 172 117 руб., в бюджет субъектов РФ 975 330 руб.). 

Сумма пени за неуплату налога на прибыль организаций составила 2 381 128,14руб, в том числе: - в бюджет субъектов РФ – 357 168,87руб; - в ФБ – 2 023 959,27руб. 

Сумма штрафа по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций составила 319 155,80руб. (2 044 110руб. за 2018+1 147 447руб. за 2019)x40% /4). 

Считая, что решение УФНС России по Томской области № 2/3-28в от 10.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения № 39-15/51835 от 07.12.2023 в части: начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 

<

***> года, за 3 квартал 2018 года, за 3, 4 кварталы 2019 года в сумме 6 369 515 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ, не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроле в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 54,1 НК РФ в целях пункта 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (

<

***>) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.

<

***>) (ред. от 26.04.

<

***>) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следует из материалов дела, ООО Строительная компания «Русьстройресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании и поставлено на налоговый учет в ИФНС по г. Томску 12.05.

<

***>. С 06.04.2018 наименование ООО Строительная Компания «Русьстройресурс» изменено на ООО «Томдорстрой». 

Учредителем ООО «Томдорстрой» (ранее ООО Строительная Компания «Русьстройресурс») с даты государственной регистрации в качестве юридического лица при создании является ФИО6 (100%). Директором ООО «Томдорстрой» в период с 12.05.

<

***> по 23.01.2018 являлся ФИО6, в период с 24.01.2018 по 13.06.2018 - ФИО7, с 14.06.2018 по настоящее время - ФИО6 Численность ООО «Томдорстрой» в 

<

***> г. составляла 5 чел., в 2018-2019 гг. - 10 чел. 

ООО «Томдорстрой» в 

<

***>-2019 гг. осуществляло вид деятельности - Производство прочих строительно-монтажных работ (43.29). Соответствующий вид деятельности соответствует фактически осуществляемому ООО «Томдорстрой» виду деятельности. В проверяемом выездной налоговой проверкой периоде ООО «Томдорстрой» осуществляло работы по благоустройству территории, работы по устройству дорожного покрытия, ремонт дорог и т.д. 

Основными заказчиками ООО «Томдорстрой» в 

<

***>-2019 гг. являлись ООО СМУ «ТДСК», АО «Томские мельницы», ЗАО «СУ ТДСК», ООО «Градстрой», ГУП Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление». 

Основные поставщиками ООО «Томдорстрой» в 

<

***>-2019 гг. являлись ООО «Бриг», ООО «Сибречкомплекс», ООО «ТД «Северный», АО «Томская судоходная компания», ООО «Кандинский гравий ТДСК», АО «Загородное», ООО «ТД Кудровский», ЗАО «Завод дорожно-строительных материалов», ООО «Дорстройпроект», ООО «Стройтендер70», ООО «Дорремстрой АБЗ», ООО «Сиббетон», ООО «ТД Союзбетон», АО ТДСК, ООО «Созвездие», ООО «Тротуар-Том», ООО «Исток-М», ООО «Спецтехника», ООО «Стройтех», ООО «Транспортная логистика», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Вертикаль», ООО «СП-Центр». 

В проверяемом выездной налоговой проверкой периоде ООО «Томдорстрой» в качестве поставщиков строительно-монтажных работ, товарно-материальных ценностей также привлекало ООО «Спектр-РС», ООО «Корином», ООО «Азия-трейд», ООО «Вентпроф», ООО «Стройком», ООО «СК Масдар», ООО «Трансгрупзапсиб», ООО «Интерстрой», ООО «ЛДМСК-6», ООО «Профитъ». 

Вместе с тем, проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Спектр-РС», ООО «Корином», ООО «Азия-трейд», ООО «Вентпроф», ООО «Стройком», ООО «СК Масдар», ООО «Трансгрупзапсиб», ООО «Интерстрой», ООО «ЛД-МСК-6», ООО «Профитъ» не могли осуществить и фактически не осуществляли исполнение своих договорных обязательств перед ООО «Томдорстрой» в силу отсутствия фактов осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия необходимого объема материально-технических ресурсов, требующегося для самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ и поставки товарно-материальных ценностей, отсутствия у них контрагентов, способных осуществить выполнение строительно-монтажных работ и поставку товарно-материальных ценностей, не несения ими затрат, экономически необходимых для выполнения строительно-монтажных работ и поставки товарно-материальных ценностей, а также в силу иных обстоятельств, более подробно отраженных в обжалуемом решении. 

Как ранее изложено, общество оспаривает выводы налогового органа по взаимодействию с ООО «СК Масдар».

Вместе с тем в ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

ООО «Томдорстрой» по взаимодействию с ООО «СК Масдар» заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 489 615 руб. (2 кв. 

<

***> г.). Расходы по налогу на прибыль организаций составили 2 481 994,58 руб. 

ООО «Томдорстрой» по взаимодействию с ООО «СК Масдар» на проверку представлены договор подряда № 5/

<

***> от 27.05.

<

***> (л.д.2 т.8), акты о приемке выполненных работ (л.д.4,8,10,11 т.8), справки о стоимости выполненных работ (л.д.13 т.8), акт на услуги подряда, счета-фактуры, которые со стороны ООО «Томдорстрой» подписаны директором ФИО6, со стороны ООО «СК Масдар» - директором ФИО11

Согласно установленным в ходе проверки обстоятельствам, в 

<

***> году ООО «Томдорстрой» (ООО «СК Русьстройресурс») (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда №В/18/13-БЛ от 23.05.

<

***> с ООО СМУ ТДСК ИНН 

<

***> (генеральный подрядчик) на выполнение работ по благоустройству территории на выполнение работ по благоустройству территории на строительном объекте «Микрорайон №13 участок «В» жилого района «Восточный» в г.Томске. Жилое здание (строительный №18)». Сроки выполнения работ: 01.06.

<

***>-20.07.

<

***>. 

Согласно данному договору субподрядчик обязан своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций качественно выполнить и сдать работу в объеме, в сроки и на условиях, оговоренных договором (пункт 2.1.8). 

Согласно пункту 2.1.9 договора субподрядчик (ООО «Томдорстрой») в течение 3-х дней с даты заключения договора субподрядчиком письменно сообщить Генеральному подрядчику о заключении такого договора. 

При этом, по запросам налогового органа ООО «СМУ ТДСК» никаких сведений о согласовании привлеченных субподрядных организаций не представлено. 

Генеральным подрядчиком ООО СМУ «ТДСК» представлены копии актов-допуска для производства строительно-монтажных работ на строительных объектах. 

Согласно актам-допусков, к работе допускается только сотрудники, прошедшие инструктаж, обучение по ОТ с регистрацией в журнале (за данный пункт отвечает подрядчик-субподрядчик - ООО «Томдорстрой»). 

В ходе проверки у проверяемого налогоплательщика были истребованы документы, подтверждающие прохождение работниками техники безопасности на строительных объектах (требование №21403 от 02.10.2020). Данные сведения в ходе выездной налоговой проверки не представлены, сведения по взаимодействию со спорным контрагентом не раскрыты. Журнал регистрации работников, прошедших вводный инструктаж, выполняющих работу на объектах, проверяемым налогоплательщиком не представлен. 

Заказчиком АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» представлена исполнительная документация, при анализе которой не установлено участие в выполнении строительно-монтажных работ ООО «СК Масдар». 

Также из показаний директора ООО «СК Масдар» ФИО11 по взаимодействию ООО «СК Масдар» с ООО «Томдорстрой» следует, что ООО «СК Масдар» выполняло работы по благоустройству территории в мкр. Зеленые горки г. Томска (мкр. № 13 участок «В» ж.р. «Восточный»), кто был генеральным подрядчиком данного строительного объекта ФИО11 пояснить не смог. На указанном объекте ООО «СК Масдар» осуществляло выполнение благоустройства территории, асфальтирование. Взаимодействие со стороны ООО «Томдорстрой» осуществлялось только с ФИО6 Со слов ФИО11, он давно знаком с ФИО6, именно ФИО6 предложил ООО «СК Масдар» выполнение данных работ. По факту привлечения трудовых ресурсов ФИО11 сообщил, что строительно-монтажные работы выполнялись с привлечением субподрядных организаций, физических лиц, относительно данного объекта свидетель точно сообщить не смог. Выполнение работ со стороны ООО «Томдорстрой» контролировал ФИО6, со стороны ООО «СК Масдар» - сам ФИО11 В договоре были прописаны сразу все работы, ФИО11 с ФИО6 обсудили, какими этапами будут сдаваться работы. Затем после выполнения работ ФИО6 приезжал и принимал работы, ФИО11 составлял акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ на каждый выполненный объем работ (протокол допроса свидетеля № 28-47/117 от 22.12.2020) (Приложение №3 к акту ВНП).

После проведения допроса ФИО11 представлен список физических лиц, выполнявших работы на объекте: г. Томск, мкр. № 13 участок «В» ж.р. «Восточный» и дополнение (пояснение) к протоколу допроса свидетеля о том, что оплата с физическими лицами осуществлялась наличными денежными средствами. 

Из анализа списка физических лиц, выполнявших работы на объекте (вх.№002459, Приложение №3 к акту ВНП) г. Томск, мкр. №13 участок «В» ж.р. «Восточный», установлено, что ФИО12, ФИО13, ФИО14 Маргарян, являются работниками ООО «Томдорстрой». Согласно справке от 19.02.2021 представленной УМВД РФ по Томской области ФИО12 и ФИО13 находятся за пределами границы РФ с 25.10.2019 и 05.11.2019 соответственно. ФИО15 и ФИО16 Маргарян налоговым органом не идентифицированы. 

Заявитель считает, что руководитель ООО «СК Масдар» ФИО11 подтвердил выполнение работ, в тоже время его показания опровергаются материалами дела.

В тоже время, из показаний ФИО17 установлено, что он не помнит, где работал в 

<

***> г., в 2018-2019 был трудоустроен в ООО «Томдорстрой» в должности разнорабочего. Свидетель подтвердил, что работал на нескольких объектах, занимался благоустройством территории. Указал, что для работ на объектах было задействовано больше 15 человек. Большая часть наемных работников из Армении, Узбекистана. ООО «СК Масдар» ФИО17 не знает. В качестве сотрудников ООО «Томдорстрой» свидетелем были названы ФИО12, ФИО16 Маргарян, ФИО13, Багдасарян Багдасар.

Несмотря на довод Общества о том, что ФИО17 был официально трудоустроен в ООО «Томдорстрой» с 2018 года, его слова о привлечении работников других стран подтверждаются фактом несения расходов (операции по расчетным счетам 

<

***> года ООО «Томдорстрой») на авиабилеты как сотрудникам ООО «Томдорстрой», так и иным физическим лицам из Армении по маршруту Ереван - Москва - Томск, Новосибирск - Ереван.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Томдорстрой» привлекало для выполнения строительно-монтажных работ, в том числе физических лиц, с которыми не оформляло договорные отношения.

При этом, показания директора ООО «СК Масдар» ФИО11 противоречат фактам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки, указывающим на создание формального документооборота между ООО «Томдорстрой» и ООО «СК Масдар». ООО «Томдорстрой» работы по объекту переданы полностью (100 %) на субподряд ООО «СК Масдар». 

Между тем, при сопоставлении актов о приемке выполненных работ ООО «Томдорстрой» работы по объекту переданы полностью (100%) на субподряд ООО «СК Масдар». Согласно актам № 1,2,3 от 27.06.

<

***>, ООО «Томдорстрой» принимает у контрагента ООО «СК Масдар» работы (при неизменных объемах и цене работ за единицу, передаваемых на субподряд) в меньшей стоимости (например, устройство водоотводного лотка Aguastok, объем работ – 0,10075 км трубопровода, цена - 297 621,45 руб., таким образом, стоимость работ составляет 29 985,36 руб., стоимость работ принятых от ООО «СК Масдар» составляет 199 997,55 руб., сданных заказчику – 29 985,36 руб.). Формальное увеличение стоимости работ не привело к увеличению суммы работ по КС-2 принятых от ООО «СК Масдар». 

Учитывая изложенное, налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что информация ООО «Томдорстрой» в актах о приемке выполненных работ содержит недостоверные сведения, информация о фактах хозяйственной жизни общества ООО «Томдорстрой» по взаимодействию с ООО «СК Масдар» искажена.

Кроме того, из анализа операций по расчетным счетам ООО «Томдорстрой», а также авансовых отчетов установлено, что проверяемый налогоплательщик самостоятельно нес расходы, связанные с приобретением материалов, заявленных в актах о приемке выполненных работ, сданных в адрес Генерального подрядчика, таких как щебень, песок, асфальт, бетон, камень бортовой, плитка тротуарная. 

Кроме того, установлены платежи, связанные с арендой техники, грузоперевозками, оплатой кустарников, газонов, необходимых для озеленения территории, запасных частей. 

Также при анализе операций по расчетным счетам ООО «СК Масдар» не установлено поступление денежных средств от ООО «Томдорстрой». 

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «Томдорстрой» направлено требование №10731 от 26.04.2021 о представлении пояснений о наличии (отсутствии) задолженности перед ООО «СК Масдар», ответ получен вх.№034399 от 20.05.2021. 

Согласно представленным пояснениям задолженность в размере 3 209 700,00руб. погашена наличными денежными средствами 10.04.

<

***>, 10.06.2019, 01.08.2019. 

При этом, ФИО11 в ходе допроса (протокол допроса №28-47/117 от 22.12.2020), по факту оплаты пояснил, что ООО «Томдорстрой» полностью рассчиталось с ООО «СК Масдар», расчет осуществлен через расчетный счет. 

В ходе выездной налоговой проверки из анализа представленных ООО «Томдорстрой» оригиналов кассовых книг установлена передача наличных денежных средств в адрес ООО «СК Масдар» в общей сумме 3 209 700,00руб.: - 10.04.2019 в размере 1 346 973,52руб. (данные сведения подтверждаются расходным кассовым ордером №18 от 10.04.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 10.04.2019, подписанным ФИО11); - 10.06.2016 в размере 1 380 455,60руб. (данные сведения подтверждаются расходным кассовым ордером №19 от 10.06.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 10.06.2019, подписанным ФИО11); - 01.08.2019 в размере 482 270,880руб. (данные сведения подтверждаются расходным кассовым ордером №20 от 01.08.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 01.08.2019, подписанным ФИО11). 

Установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам б/н от 10.06.2019, б/н от 01.08.2019 подписаны неуполномоченным лицом от имени генерального директора ООО «СК Масдар» ФИО11 неправомерно, т.к. согласно выписке из ЕГРЮЛ с 23.05.2019 по настоящее время руководителем ООО «СК Масдар» является ФИО18 ИНН 

<

***>. 

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3070-у расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. 

Также в соответствии с пунктом 2.4 «Правил организации наличного денежного обращения в зависимости от режима работы организации» сроки сдачи наличных денег в банк установлены (ежедневно, на следующий день) и от удаленности от банков (один раз в несколько дней). 

Согласно пункта 2 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания) для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег). Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдачи наличных денег. Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. Срок хранения указанных наличных сумм пп. 6.5 пункта 6 Указаний также ограничен пятью рабочими днями.

Однако, согласно выписке по расчетному счету ООО «СК Масдар», отсутствует внесение на расчетный счет данных наличных денежных средств. 

Также ООО «СК Масдар» в налоговый орган не представлена Бухгалтерская отчетность ни за 2018г., ни за 2019г., декларация по налогу на прибыль организаций за 2019г. также не представлена. 

Заявитель ошибочно указывает в апелляционной жалобе о представлении в налоговый орган документов, подтверждающих проявленную должную осмотрительность при выборе контрагента. 

Так, в ходе допроса руководитель ООО «Томдорстрой» ФИО6 пояснил, что при выборе контрагента перед заключением договора запрашивались документы (устав, выписка из ЕГРЮЛ), так проверялась благонадежность контрагента, в частности ООО «СК Масдар», после представления данных документов заключался договор, но данные документы или иные о проявлении коммерческой и должной осмотрительности в ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа и в суд первой инстанции не представлялись.

Учитывая, что сделки ООО «Томдорстрой» с ООО «СК Масдар» относятся к высоко рисковым сделкам (т. е. сделка на сумму свыше 1 млн. руб.), контрагент создан незадолго до взаимодействия (за год), ООО «Томдорстрой» не приведены какие-либо разумные обоснования выбора контрагента ООО «СК Масдар.

ООО «СК Масдар» обладает признаками формальной организации, так как в отношении нее внесены сведения о недостоверности адреса, отсутствует какого-либо имущества, работники, числящиеся в 

<

***> году, на допросы не явились (кроме ФИО19), руководитель ФИО11 включен в Реестр дисквалифицированных лиц, а по руководителю ФИО18 сведения недостоверны.

Контрагенты ООО «СК Масдар», установленные согласно банковским выпискам и книгам покупок обладают признаками технических организаций (уклонение от явок на допрос, не представление документов по требованиям, номинальные руководители, отсутствие деятельности, недостоверные сведения и т.д.). 

Согласно анализу контрагентов последующих звеньев установлено, что суммы налога, исчисленные по счетам-фактурам, выставленных в адрес ООО «СК Масдар» «закрыты» налоговыми вычетами неправоспособных организаций. 

Данная информация подтверждает факт несостоятельности ООО «СК Масдар» как контрагента, выполняющего работы. ООО «СК Масдар» включало их в книгу покупок за 2кв.2017г. счета-фактуры, полученные от организаций, созданных для осуществления фиктивного документооборота и завышения вычетов по НДС, исключительно с целью налоговой экономии. 

Кроме того, во 2 кв.

<

***> установлены разрывы на 2 звене по цепочке взаимодействия ООО «СК Масдар». 

Соответственно, источник для возмещения налогоплательщику НДС не сформирован.

Кроме того, у ООО «СК Масдар» совпадают IР-адреса, с которых направлялась бухгалтерская отчетность и совершались банковские операции с другими техническими организациями, формальное взаимодействие с которыми установлено настоящей проверкой (ООО "Трансгрупзапсиб», ООО "Интерстрой»), что говорит о едином контроле одними лицами.

Таким образом, оформление первичных документов ООО «Томдорстрой» с ООО «СК Масдар» не подразумевало фактическое выполнение работ данным контрагентом, а служило для создания искусственного документооборота.

Кроме того, в отношении ООО «СК Масдар» ИНН

<

***> установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2016, адрес: 634029, 

<

...> этаж цокольный каб.2 (организация по данному адресу не располагается, внесены сведения о недостоверности адреса нахождения 27.12.2019 согласно протоколу осмотра б/н от 07.11.2019). Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий. В собственности организации какое-либо имущество не установлено. Справки по форме-2 НДФЛ представлены за 2016-6 человек, 

<

***>-8 человек. По адресу места жительства сотрудников направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей: № 4884 от 12.11.2020 ФИО20 ИНН

<

***>, свидетель на допрос не явился, № 4882 от 12.11.2020, № 413 от 27.01.2021 ФИО21 ИНН

<

***>, свидетель на допрос не явился, № 4881 от 12.11.2020, № 412 от 27.01.2021 ФИО19 ИНН

<

***>, свидетель на допрос не явился № 4880 от 12.11.2020, № 411 от 27.01.2021 ФИО22 ИНН

<

***>, свидетель на допрос не явился № 4501 от 23.10.2020, № 406 от 27.01.2021 Комнатный В.Л. ИНН

<

***>, свидетель на допрос не явился. 

Руководителем и учредителем в период взаимодействия с ООО «Томдорстрой» являлся ФИО11 ИНН 

<

***> (включён в Реестр дисквалифицированных лиц). В ходе налоговой проверки направлена повестка на допрос №4598 от 28.10.2020, составлен протокол допроса №28-47/117 от 22.12.2020.

В ходе допроса свидетель факт руководства ООО «СК Масдар» подтвердил. По взаимодействию ООО «СК Масдар» с ООО «Томдорстрой» (ООО «Русьстройресурс») свидетель ФИО11 пояснил, что ООО «СК Масдар» выполняло работы по благоустройству территории в мкр.Зеленые горки г.Томска (мкр.№13 участок «В» ж.р. «Восточный»), кто был генподрядчиком данного строительного объекта свидетель пояснить не смог. На указанном объекте ООО «СК Масдар» осуществляло выполнение благоустройства территории (земляные работы, отсыпка, озеленении (газоны), укладка тротуарной плитки), асфальтирование (отсыпка щебнем, тромбовка, первый слой асфальта-черновой, далее 2-3 слоя чернового асфальта, и затем финишный слой асфальта). Взаимодействие осуществлялось только с ФИО6 (со стороны ООО «Томдорстрой»). Как пояснил ФИО11, он давно знаком с ФИО6, именно ФИО6 предложил ООО «СК Масдар» выполнение данных работ. По факту привлечения трудовых ресурсов ФИО11 сообщил, что при СМР работы выполнялись с привлечением субподрядных организаций, физических лиц, относительно конкретно данного объекта свидетель точно сообщить не смог. Выполнение работ со стороны ООО «Томдорстрой» контролировал ФИО6, со стороны ООО «СК Масдар» - сам ФИО11 В договоре были прописаны сразу все работы. Затем после выполнения работ ФИО6 приезжал и принимал работы, ФИО11 составлял акт освидетельствования скрытых работ, акт выполненных работ (КС-2) на каждый выполненный объем работ. Справка о стоимости выполненных работ была общая (КС-3). Со стороны ООО «СК Масдар» документы подписывал ФИО11, со стороны ООО «Томдорстрой» ФИО6

При этом, налогоплательщиком акты освидетельствования скрытых работ в ходе ВНП не представлены. 

20.01.2021 ФИО11 в ИФНС России по г.Томску представлен список физических лиц, выполнявших работы на объекте г.Томска мкр.№13 участок «В» ж.р. «Восточный» (вх.№002459, Приложение №3 к акту проверки), оплата осуществлялась наличными денежными средствами. 

В данном списке указаны лица, в отношении которых справки 2-НДФЛ ООО «СК Масдар», не представлялись: ФИО15 (не идентифицирован); ФИО12 (сотрудник ООО «Томдорстрой» в 

<

***>-2019гг., согласно Справке от 19.02.2021, представленной УМВД РФ по Томской области (вх.№011238), ФИО12 находится за пределами границы РФ с 25.10.2019, провести допрос не представляется возможным); ФИО16 Маргарян (не идентифицирован); ФИО13 (сотрудник ООО «Томдорстрой» в 2017г., по адресу места жительства направлена повестка №5388 от 03.12.2020, свидетель на допрос не явился; согласно Справке от 19.02.2021, представленной УМВД РФ по Томской области (вх.№011238), ФИО13 находится за пределами границы РФ с 05.11.2019, провести допрос не представляется возможным); ФИО14 Маргарян (сотрудник ООО «Томдорстрой» в 2018-2019гг., по месту жительства направлена повестка № 360 от 26.01.2021, составлен протокол допроса № 28-47/16 от 10.02.2021. (приложение №4 к Акту проверки). 

В ходе допроса свидетель пояснил, что не помнит, где работал в 2017г., в 2018-2019 гг. был трудоустроен в ООО «Томдорстрой» в должности разнорабочего. Подтвердил, что работал на нескольких объектах, занимался благоустройством территории (укладкой асфальта, озеленением, обустройством тротуаров, укладкой тротуарной плитки и т.д.). Указал, что для работ на объектах было задействовано больше 15 человек. Большая часть наемных работников с республики Армении, республики Узбекистан, назвал нескольких работников, которые работали на объектах. ООО «СК Масдар» не знает. В качестве сотрудников ООО «Томдорстрой» свидетелем были названы: ФИО12, ФИО16 Маргарян, ФИО13, Багдасарян Багдасар. 

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Томдорстрой» привлекало для выполнения строительных работ физических лиц (в частности, ФИО16 Маргарян), без оформления договорных отношений с ООО «Томдорстрой». Более того, из анализа расходов ООО «Томдорстрой», установлено, что налогоплательщик самостоятельно нес расходы на авиабилеты сотрудникам ООО «Томдорстрой» и физическим лицам из республики Армения установленным в ходе выездной налоговой проверки (по маршруту Ереван – Москва – Томск, Новосибирск - Ереван).

Из показаний свидетеля Вачика Маргаряна, данных, представленных ФИО11, следует, что строительно-монтажные работы на объекте г.Томска мкр.№13 участок «В» ж.р. «Восточный» строительный №18 ООО «СК Масдар» не выполнялись, а были выполнены самостоятельно сотрудниками ООО «Томдорстрой», а также с привлечением физических лиц ФИО16 Маргарян, ФИО12, не являющими плательщиками НДС. 

С 23.05.2019 по настоящее время руководителем ООО «СК Масдар» является ФИО18 ИНН 

<

***> (сведения недостоверны ГРН: 2207000020445 от 28.01.2020). В ходе ВНП направлена повестка №4597 от 28.10.2020, № 407 от 27.01.2021 свидетель на допрос не явился. 

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены требования о представлении документов (информации), документы у запрошенных контрагентов не представлены, представлены документы по поставке в адрес ООО «СК Масдар» бензин, кабель, трубы.

Проведены допросы руководителей контрагентов ООО «СК Масдар»: ФИО23 ИНН

<

***> (руководитель ООО «ДК-Моторс» ИНН

<

***>), составлен протокол допроса №28-47/101 от 02.12.2020 (Приложение №5 к акту ВНП). Свидетель в ходе допроса факт руководства ООО «ДК-Моторс» ИНН

<

***> подтвердил, по факту взаимодействия с ООО «СК Масдар» конкретно ничего не помнит. 

Повестка №4893 от 12.11.2020 свидетель ФИО24 ИНН

<

***> (руководитель ООО Дождь» ИНН

<

***>), составлен протокол допроса №28-47/108 от 09.12.2020. В ходе допроса свидетель пояснила, что зарегистрировала на свое имя организацию за вознаграждение, по факту данная организация была создана для бумажного документооборота). 

Повестка № 4876 от 12.11.2020 свидетель ФИО25 ИНН 

<

***> (руководитель ООО «Строймонтаж» ИНН

<

***>), составлен протокол допроса №28-47/111 от 10.12.2020. Свидетель в ходе допроса факт руководства подтвердила, при этом указала, что данная организация деятельность не вела. 

Таким образом, коллегия судей соглашается, что в связи с непредставлением документов подтверждающих выполнение спорных работ, контрагентами ООО «СК Масдар», заявленными в книгах покупок, установленные из анализа банковской выписки, книги продаж за 2кв.2017г., их руководители, факт выполнения работ для ООО «СК Масдар» не подтвержден. 

В ходе проверки установлено, что ООО «СК Масдар» включало их в книгу покупок за 2 кв.2017г. счета-фактуры, полученные от организаций, созданных для осуществления фиктивного документооборота и завышения вычетов по НДС, исключительно с целью налоговой экономии. 

По факту взаимодействия ООО «Томдорстрой» и ООО «СК Масдар» допрошен руководитель проверяемого налогоплательщика ФИО6 (протокол допроса №28-47/80 от 11.06.2021). В ходе допроса ФИО6 пояснил, что ООО «Томдорстрой» состояло в договорных отношениях с ООО «СК Масдар», при этом, какие именно работы и на каких объектах выполнялись, не вспомнил. Со слов руководителя ООО «Томдорстрой», он давно знаком с Константином (ФИО11, руководителем ООО «СК Масдар»), для выполнения работ сам нашел ООО «СК Масдар», т.к. был знаком с ее руководителем. 

Таким образом, коллегия судей соглашается, что в ходе проверки установлено: согласно списку сотрудников, выполняющих работы на строительном объекте, представленных ФИО11 установлен факт выполнения работ сотрудниками ООО «Томдорстрой», а также физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС; контрагенты ООО «СК Масдар», заявленные в книгах-покупок, установленные из анализа банковской выписки, факт выполнения работ в адрес ООО «Томдорстрой» не подтвердили; сделки, заключенные ООО «Томдорстрой» c ООО «СК Масдар», направлены на получение необоснованной и налоговой экономии в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов; расхождение показаний руководителя ООО «СК Масдар» ФИО11 по факту оплаты, поступившей со стороны ООО «Томдорстрой» в адрес ООО «СК Масдар» за выполненные работы, с документами, имеющимися в налоговом органе; оплата ООО «Томдорстрой» в адрес ООО «СК Масдар» наличными денежными средствами за выполненные работы выполнена с нарушением кассовой дисциплины, денежные средства ООО «СК Масдар» на расчетный счет не внесены, часть квитанций к приходным кассовым ордерам подписаны неуполномоченным лицом. 

Данные факты свидетельствуют о формально оформленных, представленных документах, подтверждающих оплату. Оформление первичных документов ООО «Томдорстрой» с ООО «СК Масдар» не подразумевало фактическое выполнение работ данным контрагентом, а служило для создания искусственного документооборота. 

С учетом изложенного, следует согласиться, что ООО «Томдорстрой» сознательно и умышленно искажало сведения о фактах хозяйственной жизни в налоговом учете путем включения в налоговый учет ООО «СК Масдар» в целях необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. 

Работы, заявленные по контрагенту ООО «СК Масдар», не могли быть выполнены и не выполнялись данным контрагентом. Фактически данные работы в период 1кв.2017г. выполнялись работниками ООО «Томдорстрой», физическими лицами, не являющими плательщиками НДС. 

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в налоговый орган по месту жительства руководителя, учредителя ООО «СК Масдар» ФИО11 ИНН 

<

***> направлена повестка о вызове на допрос №6068 от 13.09.2021, свидетель для дачи показаний не вился, сославшись на отсутствие в г.Томске.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 № 15000/05, а также в Определении КС РФ от 16.10.2003 №329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей с этим правом обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении КС РФ от 04.11.2004 № 324-0.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ и услуг).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг и поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.

<

***> по делу № АЗЗ-29121/2016, от 14.12.

<

***> по делу № А70-12809/2016, от 06.02.2019 по делу № А12-35911/

<

***>, от 06.02.2019 по делу № А12-35911/

<

***>, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021 по делу №А27-19756/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022 по делу№ А45-9624/2021, Постановлении Арбитражного суда ЗапаДно-Сибирского округа от 25.01.2023 по делу № А45-1732372021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 по делу № А05-12924/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 по делу № А12-6360/2022, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2023 по делу № А45-462/2022 и др.).

В рассматриваемом случае, отношения между налогоплательщиком и контрагентом позволили исказить сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившихся в завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость, посредством отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. Полученная в ходе проведения мероприятий налогового контроля информация свидетельствует о том, что фактически положительный экономический эффект от данных взаимоотношений заключается в получении налоговой экономии, получения вычета по НДС.

ООО «Томдорстрой» умышленно включено в схему ухода от налогообложения ООО «СК Масдар» в целях увеличения налоговых вычетов по НДС и завышения сумм расходов при расчете налога на прибыль организаций, а также в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 171, 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «СК Масдар», неправомерного завышены расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, опровергающие реальное выполнение сделки указанной организацией. 

ООО «Томдорстрой» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 

<

***> года, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что повлекло занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 1 квартал 

<

***> года за счет построения искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности, в частности, по выполнению работ в адрес ООО «Томдорстрой» заявленным контрагентом ООО «СК Масдар». Тем самым, ООО «Томдорстрой» осознавало противоправный характер своих действий, желало наступления вредных последствий таких действий, т.к. налогоплательщиком намеренно включены счета-фактуры ООО «СК Масдар» в книгу покупок, завышены расходы по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «СК Масдар», которые не отражают ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности данным контрагентом, а созданы с целью получения необоснованной налоговой экономии, уменьшения налогового бремени проверяемого налогоплательщика путем имитации финансово-хозяйственной деятельности, создания искусственного документооборота, направленного на уход от налогообложения. 

Кроме того, согласно анализу контрагентов последующих звеньев установлено, что суммы налога, исчисленные по счетам-фактурам, выставленных в адрес ООО «СК Масдар» «закрыты» налоговыми вычетами неправоспособных организаций. 

Данная информация подтверждает факт несостоятельности ООО «СК Масдар» как контрагента, выполняющего работы. ООО «СК Масдар» включало их в книгу покупок за 2кв.2017г. счета-фактуры, полученные от организаций, созданных для осуществления фиктивного документооборота и завышения вычетов по НДС, исключительно с целью налоговой экономии. 

Кроме того, как выше изложено, во 2 кв.

<

***> установлены разрывы на 2 звене по цепочке взаимодействия ООО «СК Масдар». Соответственно, источник для возмещения налогоплательщику НДС не сформирован. 

Относительно довода о подписании неуполномоченным лицом кассовых ордеров ООО «Томдорстрой» указал, что ФИО11 лично получал денежные средства по доверенности от руководителя ФИО18, суд верно отметил, что отметки на кассовых ордерах о доверенности, согласно которой именно ФИО11 получал денежные средства, отсутствуют. ФИО11 в ходе допроса (протокол допроса №28-47/117 от 22.12.2020) по факту оплаты пояснил, что ООО «Томдорстрой» полностью рассчиталось с ООО «СК Масдар», расчет осуществлен через расчетный счет. 

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, а также иные обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении, свидетельствуют о выполнении работ, сданных генеральному подрядчику ООО СМУ «ТДСК», собственными силами ООО «Томдорстрой», а также силами привлеченных им физических лиц, и, соответственно, о создании между ООО «Томдорстрой» и ООО «СК Масдар» формального документооборота.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. 

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки позиции налогоплательщика, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах. 

Доказательств, подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. 

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

С учетом изложенного, в данном случае, сам характер деяния, а именно, имитация сделки с контрагентом, предполагает осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога. Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов. 

Налогоплательщиком, в опровержение выводов Инспекции, не представлено иных доказательств реальности спорных правоотношений.

Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического смысла сложившихся отношений.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в форме умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. 

Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, и норм действующего законодательства, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами,  вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне, полно и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2024 по делу № А67-7533/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томдорстрой» - без удовлетворения.

             Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томдорстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по чек-ордеру от 17.06.2024.

             Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

    Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3