ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15849/2016

26 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12680/2018) публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2018 года в рамках дела № А75-15849/2016 (судья Никонова Е.А.), по иску индивидуального предпринимателя Клеба Татьяны Юрьевны к публичному акционерному обществу «Варьеганнефтегаз» (ИНН 8609000160, ОГРН 1028601465067), при участии в деле третьих лиц, муниципального образования город Радужный в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужного, общества с ограниченной ответственностью «АрктикГазСервис», Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, индивидуального предпринимателя Блинова Петра Михайловича, закрытого акционерного общества «Комстар-Регионы», общества с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Инжиниринг», Михалева Николая Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Север», акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд», Борисова Владимира Александровича, Кермач Марии Михайловны, Гапоненко Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Русская тройка», Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общества с ограниченной ответственностью «Тотал», закрытого акционерного общества «Континент-1», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании помещений общим имуществом, обязании совершить определенные действия,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «Варьеганнефтегаз» (далее – ПАО «Варьеганнефтегаз») о признании общим имуществом помещения здания административно-общественного центра, расположенных по адресу: микрорайон 1, дом 43, город Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, обязании совершить определенные действия.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2017 года по делу № А75-15849/2016 в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2017, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2017 изменено, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. Судебным актом признаны общим имуществом помещения, в отношении которых зарегистрировано право собственности ПАО «Варьеганнефтегаз», расположенные в здании АОЦ по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>:

- входящие в состав нежилого помещения № 1036 c кадастровым номером 86:18:0010301:1789, расположенного на шестом этаже, литера А1, поименованные согласно плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007 под номерами 2-5, 14, 16-21, 25, согласно плану строения технического паспорта нежилого помещения N 1036 от 20.08.2008 - под номером 6;

- входящие в состав нежилого помещения № 1037 c кадастровым номером 86:18:0010301:1790, расположенного на седьмом этаже, литера А1, поименованные согласно плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007 под номерами 2-5, 14, 16-21, 25, согласно плану строения технического паспорта нежилого помещения N 1037 от 20.08.2008 - под номером 6,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с рассмотрением данного дела ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Варьеганнефтегаз» судебных расходов в размере 195 036 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2018 заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено, с ООО «Варьеганнефтегаз» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 195 036,84 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Варьенганнефтегаз» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В качестве доводов жалобы указано следующее. Количество часов, указанное в акте на выполнение работ-услуг № 169 (25 часов) является завышенным, поскольку время в пути от г. Радужный до г. Ханты-Мансийска составляет 18 часов (туда и обратно); истец прибыл для участия в двух судебных заседаниях, в том числе по делу № А75-15768/2016, судебное заседание по которому длилось 57 минут, время ожидания транспорта оплачено из расчета 600 руб./час, однако данные расходы не имеются отношения к расходам по настоящему делу. Истцом не обоснована необходимость следования к месту проведения судебного заседания в г. Омск через г. Ханты-Мансийск и необходимость транзитного проживания в гостинице г. Ханты-Мансийск, тогда как поезд Нижневартовск – Омск находится в пути 24 часа при значительно меньшей стоимости проезда; по тем же основанием апеллянт считает, что истцом не обоснована необходимость возвращения из г. Омск в г. Нижневартовск через г. Тюмень. Ввиду отсутствия значительных временных затрат на работу для выработки правовой позиции, отсутствию экстраординарных мер юридического свойства, отсутствием информации у наличии у ФИО3 юридического образования, считает стоимость юридических услуг в размере 107 500 руб. необоснованной. Дополнительно указано на ведение ФИО2 и ФИО3 совместной хозяйственной деятельности, в связи с чем взыскание денежных средств противоречит принципам добросовестности, разумности и справедливости.

От ИП ФИО2 поступило заявление, согласно которому апелляционная жалоба в адрес предпринимателя не поступила, в связи с чем отсутствует возможность изложить правовую позицию. Против любых доводов общества возражает, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.12.2016, ИП ФИО2 (клиент) и ИП ФИО3 (консультант) заключили между собой соглашение, в соответствии с которым клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, в том числе: устные консультации, подготовка и оставление жалобы иные юридические действия, связанные с признанием общим имуществом помещений здания административно-общественного центра, принадлежащих ПАО «Варьеганнефтегаз».

Цена видов юридической помощи определяется на основании рекомендуемых минимальных ставок юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры (Приложение № 1) (пункт 4.1 Договора).

Цена договора определяется при оформлении акта выполненных работ-услуг подписанному сторонами договора. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (пункт 4.2 Договора).

В настоящем случае судебные расходы истца включают в себя: 

1) 97 500 руб. расходов на оплату юридических услуг (акт № 1243 от 15.09.2017, счет № 1243 от 15.09.2017, платежное поручение № 52 от 05.03.2018, соглашение от 18.07.2018 о зачете взаимных требований);

2) транспортные услуги представителя в размере 7 500 руб. для участия в судебном заседании 28.02.2017 (договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2017, заявка от 25.02.2017, акт выполнения работ-услуг № 169 от 02.03.2017, счет № 169 от 02.03.2017, платежное поручение № 49 от 05.03.2018), расходы снижены в 2 раза в связи с участием представителя в заседаниях по двум делам в указанный день;

3) аналогично, ½ от расходов за проживание и проезд представителя к месту судебного заседания в суд апелляционной инстанции на 25.05.2017 – 15 131,84 руб. (акт № 812 от 02.06.2017 на выполнение работ-слуг, счет № 812 от 02.06.2017, платежное поручение № 50 от 05.03.2018, соглашение от 18.07.2018 о зачете взаимных требований);

4) 63 555 руб. расходов за проезд и проживание представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда 30.05.2017 (акт № 812 от 02.06.2017, счет № 812 от 02.06..2017, платежное поручение № 50 от 05.03.2018);

5) 11 350 руб. расходов на проезд представителя к месту судебного заседания в суд Западно-Сибирского округа в г. Тюмень, для участия представителя в судебном заседании 06.09.2017 (акт № 1242 от 11.09.2017, счет № 1242 от 11.09.2017, платежное поручение № 51 от 05.03.2018).

Общая сумма понесенных расходов составила 195 036,84 руб.

Фактическое совершение представителем ФИО3 процессуальных действий, участие в судебных заседаниях, подтверждено материалами дела.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Указанные положения означают, что суд может снизить размер взыскиваемых сумм в случае, если сочтет их чрезмерными. Основанием для вывода о чрезмерности сумм служат представленные противной стороной доказательства.

Однако апеллянтом каких-либо доказательств в материалы дела не представлено, явной же чрезмерности судебных расходов из материалов дела не следует.

В соответствии с правовой позицией Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 13.08.2004 N 82), расходы за оплату услуг представителя определены в соответствии с расценками адвокатской палаты, т.е. организации оказывающей профессиональную юридическую помощь. Сведения об иной статистической стоимости юридических услуг по региону апеллянтом не представлено. Поскольку в настоящее время в АПК РФ отсутствуют нормы, устанавливающие необходимость подтверждения квалификации представителя, доводы об отсутствии таковой у ФИО3 значения дела не имеют.

Транспортные расходы представителя подтверждены документально, приложены квитанции, билеты и чеки об их оплате. Какие-либо сведения о том, что у представителя имелась возможность использования иного маршрута, транспорта (например, железнодорожного сообщения) в материалы дела не представлено. Между тем, ввиду нерегулярных сообщений следует допускать возможность увеличение стоимости проезда или несение дополнительных затрат на проживание по месту проведения судебного заседания, в транзитных пунктах.

Указание на время в пути, без конкретной привязки к существующим дорожным и погодным условиям, ограничениям скорости движения транспортных средств, учета времени отдыха и т.д., является бездоказательным, в то время как актом работ-услуг зафиксировано фактическое время передвижения. Кроме того, время движения (и ожидание транспорта в период проведения судебных заседаний) разделено заявителем в равных частях к данному делу, и к делу № А75-15768/2016.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие умысла заявителя на причинение апеллянту убытков путем недобросовестных действий по предоставлению заведомо недостоверной информации не доказана и из материалов дела не усматривается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, учитывая приведенные положения, суд апелляционной инстанции находит действия заявителя (по выбору способа и времени передвижения, транзитного проживания) добросовестными и связанными с реализацией процессуальных прав ИП ФИО2

Кроме того, как заметил суд первой инстанции, ИП ФИО2, ИП ФИО3 являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, в связи с чем указание на совместную деятельность само по себе каким-либо образом право на представление интересов сторон, право на возмещение понесенных расходов, с учетом их документального подтверждения, не ограничивает.

В настоящем случае ПАО «Варьеганнефтегаз» заявляет о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, однако не предоставляет никаких доказательств в обоснование своих возражений. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, на чрезмерность сумм судебных расходов не указывают. Вместе с тем, все расходы обоснованы, документально подтверждены, явно завышенными не являются, недобросовестности в действиях стороны не устанавливается, расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого определения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2018 года в рамках дела № А75-15849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин