ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13252/2023

г. Челябинск

17 ноября 2023 года

Дело № А76-2003/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АфексТверьДеталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 по делу № А76-2003/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АфексТверьДеталь» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.06.2022 сроком на 5 лет, удостоверение адвоката).

 

Общество с ограниченной ответственностью «АфексТверьДеталь» (ОГРН 

<

***>, г. Тверь, Тверская область, далее - Истец) 26.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к председателю ликвидационной комиссии ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ» ФИО3 (далее – Ликвидатор, Ответчик) о взыскании 1 754 990 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 07.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ФИО3 не знал об обстоятельствах увольнения ФИО4 вплоть до 14.05.2019. ФИО3, фактически исполняя обязанности председателя ликвидационной комиссии Ассоциации, должен был осуществлять контроль за процедурой освобождения ФИО4 от должности исполнительного директора Ассоциации. Апеллянт также ставит под сомнение вывод суда о том, что кадровые документы,  в том  числе личные  дела,  трудовые  книжки сотрудников   хранились   по   месту   нахождения   Ассоциации   и   были   в распоряжении бывшего исполнительного директора Ассоциации – ФИО4,    обязанностью    которого   являлась    передача   документов    членам ликвидационной комиссии. Данные документы действительно хранились по месту нахождения Ассоциации, но быть в распоряжении ФИО4 не могли, поскольку с  12.04.2019 он прекратил трудовую деятельность в Ассоциации и распоряжаться ими не мог. К тому же, документы всегда хранились в офисе Ассоциации. Также, истец указывает, что действия ФИО3 являлись незаконными и недобросовестными. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2023.

Определениями апелляционного суда от 16.10.2023 и от 31.10.2023 судебное разбирательство отложено сначала на 31.10.2023, затем на 10.11.2023 в административном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 и от 09.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайств Администрации и конкурсного управляющего должника об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции ввиду отсутствия технической возможности.

До начала судебного заседания от ФИО3 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда.

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании решения общего собрания учредителей от 17.12.2015 (протокол №1) создана Ассоциация торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ» (далее - Ассоциация).

Запись о создании Ассоциации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.01.2016.

Уставом предусмотрено, что Ассоциация является объединением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, основанным на добровольном членстве и созданным для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно-полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

Устав Ассоциации (раздел 4) предусматривает следующие органы управления Ассоциации:

- высший руководящий орган Ассоциации — общее собрание членов;

- постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган - правление Ассоциации;

- единоличный исполнительный орган Ассоциации - исполнительный директор.

Протоколом общего собрания учредителей Ассоциации №1 от 17.12.2015 исполнительным директором Ассоциации был избран ФИО4.

ООО «АфексТверьДеталь» является учредителем Ассоциации.

10.04.2019 общим собранием учредителей Ассоциации (протокол №8) принято решение о ее ликвидации, назначена ликвидационная комиссия в составе: ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 ФИО7, определен порядок и сроки ликвидации. ФИО3 назначен председателем ликвидационной комиссии Ассоциации.

В протоколе по пятому вопросу принято решение: «В связи с назначением ликвидационной комиссии и председателя ликвидационной комиссии освободить ФИО4 от должности исполнительного директора Ассоциации».

10.04.2019 между Ассоциацией «Трак ЛДЦ» в лице председателя общего собрания ФИО6 и ФИО4 подписано соглашение о расторжении трудового договора № ЛДЦ0000001 от 03.03.2016.

По условиям соглашения трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 12.04.2019. При прекращении трудового договора работнику полностью выплачивается неоспариваемая сторонами сумма: компенсация за неиспользованный отпуск (18 дней), заработная плата за фактически отработанное время. Также работнику выплачивается дополнительная единовременная компенсация в размере 232 500 руб. 00 коп.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12.04.2019 ФИО4 произвел собственное увольнение с должности исполнительного директора ассоциации на основании подписанного ФИО6 соглашения о расторжении трудового договора от 10.04.2019: самостоятельно изготовил приказ о расторжении трудового договора от 12.04.2019 (на основании соглашения), после подготовки и подписания приказа о расторжении трудового договора от 12.04.2019, ФИО4 внес соответствующую запись в свою трудовую книжку, выплатил в свою пользу заработную плату, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, единовременную компенсацию по соглашению о расторжении трудового договора и полностью прекратил трудовую деятельность. Все действия по увольнению ФИО4, были совершены без участия ФИО3, совершены самим работником ФИО4 и ФИО6

В дальнейшем один из членов Ассоциации – индивидуальный предприниматель ФИО8, ознакомившись с внутренними, бухгалтерскими документами Ассоциации, выявив факты незаконных выплат ФИО4 в свою пользу премий и единовременной выплаты при увольнении, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с ФИО4 убытков в размере 582 500 руб. 00 коп. в пользу Ассоциации «Трак ЛДЦ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 43489/2019 от 31.07.2020 с ФИО4 в пользу Ассоциации «Трак ЛДЦ» взысканы убытки в размере 582 500 руб. 00 коп., включая сумму необоснованно выплаченных премий на сумму 350 000 руб. 00 коп., а также единовременной компенсации в размере 232 500 руб. 00 коп.

Решение мотивировано тем, что председатель общего собрания членов Ассоциации ФИО6 не имел полномочий на подписание соглашения о расторжении трудового договора с ФИО4, определению размера компенсационной выплаты. Суд признал сумму, полученную по данному соглашению, убытком Ассоциации и взыскал ее с ФИО4 

Взысканные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-43489/2019 от 31.07.2020 с ФИО4 в пользу Ассоциации «Трак ЛДЦ» убытки, включая сумму единовременной компенсации в размере 232 500 руб. 00 коп., в полном объеме уплачены ФИО4 в пользу Ассоциации «Трак ЛДЦ». В подтверждение указанных доводов в материалы дела А76-14631/2022 представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО9 об окончании исполнительного производства № 289924/20/74025-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-43489/2019, в полном объеме (т. 2 л.д. 40-41).

В связи со взысканием с ФИО4 единовременной компенсации, выплаченной при увольнении, ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Челябинска с требованием о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда г. Челябинска по делу № 2- 635/2021 от 25.03.2021 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признано незаконным соглашение о расторжении трудового договора № ЛДЦ0000001 от 03.03.2016, заключенного 10.04.2019. ФИО4 восстановлен на работе в должности исполнительного директора Ассоциации «Трак ЛДЦ» с 13.04.2019.

С Ассоциации «Трак ЛДЦ» в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.04.2019 по 25.03.2021 в размере 1 367 188 руб. 80 коп. С Ассоциации «Трак ЛДЦ» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., всего 1 377 188 руб. 80 коп. Также с Ассоциации взыскана государственная пошлина в размере 15 335,94 рублей за рассмотрение дела Советским районным судом 

<

...> 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы Ассоциации «ТРАК ЛДЦ» Челябинским областным судом, и 3 000 за рассмотрение кассационной жалобы Ассоциации Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25.01.2022 по делу №2-294/2022 удовлетворены исковые требования ФИО4 к Ассоциации. С Ассоциации взысканы суммы заработной платы при увольнении за период с 26.03.2021 по 30.06.2021 (с момента восстановления ФИО4 в должности до момента увольнения) в размере 293 048 руб. 20 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 22 066 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Ассоциация, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО6 убытков в сумме 1 377 188 руб., 80 коп, руководствуясь тем, что ФИО6 своими действиями, выразившимися в подписании соглашения о расторжении трудового договора № ЛДЦ0000001 от 03.03.2016, заключенного 10.04.2019 с ФИО4, в нарушение установленного порядка и внутренних документов, причинил ущерб Ассоциации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу А76-14631/2022 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2022 указанное решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменений,. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Ассоциация «Трак ЛДЦ» находится в стадии ликвидации, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан председатель ликвидационной комиссии ФИО3

Истец, полагая действия ответчика незаконными, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению истца, денежные средства, взысканные судами с Ассоциации в связи с рассмотрением споров о нарушении трудовых прав ФИО4 в размере 1 754 990,28 рублей, из которых:

– 1 398 524,74 рублей взыскано по делу 2-635/2021, рассмотренному Советским районным судом города Челябинская (1 377 188,80 рублей средний заработок и компенсация морального вреда, 15 335,94 расходы по государственной пошлине, 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, 3000 за рассмотрение кассационной жалобы);

– 356 465, 54 рублей по делу 2-294/2022, рассмотренному Советским районным судом города Челябинска (293 048,20 сумма заработной платы, 22 066,20 компенсация, 35 000 судебные расходы на представителя, 6351,14 расходы по оплате государственной пошлины), являются убытками.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из недоказанности совокупности условий для взыскания убытков с ликвидатора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Исходя из пунктов 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае 10.04.2019 общим собранием членов Ассоциации «Трак ЛДЦ» принято решение о ликвидации Ассоциации, назначена ликвидационная комиссия в составе: ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 ФИО7, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО3 В протоколе по пятому вопросу содержится решение об освобождении ФИО4 от должности исполнительного директора Ассоциации в связи с назначением ликвидационной комиссии и председателя ликвидационной комиссии.

Данные решения приняты участниками собрания - членами Ассоциации (присутствовали представители членов - 14 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.04.2022, Ассоциация «Трак ЛДЦ» находится в стадии ликвидации, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан председатель ликвидационной комиссии ФИО3

На ликвидационной комиссии лежала обязанность по принятию мер к надлежащему прекращению трудовых отношений с ФИО4

Однако, все действия по увольнению ФИО4, были совершены без участия ФИО3, совершены самим работником ФИО4 и в части ФИО6 (как лицом, подписавшим соглашение о расторжении договора).

При этом, ФИО4 не имел каких-либо претензий к порядку увольнения, притязаний на какие - либо выплаты и намерения восстановления в должности до момента взыскания с него убытков в рамках дела № А76-43489/2019.

Как верно отметил суд первой инстанции, принять какие - либо действия по увольнению работника ФИО4 после того как самим работником - исполнительным директором совершены все действия и фактически работник отсутствует, со стороны ФИО3 не представлялось возможным, более того соглашение о расторжении трудового договора никто не оспаривал, а ФИО4 считал себя уволенным по соглашению сторон, претензий к Ассоциации «Трак ЛДЦ» не имел.

Судебное оспаривание соглашения об увольнении по соглашению сторон между Ассоциацией «Трак ЛДЦ» и ФИО4 было инициировано одним из членов Ассоциации «Трак ЛДЦ» только 16.10.2019, при этом судебный спор завершился только 10.02.2021 в рамках арбитражного дела А76-43489/2019. В рамках дела А76-43489/2019 была признана незаконной выплата ФИО4 единовременной компенсации при увольнении в сумме 232 500 руб.

ФИО4 был восстановлен в должности по решению суда спустя 2 года после своего добровольного увольнения, при этом, ФИО3 фактически какого - либо отношения к увольнению, судебному спору и восстановлению ФИО4 в должности не имел.

В разъяснениях, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам предписано иметь в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Критерии недобросовестности и/или неразумности действий (бездействия) руководителя определены в пунктах 2 и 3 вышеназванного постановления.

Наличия таковых применительно к обстоятельствам настоящего дела не установлено, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Факт того, что подписание соглашения о расторжении договора Ковтуном в присутствии ФИО3 повлечет или может повлечь последствия, указываемые истцом, не являлся очевидным, при том, что иные мероприятия, связанные с увольнением совершены самим ФИО4 (который входил в состав ликвидационной комиссии), а на протяжении длительного периода времени ФИО4 свое увольнение не оспаривал и мер к восстановлению на работе не предпринимал.

При этом, ФИО3 не является единоличным исполнительным органом в Ассоциации «Трак ЛДЦ», он является одним из членов ликвидационной комиссии, в которую помимо ФИО3 входят иные лица (члены ликвидационной комиссии: ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7). В период осуществления деятельности ликвидационной комиссии никто из членов ликвидационной комиссии не инициировал процедур увольнения ФИО4, не обращался к ФИО3 с соответствующими заявлениями, а ликвидационная комиссия является коллегиальным исполнительным органом.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Вывод суда о том, что ФИО3 не знал об обстоятельствах увольнения ФИО4 вплоть до 14.05.2019, не привел к принятию неверного судебного акта. 

ФИО3, фактически исполняя обязанности председателя ликвидационной комиссии Ассоциации, должен был осуществлять контроль за процедурой освобождения ФИО4 от должности исполнительного директора Ассоциации. Из материалов дела не следует, что поведение ФИО3 обусловлено наличием умысла либо грубой неосторожности и что в результате ненадлежащего, по мнению истца, контроля возникли спорные последствия.

Апеллянт также ставит под сомнение вывод суда о том, что кадровые документы,  в том  числе личные  дела,  трудовые  книжки сотрудников   хранились   по   месту   нахождения   Ассоциации   и   были   в распоряжении бывшего исполнительного директора Ассоциации – ФИО4,    обязанностью    которого   являлась    передача   документов    членам ликвидационной комиссии; данные документы действительно хранились по месту нахождения Ассоциации, но быть в распоряжении ФИО4 не могли, поскольку с  12.04.2019 он прекратил трудовую деятельность в Ассоциации и распоряжаться ими не мог; к тому же, документы всегда хранились в офисе Ассоциации. Вместе с тем, по материалам дела установлено, что ФИО4 также входил в состав ликвидационной комиссии, а документы были переданы бывшим исполнительным директором ФИО4 в пользование ФИО3 только 14.05.2019, что подтверждается описью кадровых документов от 14.05.2019, подписанной ФИО4 Доказательств иного в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, не имеется оснований ставить под сомнение вышеназванный вывод суда первой инстанции.

Ссылки на то, что действия ФИО3 являлись незаконными и недобросовестными, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально и основаны на предположении. Из материалов дела незаконности и/или недобросовестности поведения ответчика не усматривается.

Следовательно, совокупность условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано правомерно. Оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.    

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 по делу № А76-2003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АфексТверьДеталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                                        Ю.А. Журавлев

 

                                                                                          И.В. Калина