АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.04.2024 Дело № А40-160303/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е. при участии в заседании: 

от Государственного казенного учреждения города Москвы "Городской центр  жилищных субсидий": ФИО1 по доверенности от 20.03.2024;  

от Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023; 

 от общества с ограниченной ответственностью "Компания строй сервис":  извещено, представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного  казенного учреждения города Москвы "Городской центр жилищных субсидий"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу  

 № А40-160303/2023 по заявлению Государственного казенного учреждения  

города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" к Управлению  федеральной антимонопольной службы по г. Москве  

о признании незаконным решения 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания строй  сервис"  

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы "Городской центр  жилищных субсидий" (далее - учреждение, ГКУ "ГЦЖС") обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  (далее – антимонопольный орган, УФАС по г. Москве) № 077/10/104-8709/2023  от 03.07.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью "Компания строй сервис" (далее -  

ООО "Компания Строй Сервис", общество). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 25.01.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты как  незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права без учета  фактических обстоятельств дела, направить дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании представитель учреждения доводы и требования  кассационной жалобы поддержал.  

Представитель антимонопольного органа возражал против  удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.  

Третье лицо представителя в суд кассационной инстанции не направило,  что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их  изменения или отмены в связи со следующим.  

Как установлено арбитражными судами, в УФАС по г. Москве поступило  обращение государственного заказчика - ГКУ "ГЦЖС" о включении сведений об  ООО "Компания Строй Сервис" (подрядчик) в реестр недобросовестных  поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком  государственного контракта, заключенного по результатам электронного  аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГКУ "ГЦЖС",  расположенных по адресу: 

<

...> (3, 4, 5, 6  этажи, лестницы) (Реестровый № 0373200295623000003).  

Решением УФАС по г. Москве № 077/10/104-8709/2023 от 03.07.2023  заявителю отказано во включении информации об обществе в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о  контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается  информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а  также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий  контрактов.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление  контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в  представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих  недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).  

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в  реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты  подтверждения этих фактов.  

Как установлено судами, 15.06.2023 заказчиком принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения  обществом существенных условий Контракта.  

На момент рассмотрения дела № 077/10/104-8709/2023 решение заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.  

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суды  установили, что ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙ СЕРВИС" предпринимало  добросовестные действия для выполнения обязательств по контракту:  реагировал на претензии заказчика, предоставлял документацию, устранял  недостатки.  

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1  статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения, поскольку  оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не  нарушает права и законные интересы заявителя.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые  правоотношения, применены правильно.  

Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в  силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу  

 № А40-160303/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анисимова 

Судьи Е.А. Ананьина  

Е.Е. Шевченко