АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-3301/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

25 июля 2024 г.                                                                                         г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя ответчика по доверенности от 20.04.2021 г. ФИО1,

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЦ2», г. Кемерово, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 21 358,80 руб. задолженности, 4 539,42 руб. неустойки 

 

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЦ2» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 21 358,80 руб. задолженности, 4 539,42 руб. неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку основная задолженность была оплачена, а договор, устанавливающий ответственность на несвоевременную оплату услуг, ФИО2 не подписывался.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2023 собственники нежилых помещений бизнес-центра "Доминант", расположенного по адресу: 

<

...> приняли решение об утверждении условий договора об управлении эксплуатацией здания БЦ «Доминант» между ООО «Сервис-ТЦ 2» и собственниками нежилых помещений в редакции, предлагаемой ООО «Сервис-ТЦ 2» и заключении с ООО «Сервис-ТЦ 2» договора об управлении эксплуатацией БЦ «Доминант» с 01.01.2023 г. (вопрос 2), а также об установлении размера тарифа на управление эксплуатацией БЦ «Доминант» с 01.01.2023 г. (вопрос 4). Указанное решение зафиксирован протоколом №1 проведения внеочередного очно-заочного общего собрания собственников нежилых помещений бизнес-центра "Доминант", расположенного по адресу: 

<

...> от 20.01.2023 г.

Владение ответчиком на праве собственности нежилыми помещениями в бизнес-центре "Доминант" ФИО2 не оспаривается.

Согласно п. 1 и 2 ст. 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Если в порядке, установленном законом, определены границы общей территории и предусмотрено создание на ней общего имущества, то собственникам земельных участков, расположенных на этой территории, принадлежат также доли в праве общей собственности на земельные участки общего назначения, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 259.4 ГК РФ Если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из решений собраний только в случаях, предусмотренных законом.

Указанной норме корреспондирует подпункт 3 статьи 181.5 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, решение собрания участников гражданско-правового сообщества ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Компетенция общего собрания собственников помещения в нежилом здании установлена следующими нормами права.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Порядок участия собственников помещений в принятии решений, опосредующих владение, пользование и распоряжение ими общим имуществом в многоквартирном доме, предусмотрен статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 названного Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 5 статьи 46 того же Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 1 статьи 37 того же Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание каждого из нежилых помещений, входящих в состав бизнес-центра, осуществляется за счёт собственника этого помещения, а за счёт всех собственников (пропорционально их долям) осуществляется содержание только общего имущества здания. 

Из приведённых норм права следует, что решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании является источником возникновения у одного из этих собственников (в рассматриваемом случае – ответчика) гражданско-правовых обязательств в случае, если такое решение принято по вопросам, входящим в компетенцию собрания, ограниченную вопросами, связанными с эксплуатацией общего имущества в нежилом здании.

Таким образом, учитывая принятое собственниками решение, ответчик должен был заключить договор с истцом в редакции, утвержденной решением общего собрания собственников помещений.

Согласно п. 5.1 и 5.2 формы Договора об управлении эксплуатацией БЦ «Доминант», утвержденной протоколом №1 от 20.01.2023 г., оплата услуг производится Пользователем ежемесячно, путем внесения аванса в размере фактической стоимости работ и услуг предыдущего месяца на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 числа текущего расчётного месяца. Окончательный расчет производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем по факту оказанных услуг на основании счета. Собственник самостоятельно может получить счет в офисе Исполнителя, в личном кабинете на сайте yk42.ru, посредством электронного документооборота.

В соответствии с п. 6.3 формы Договора об управлении эксплуатацией БЦ «Доминант», утвержденной протоколом №1 от 20.01.2023 г., в случае нарушения срока оплаты услуг Пользователь обязан уплатить пеню в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период 9 месяцев 2023 года по данным истца у ИП ФИО2 сформировалась задолженность по оплате по Договору в размере 21 358,80 рублей, что подтверждается оформленным истцом актом сверки взаимных расчетом.

Ответчик с указанными обстоятельствами не согласился, указав, что на момент обращения в суд у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 4 417,21 руб. за февраль 2024 г. В подтверждение ответчик представил документы, подтверждающие оплату.

Проверив представленные документы, суд установил, что предъявленная ко взысканию задолженность в размере 21 358,80 руб. полностью погашена ответчиком в период с 27.12.2023 по 23.01.2024 г.

В связи с этим исковые требования о взыскании задолженности в размере 21 358,80 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка за период 31.01.2023 г. – 23.11.2023 г. в размере 4 539,42 руб.

Проверив расчет, суд признал его арифметически правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае стороны установили неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых при текущем значении ключевой ставки Банка России в 16% годовых и еще меньшем ее значении в период 31.01.2023 г. – 23.11.2023 г., за который неустойка предъявлена ко взысканию.

С учетом этого, суд пришел к выводу, что указанный в Договоре размер неустойки является несоразмерным и приводит к излишнему обогащению истца.

Суд полагает обоснованным взыскать неустойку за период 31.01.2023 г. – 23.11.2023 г. исходя из 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что в годовом выражении составит 14,6%.

По расчету суда неустойка за период 31.01.2023 г. – 23.11.2023 г., исходя из 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет 1 815,77 руб.

По изложенным причинам суд удовлетворяет заявление ответчика о снижении размера неустойки. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов определяется исходя из суммы неустойки, определенной по правилам Договора до снижения ее размера судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 259.1, 259.4, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ТЦ2" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 166,33 руб., в том числе 1 815,77 руб. неустойки за период 31.01.2023 – 23.11.2023 г., 350,56 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                     В.В. Тимохин