ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10194/2021

02 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25734/2022) акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2022 по делу               № А26-10194/2021, 

принятое по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 

об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

23.12.2021 в суд поступило заявление ФИО2, о признании его банкротом.

Определением суда от 24.12.2021 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 27.01.2020 заявление удовлетворено, ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 от 05.02.2022.

05.04.2022 в суд поступило заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 662 278,45 руб., в том числе 133 578,03 руб. основной долг, 251 799,56 руб. проценты, 2 273 766,72 неустойка, 3134,14 руб. госпошлина.

Определением суда от 15.07.2022 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить в состав третьей очереди заявленное требование в полном объеме.

При этом по существу спора доводов, по которым не согласен с обжалуемым судебным актом, не приводит.

11.10.2022 от финансового управляющего должником представлен отзыв с выражениями на доводы жалобы с ходатайством о рассмотрении в отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  27.03.2012 между ФИО2 и ОАО КБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор 

<

***> 12ф о предоставлении заемщику кредита на неотложные нужды в сумме 280 000 руб.

Согласно п.3.1.1 Договора Заемщик обязуется до 17 числа (включительно) каждого месяца начиная с апреля 2012 года обеспечить на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. 

17.07.2015 согласно представленному расчету произведен последний платеж по основному долгу и процентам, с 17.07 2015 по 27.01.2022 от Заемщика платежи для исполнения говорных обязательств не поступали.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовым управляющим было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое удовлетворено судом, в связи с чем не установлено обстоятельств для признания требования обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

  В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящее требование основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 27.03.2012 

<

***> 12ф со сроком исполнения обязательств по оплате долга и процентов до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года.

Принимая во внимание дату последнего платежа 17.07.2015, трехгодичный срок исковой давности по требованию о возврате долга истек 17.08.2018.

Кредитор обратился в суд 05.04.2022, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент обращения кредитора с настоящим заявлением срок исковой давности по возврату займа является пропущенным.

Доказательств принятия мер по взысканию данной задолженности в установленном законом порядке, приостанавливающих течение срока исковой давности, кредитором не представлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.07.2022 по делу №  А26-10194/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская