ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2021

Дело № А40-95005/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  30.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н., 

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 дов-ть от 29.02.2021 № 06-30/03, ФИО2 дов-ть от 11.01.2021 № 06-30/3, 

от ответчика – ФИО3 дов-ть от 29.12.2020 № МКС/20-00353, 

от третьего лица - не явился, извещен, 

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной базовой таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 

в деле по иску Центральной базовой таможни 

к акционерному обществу «Москапстрой» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Киберинжиниринг» 

о взыскании и встречному иску о взыскании.  

 

УСТАНОВИЛ:

Центральная базовая таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Москапстрой» (далее – ответчик,  АО «Москапстрой») о взыскании неотработанного аванса в размере 124 910 800 рублей, штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 892 220 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 395 097 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление АО «Москапстрой» о взыскании с Центральной базовой таможни о взыскании основного долга в размере 33 966 052 рублей 64 копеек, пеней за период с 12.04.2019 по 24.08.2020 в размере 3 615 403 рублей 25 копеек, пеней в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга, начисленной с 25.08.2020  по день фактической уплаты суммы долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021,  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере  20 880 707 рублей 46 копеек, 435 362 рублей 75 копеек пеней, пени, начисленные на сумму долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 25.08.2020  по дату фактической оплаты долга, а также 129 580 рублей расходов по оплате госпошлины, в остальной части встречных исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Центральной базовой таможни, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

АО «Москапстрой» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика  поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо в судебное заседание  не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между Центральной базовой таможней (заказчик) и АО «Москапстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 16.07.2018 № 17708014620180000510/ГК-128/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...>. 

Виды и объемы работ, требования к их выполнению определяются Техническим заданием и проектом. 

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 10.01.2019  (включительно) (пункт 1.3 контракта). 

Цена контракта в соответствии с пунктом  2.1 контракта составляет 178 444 000 рублей, при этом, объем финансирования составляет: с даты заключения контракта по 31.12.2018  - 150 000 000 рублей; с 01.01.2019 по 31.12.2019 -  28 444 000 рублей . 

Согласно пункту  2.5 контракта заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 70 % цены контракта, но не более годового объема финансирования. 

Свои обязательства по предварительной оплате работ заказчик выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2018 № 710295 на сумму 124 910 800 рублей. 

На основании пункта 4.1 контракта подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении выполнения работ и в течение 3 (трех) рабочих дней с момента завершения выполнения работ передать заказчику акт по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также исполнительную документацию, подготовленную в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». 

Как указывает истец, в связи с изменением назначения объекта (вместо запланированного размещения работников Регионального поискового управления ФТС России, размещены работники Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни) капитальный ремонт в здании осуществлен подрядчиком не в соответствии с размещенным проектом. Проектная документация с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» до настоящего времени отсутствует. 

Таким образом, фактически ремонт проведен подрядчиком в отсутствие проектно-сметной документации. 

Уведомление о завершении выполнения работ в полном объеме в адрес заказчика не поступило. 

Строительно-монтажные работы АО «Москапстрой» к приемке заказчику не предъявлены. 

Приемка законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией не осуществлена, соответствующий акт ЦБТ не утвержден. 

При этом истек срок действия контракта. 

Таким образом, обязательства, предусмотренные контрактом, подрядчиком не исполнены, выплаченный аванс подрядчиком не отработан. В соответствии с пунктом 11.1 контракт вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта и действует по 31.12.2019 (включительно), а в части финансовых взаиморасчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения. 

Поскольку срок окончания работ и действие договора истекли, то, по мнению истца, ответчик незаконно удерживает у себя перечисленный истцом аванс. 

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту в части оплаты работ.

Суды первой и апелляционной и инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 425, 431, 702, 708, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, результат всех работ на объекте передан заказчику, принят и используется им, имеет потребительскую ценность,  размер задолженности истца составляет 20 880 707 рублей  46 копеек с учетом выплаченного аванса, в связи с чем признали встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, в том числе в части взыскания пеней  в размере 435 362 рублей 75 копеек, пеней, начисленных на сумму долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 25.08.2020  по дату фактической оплаты долга, проверив расчет неустойки и признав его верным, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, исходя из установленных обстоятельств исполнения сторонами контракта, и отсутствия оснований для применения к истцу ответственности в  виде штрафа на основании  пункта 7.7, не предусматривающего ответственность за вмененное подрядчику нарушение срока выполнения работ.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной  инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А40- 95005/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                             Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                     М.П. Горшкова 

 

                                                                                Т.Ю. Гришина